﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8027/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

 

Дело № А07-22109/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Зульфии Муратовны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу № А07-22109/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий Гарданов Артур Ришатович представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие,которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по заявлению Назаровой З.М. возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 Назарова З.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гарданов А.Р.

Финансовый управляющий Гарданов А.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Назаровой З.М., указав на отсутствие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

От конкурсных кредиторов Жарковой Анастасии Анатольевны, Жаркова Анатолия Алексеевича и Жарковой Валентины Ивановны поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Назаровой З.М.с неприменением к ней правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, процедура реализации имущества Назаровой З.М. завершена; правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены в части непогашенной задолженности перед кредиторами Жарковыми, а в остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Назарова З.М. просит определение от 05.08.2020 и постановление от 14.10.2020 отменить в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, освободить должника от исполнения обязательств в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов в данном случае отсутствуют, а финансовый управляющий и кредиторы не доказали наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в частности противоправного деяния Назаровой З.М., направленного на умышленное уклонение от обязательств перед кредиторами, при том, что, в отсутствие предусмотренных названной нормой обстоятельств, само по себе указание судов на недобросовестность должника не может являться основанием для его неосвобождения от долгов. Заявитель считает, что ущерб с должника взыскан в связи с установленным фактом пожара в отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и  вины Назаровой З.М. в виде умысла либо грубой неосторожности, а причина возникновения данного пожара является технической и состоит в аварийном режиме работы оборудования, а доказательства иного, подтверждающие злостный умысел и грубую неосторожность должника, не представлены, факты неосторожного обращения с огнем не установлены, в то время как само по себе указание на причинение вреда кредиторам не является достаточным для отказа в освобождении должника от обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по заявлению Назаровой З.М. возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 Назарова З.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гарданов А.Р.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Назарова З.М. состоит в браке с Назаровым Анатолием Борисовичем 21.11.1959 г.р.

Финансовым управляющим с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и установлено следующее недвижимое имущество Назаровой З.М.: жилое помещение площадью 62,2 кв.м., кадастровый номер 02:47:170501:72, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с. Бейгулово, ул. Бейгуловская, д. 10, кв. 1, которое, в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не включено в конкурсную массу как единственное жилье, пригодное для проживания должника и членов ее семьи.

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества должника признан недействительным договор дарения от 29.09.2016 и применены последствия его недействительности в виде обязания Игишевой Х.М. вернуть в конкурсную массу должника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 29,8 кв.м., кадастровый номер 02:61:010103:1311, строительство завершено на 10 %, находящий по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Жукова, 51.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует, что кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют, а в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 1 106 606 руб. 43 коп., из которых требования в сумме 601 942 руб. 98 коп. принадлежат Жарковой А.А., Жаркову А.А. и Жарковой В.И., а все иные требования принадлежат банкам.

Требования кредиторов должника удовлетворены частично за счет средств от реализации принадлежащего должнику автомобиля и заработной платы должника, а доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения такого имущества и увеличения конкурсной массы должника, в деле отсутствуют.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Назаровой З.М.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий Гарданов А.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 13.03.2020, а также реестр требований кредиторов на 11.03.2020 и протокол собрания кредиторов.

Жарковы направили в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с указанием на неприменение в отношении Назаровой З.М. правил об освобождении от исполнения обязательств.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличиявсех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Назаровой З.М. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Назаровой З.М. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Законао банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершеныв данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина,и это установлено судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что цельюпункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротствев их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанныев этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника,а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанными стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающимв этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способомдля избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободитьсяот чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени,чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленнымна умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информациюо своем имуществе, имущественных правах, денежных средствахи всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничатьс судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предприниматьвсе возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные правила также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность Назаровой З.М. перед Жарковыми возникла в результате неисполнения обязательств по возмещению должником в пользу потерпевших Жарковых материального ущерба, причиненного пожаром, что подтверждено решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу № 2-43/2018, которым установлено, что потерпевшие Жарковы являются собственниками пострадавшего жилого помещения и сгоревшего в нем имущества, а Назаровы являются собственниками жилого помещения и расположенного в нем загоревшегося имущества, при этом, как установлено названным решением, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017,  Назаровы были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в строении, в то время как виновные действия Назаровых состоят в том, что они не приняли надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества, при том, что необходимость соблюдения при использовании имущества, эксплуатация которого связана с применением электрической энергии, минимальных требований осмотрительности и элементарных мер противопожарной безопасности по недопущению и предотвращению возможного возгорания, представляется абсолютно очевидной для любого обычного пользователя таким имуществом и не требует никаких специальных познаний, поскольку вероятность пожара при несоблюдении соответствующих мер также является совершенно очевидной для любого обычного пользователя, а в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должник не представил каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих о том, что должником в данном случае были соблюдены все минимальные требования осмотрительности и элементарные меры противопожарной безопасности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что задолженность Назаровой З.М. перед потерпевшими Жарковыми возникла в результате неисполнения должником обязательства по возмещению Жарковым материального ущерба и подтверждена решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу № 2-43/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 № 33-10772/2018, которым, соответственно, установлены факты недобросовестного поведения Назаровой З.М., в результате виновных действий (бездействия) которой, выразившихся в непринятии минимальных требований осмотрительности и элементарных мер противопожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, а также в неустранении возможных угроз и опасностей, исходящих от имущества, находящегося в принадлежащем должнику на праве собственности строении, причинен вред имуществу потерпевших Жарковых, принимая во внимание хронологию событий, предшествующих подаче Назаровой З.М. заявления о своем банкротстве, с которым она обратилась в суд 31.07.2018, то есть через месяц после вступления решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу № 2-43/2018 в законную силу (20.06.2018), а также, учитывая, что до подачи заявления о своем банкротстве должник не предпринимал никаких мер по возмещению потерпевшим Жарковым имущественного ущерба, из чего следует, что при таких обстоятельствах процедура банкротства фактически инициирована должником с целью избежать выплаты причиненного ею имущественного ущерба потерпевшим, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что такое поведение должника исключает применение к нему норм об освобождении от обязательств перед потерпевшими Жарковыми (601 942 руб. 98 коп.), в то время как иное привело бы к необоснованному освобождению Назаровой З.М. от исполнения от обязательств перед названными кредиторами-потерпевшими, по отношению к которым она повела себя недобросовестно и допустила действия (бездействие), не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения соответствующих требований (пункты 4, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), при том, что от исполнения обязательств пере иными кредиторами (504 663 руб. 45 коп.) Назарова З.М. по результатам рассмотрения настоящего дела о банкротстве освобождена.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед Жарковыми, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований названных кредиторов-потерпевших, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы       е судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020по делу № А07-22109/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Зульфии Муратовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова