﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55594/2019

Дело № А65-39481/2018

г. Казань

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца  – Акобиршоева Х.Р. (доверенность от 29.01.2020), Мухина Д.И. (доверенность от 29.01.2020),

ответчика – Халиуллиной Г.Г. (доверенность от 22.11.2019),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А65-39481/2018

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (ОГРН 1171690020457, ИНН 1659179626) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - «Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1», (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 202 533,17 руб. по статье «Управление многоквартирным домом» за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 87 779,55 руб. убытков, связанных с арендой нежилых помещений товариществом в период с 17.02.2017 по 31.12.2017, 104 025,17 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбора денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «текущее обслуживание и ремонт лифтов», 9749,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 товариществу собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Товариществу выдана справка на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2928 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 по делу № А65-39481/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» в пользу товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» взысканы убытки в сумме 202 533,17 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 5547 руб. и 1497 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано. Товариществу собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2234 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в части взыскания с общества убытков в сумме 202 533,17 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют результаты рассмотрения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, заявленном в суде апелляционной инстанции. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того товарищество также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 58 500 руб. убытков, исковые требования удовлетворить.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что истец был вынужден заключить договор аренды жилого помещения, фактически не осуществляя деятельность по управлению домом, поскольку отсутствие обособленного помещения могло послужить основанием для исключения товарищества из государственного реестра после выездной проверки ИФНС. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании статьи 158 АПК РФ Арбитражным судом Поволжского округа в составе судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В., Тюриной Н.А. (определение от 14.01.2020) рассмотрение настоящего дела было отложено на 15 часов 00 минут 11.02.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Казань, улица Рихарда Зорге, дом 100, корпус 1, проведенного в форме очно-заочного голосования 16.02.2017, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ Приволжского района», избрать способ управления - товарищество собственников недвижимости, создать Товарищество собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (т.1 л.д. 13-15), зарегистрированное в установленном порядке 06.03.2017, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 28-39). 

20.03.2017 истец уведомил ответчика о выборе иного способа управления многоквартирным домом (т.3 л.д. 51), создании и регистрации товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1», предлагая, в том числе, передать всю документацию по дому согласно приложенному перечню не позднее 20.04.2017. 

Вместе с тем, как указал истец, общество в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 незаконно осуществляло фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Казань, улица Рихарда Зорге, дом 100, корпус 1, не предпринимая соответствующих мер по передаче ключей и документации по дому, незаконно и в отсутствие правовых оснований продолжало начисление и выставление квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Полагая, что ООО «УК ЖКХ Приволжского района», нарушая нормы жилищного законодательства, неправомерно осуществляло деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома 100 корпус 1 по улице Рихарда Зорге города Казани в период с 01.04.2017 по 31.12.2017, причинив тем самым товариществу убытки, неосновательно обогатившись в связи с получением от собственников денежных средств, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении неосновательного обогащения и убытков (том 1 л.д. 16-17). 

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков и перечислении неосновательного обогащения, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался положениями статей 1102, 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

При этом суд установил, что ответчик в спорный период осуществлял управление домом, оказывая соответствующие услуги, в том числе как исполнитель жилищных и коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общего имущества, а, поскольку внесение платежей за оказание услуг по содержанию дома и за коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной жилищным законодательством, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» и убытками товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1».

Более того, как указал суд первой инстанции, факт обращения о взыскании неосновательного обогащения только в части текущего ремонта и текущего ремонта лифтов подтверждает признание самим истцом управление ответчиком многоквартирным домом, в том числе, и проведение работ по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг. 

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что исковые требования в части взыскания 87 779,55 руб. убытков в виде арендных платежей за аренду помещения, необходимого для осуществления деятельности товариществом, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств управления многоквартирным домом в спорный период, и, соответственно, обоснования необходимости аренды помещений в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 по делу № А65-39481/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» в пользу товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» взысканы убытки в сумме 202 533,17 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 5547 руб. и 1497 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Между тем, при принятии оспариваемого постановления, Одиннадцатым арбитражным апелляционным суда нарушены нормы процессуального права. Указанные нарушения могли повлиять на правильность принятого судебного акта.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по настоящему делу, 27.08.2019 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от части заявленных требований – взыскания неосновательного обогащения в размере 104 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9749 руб. и убытков по аренде нежилых помещений в сумме 29 279,55 руб. за период с 17.02.2017 по 31.03.2017. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать убытки в сумме 202 533,17 руб. по статье «Управление многоквартирным домом» за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и 58 500 руб. убытков за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, связанных с возмещением затрат на аренду помещения по договору аренды имущества от 11.03.2017 (т.3 л.д. 126). 

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 

Как следует из части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на полный или частичный отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При этом отказ от иска может быть обусловлен самыми различными обстоятельствами и мотивами, как-то: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца; утрата интереса к судебному рассмотрению спора; нежелание дальнейшего использования механизмов судебной защиты; прощение долга полностью или в части; в результате оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части и т.д.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Данное распорядительное действие не носит абсолютного характера. Суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушаются ли таким отказом от иска права третьих лиц. Исследование судом вопроса о возможном нарушении прав третьих лиц в результате отказа от иска истцом является обязательным процессуальным действием. Результаты такого исследования должны найти отражение в судебном акте. 

Арбитражный суд разъясняет процессуальные последствия совершения истцом отказа от иска (части исковых требований). 

Из представленного истцом заявления усматривается, что истец определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание части исковых требований и продолжение судебного разбирательства в указанной части исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции заявление истца об отказе от части исковых требований не рассмотрел, и удовлетворил требование истца в части взыскания убытков в сумме 202 533,17 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенное, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А65-39481/2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения требований по иску; проверить расчет истца; поскольку, как указывает истец, требование о взыскании 202 533,17 руб. по сути, является требованием о взыскании упущенной выгоды, суду надлежит проверить возражения ответчика опровергающего доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, а также о фактическим выполнении ответчиком работ по управлению МКД; установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2019 по делу № А65-39481/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина