АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13370/2024

21 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 579 931 руб. 45 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 401 294 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (далее – ООО «СФ СМУ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее – ООО «Горно-буровая компания», ответчик) об обязании устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-13370/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» (далее – АО «КТК-Р», третье лицо).

20.09.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств невозможности использования результатов работ ответчика, выполнение работ на сумму 7 175 000 руб., отказ истца от приемки работ является необоснованным. Также указано, что наличие отклонений в положении футляра не предоставляет истцу права требовать от ответчика безвозмездного устранения данных отклонений и не является основанием к отказу в приемке работ.

23.09.2024 от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых указано следующее. В соответствии с Договором № R-PD-23-0050 Подрядчик ООО «СФ СМУ-6» выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте на основе утвержденной Рабочей документации № R-PD-21-0015-05.1-10 «Реконструкция магистрального нефтепровода «Тенгиз-Новороссийск» на участках: 579,24 км - 586,97 км, 738,5 км - 755,98 км» (УИ 2420), а АО «КТК-Р» осуществляло приемку и оплату выполненных работ. Указанные в исковом заявлении Истцом работы на определенных участках (этапах) входили в следующий состав работ, выполняемых Подрядчиком по Приложению № 1 «Техническое задание» и Приложению №3 «График выполнения работ» к Договору № R-PD-23-0050: - Устройство перехода а/д п. Береговой-а/д Р-22 «Каспий» на ПК 10+37,6 закрытым способом; - Устройство перехода а/д «Каспий» на ПК31+58,6 закрытым способом. Все работы по выделенным пунктам завершены и оплачены в соответствий с условиями Договора № R-PD-23-0050, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 7 от 25.06.2024 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.06.2024, Актом о приемке выполненных работ № 8 от 25.07.2024 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.07.2024 г,, а также Актами освидетельствования скрытых работ № 2-ГШБ от 13 июня 2024 г, и № 2.2-ГШБ от 21 июня 2024 г. ООО «Горно-буровая компании» является субподрядной организацией по отношению к АО «КТК-Р», за которую Заказчик ответственности не несет. АО «КТК-Р» не обладает информацией и документами по взаимоотношениям ООО «СФ СМУ-6» со своими субподрядчиками, в том числе и с ООО «Горно-буровая компания».

23.09.2024 от истца поступили уточнения, просил взыскать 3 077 162 руб. 85 коп. расходов на устранение недостатков, 156 909 руб. 60 коп. расходов на приобретение материалов, 347 200 руб. расходов на проживание и питание сотрудников ответчика.

24.09.2024 от ответчика поступили возражения относительно уточнения исковых требований, согласно которым истцом заявлены новые требования, претензионный порядок не соблюден.

В судебном заседании 24.09.2024 судом приняты уточненные требования.

16.10.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 280 890 руб. 40 коп. задолженности по договору, 120 403 руб. 69 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки.

Определением от 23.10.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

11.11.2024 от истца поступили уточнения, просил взыскать 2 579 931 руб. 45 коп., в том числе стоимость устранения недостатков (3 077 162,85 руб.), а также расходов на питание и проживание сотрудников ответчика, материалы, приобретенные для ответчика (504 109,60 руб.), с зачетом встречных требований ответчика о взыскании стоимости выполненных работ, потребительская стоимость которых составляет 1 001 341 руб. Также истцом представлено заключение специалиста от 02.10.2024 № 501-24.

Уточнения судом приняты.

16.12.2024 от ответчика поступили дополнения, в которых отмечено, что заявленные истцом замечания не являются недостатками работ; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между предъявленными затратами и необходимостью устранения недостатков в работах ответчика; ответчик не согласен с произведенной истцом оценкой стоимости выполненных работ; стоимость работ ответчика подлежит оплате исходя из цены, установленной договором. Также представлены возражения относительно заключения специалиста.

25.12.2024 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым истец произвел устранение недостатков (деформация защитного кожуха) своими силами, истец поддерживает требования о взыскании расходов на устранение недостатков с учетом зачета встречных однородных требований. В качестве доказательств истцом представлены акт от 21.06.2024 обследования выполненных работ, первичные документы, заключение специалиста, фото, видео материалы. Также указано, что недостатки возникли по вине ответчика, являются значительными. Отмечено, что ответчиком допущено отступление от проектной документации при выполнении работ. Также истцом приведен расчет понесенных затрат на устранение недостатков. Также отмечено, что заключением специалиста подтверждается, что часть работ выполнена ответчиком без дефектов, имеет потребительскую ценность и ее рыночная стоимость составляет 1001 341 руб.

26.12.2024 ответчиком представлены возражения, указано на отсутствие претензий к качеству со стороны заказчика АО «КТК-Р» при приемке работ, указано на непоследовательность действий ответчика, отсутствие доказательств устранения недостатков работ силами истца, заключение специалиста не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал, указал, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством. Встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 5 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из труб методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ) на объекте: «Реконструкция магистрального нефтепровода «Тенгиз-Новороссийск» на участках: 579,24км - 586,97км, 738,5км - 755,98км» (На указанном объекте подрядчик ведет работы в соответствии с договором строительного подряда R-PD-23-0050 от 15.11.2023 г заключенным с АО «КТК-Р»).

Как следует из пунктов 1.2-1.3 подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы производятся силами и оборудованием Субподрядчика (буровая установка, вспомогательное оборудование). Подписанием настоящего договора Подрядчик согласовывает Субподрядчику применение данного оборудования для выполнения работ по договору. Трубы для выполнения работ предоставляет Подрядчик.

Согласно пункту 2.1 Договора, Общая стоимость работ по настоящему договору определена Приложением №1 к настоящему договору и составляет 7 175 000 (Семь миллионов сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1 195 833,33 рублей. Стоимость работ определена для работ в грунтах 1-3 группы без скалы и валунов.

Как следует из пункта 2.2 договора стоимость работ включает в себя стоимость работ и затрат по подготовке оборудования Субподрядчика к работе, монтажу-демонтажу оборудования, прокладку труб методом ГШБ, проживание и командировочные расходы работников Субподрядчика, обязательные налоговые платежи Субподрядчика.

Не входят в стоимость работ и осуществляются Подрядчиком и за счет Подрядчика следующие затраты и работы:

- вынесение в натуру, геодезическое сопровождение при установке футляров, геодезический и строительный контроль;

- работы и материалы по устройству, оборудованию и ограждению приемного и рабочего котлованов;

- приобретение и доставка к месту выполнения работ материалов для устройства и крепления котлованов, труб для устройства футляров;

- сварка и изоляция труб футляра, ножей;

- обеспечение производства работ техникой, указанной в Приложении №2 к договору, с обеспечением экипажем и топливом;

- погрузка/разгрузка в месте выполнения работ оборудования и материалов;

- при выполнении работ на закрытой или охраняемой территории - обеспечение персонала и оборудования Субподрядчика пропусками, принятие по акту оборудования и иного имущества Субподрядчика, обеспечение перемещения оборудования Субподрядчика от места выгрузки к месту выполнения работ и обратно, перемещение между участками работ, возврат Субподрядчику оборудования и иного имущества по окончании работ или действия договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком по окончании перебазировки и каждому участку (этапу) работ согласно Приложения № 1, на основании счет-фактуры, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от Субподрядчика отчетных документов по объему Работ.

Согласно разделу 6 договора Приемка работ производится путем подписания Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе Подрядчик должен немедленно заявить об этом Субподрядчику. Акт приемки выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) составляются Субподрядчиком по состоянию на 25 число каждого месяца или по завершению работ на каждом участке и направляются на рассмотрение и подписание Подрядчику. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения оригиналов документов от Субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы с участием Субподрядчика. Если в срок, указанный в пункте 6.2. договора, Акт приемки выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ не будут подписаны, а мотивированный отказ от приемки работ не будет предоставлен Субподрядчику, работы считаются принятыми, при этом основанием для оплаты работ является подписанный Субподрядчиком односторонний Акт приемки выполненных работ. Стороны пришли к соглашению, что в связи с применением при производстве работ метода неуправляемого шнекового бурения отклонения в положении футляра по горизонтальной и вертикальной оси не являются недостатками результата работ, не являются основанием к отказу в приемке работ и не подлежат исправлению за счет Субподрядчика. При возникновении между Подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, расходы несет каждая из Сторон поровну. При определении виновной в нарушениях Стороны после проведения экспертизы затраты на ее проведение возлагаются на виновную Сторону.

Как следует из раздела 7 договора Субподрядчик гарантирует качество выполненных работ в полном объеме, согласно проектной документации и с учетом требований СНиП. Субподрядчик гарантирует устранение в течение одних суток с момента получения соответствующего требования от Подрядчика недостатков и дефектов в работе, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком работы при нормальной эксплуатации объекта составляет - 2 (два) года от даты подписания последнего Акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов.

Согласно пункту 8.3 договора в случае, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, Подрядчик вправе по своему выбору потребовать от Субподрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств.

- расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

21.06.2024 года был произведен визуальный осмотр работ по бестраншейной прокладке футляров и труб методом горизонтального шнекового бурения на участках-этапах строительства с участием мастера производственного участка ООО «Горно-буровая компания», представителей ООО «СФ СМУ-6» и представителя технического надзора Заказчика - СК АО «Интертек Рус», в ходе которого установлены дефекты и недостатки в работах ООО «Горно-буровая компания», о чем составлен Акт обследования выполненных работ от 21.06.2024 года, подписанный всеми членами комиссии.

Как указывает истец, обнаруженные недостатки в виде деформации трубы и защитного кожуха, отклонения проектного высотного положения верха защитного кожуха, вызвали невозможность прокладки «рабочей плети» и невозможность выполнить стыковку кожуха в стартовом котловане и свидетельствуют о непригодности работ к использованию, участок работ фактически дефектен, требуется выполнение работ, направленных на устранение выявленных недостатков в работах Субподрядчика.

О выявленных отступлениях от Договора подряда, ухудшающих результат работы, и иных недостатках Подрядчик уведомил Субподрядчика (в соответствии с 6.1. Договора подряда), обратившись к нему с Претензией от 21.06.2024 года и требованием устранить выявленные дефекты и недостатки при работах, выполненными силами ООО «Горно-буровая компания».

Ответчик направил в адрес истца письмо № 581 от 25.06.2024 о приемке выполненных работ и подписании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 25.06.2024 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 25.06.2024 года на сумму 1 785 000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше недостатки и дефекты в работах, выполненных силами Субподрядчика, Подрядчик направил в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Ка указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору и уклонением Субподрядчика от устранения недостатков работ, Подрядчик (в целях выполнения строительно-монтажных работ на последующих участках (этапах) работ, без отставания от графика производства работ, без нарушения контрактных обязательств Подрядчика перед Заказчиком, и в целях не допустить применения к Подрядчику штрафных санкций за невыполнение порученных ему работ в установленный срок) осуществил действия, направленные на устранение недостатков своими силами.

Расходы ООО «СФ СМУ-6», понесенные в связи с выполнением работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «ГБК», в размере 3 077 162 руб. 85 коп., подтверждаются первичными документами (путевые листы, командировочные расходы (акты и договор с лицом, оказывающим услуги проживания и питания), табель начисления заработной платы, расходы на аренду строительной техники (акты и договоры с арендодателем), а также платежными документами, подтверждающими фактическое несение понесенных расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 156 909 руб. 60 коп. расходов на приобретение материалов, 347 200 руб. расходов на проживание и питание сотрудников ответчика.

Так, при производстве работ силами Субподрядчика Подрядчик произвел закупку (понес расходы) материала для монтажа (установки) оборудования Субподрядчика на сумму 156 909 руб. 60 коп., указанные расходы, понесенные Подрядчиком, включены в стоимость работ (в соответствии с пунктом 2.2. Договора подряда) и не относятся к затратам (расходам) Подрядчика, указанным в пункте 2.3 Договора подряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами по приобретению материала (лист стальной), а именно УПД № 98 от 05.04.2024 года между ООО «СФ СМУ-6» и ООО «ТД «АСТРАМЕТ» на сумму 156 909 руб. 60 коп., а также Актом приема-передачи № 1 (листа стального) от 21.06.2024, в соответствии с которым ООО «СФ СМУ-6» передало лист стальной в пользу ООО «ГБК».

Кроме того, Подрядчик за свой счет организовал (с привлечением третьего лица - ИП ФИО3) для сотрудников Субподрядчика проживание и питание в месте производства работ, в связи с чем понес расходы (затраты) включенные условиями п. 2.2. Договора подряда в стоимость работ и, соответственно, отнесенные на счет Субподрядчика.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 504 109 руб. 60 коп., однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оставление требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

16.10.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 280 890 руб. 40 коп. задолженности по договору, 120 403 руб. 69 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки.

С учетом зачета встречных требований ответчика о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 1 001 341 руб. (по расчету подрядчика), истцом по основному требованию уточнен размер задолженности, просил взыскать 2 579 931 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как определено в статье 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, учитывая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, актом обследования выполненных работ от 21.06.2024 зафиксированы недостатки выполненных работ.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, недостатки обнаружены истцом в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии:

- отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми,

- отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

В свою очередь, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

В случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Как следует из материалов дела, заказчик устранил недостатки работ собственными силами, в связи с чем заявляет о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 3 077 162 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков истцом также представлено заключение специалиста от 02.10.2024 № 501-24, согласно которому спорные работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям проектной документации, затраты истца, понесенные в результате устранения недостатков, допущенных ответчиком, подтверждаются представленной истцом первичной учетной документацией.

Отклоняя возражения ответчика против заключения специалиста, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами специалиста, доказательств, достоверно опровергающих выводы специалиста, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом само по себе несогласие с выводами специалиста не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения специалиста.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения, в данном случае не доказано. Заключение специалиста подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение специалиста не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида заключений нормативным актам, правилам или стандартам, ответчиком не приведено.

В этой связи заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение специалиста, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акт обследования выполненных работ от 21.06.2024, заключение специалиста от 02.10.2024 № 501-24, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ с существенными недостатками, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков работ.

При этом, заключением специалиста, а также с учетом представленной первичной документации, судом установлено, что затраты истца на устранение недостатков, возникших по вине ООО «Горно-буровая Компания», составляют 3 077 162 руб. 85 коп.

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора, выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений при производстве работ, что подтверждается в том числе, заключением специалиста, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины субподрядчика в выявленных недостатках подлежат судом отклонению.

Кроме того, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем надлежащих доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и возникшими недостатками, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принимает изложенные доводы истца как обоснованные и подтвержденные.

С учетом изложенного, поскольку факт образования убытков на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 3 077 162 руб. 85 коп.

Кроме того, ООО «СФ СМУ-6» указано на наличие задолженности со стороны ООО «Горно-буровая компания» на сумму 156 909 руб. 60 коп. за приобретение материалов, 347 200 руб. - за проживание и питание сотрудников ответчика.

Так, при производстве работ силами Субподрядчика Подрядчик произвел закупку (понес расходы) материала для монтажа (установки) оборудования Субподрядчика на сумму 156 909 руб. 60 коп., указанные расходы, понесенные Подрядчиком, включены в стоимость работ (в соответствии с пунктом 2.2. Договора подряда) и не относятся к затратам (расходам) Подрядчика, указанным в пункте 2.3 Договора подряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами по приобретению материала (лист стальной), а именно УПД № 98 от 05.04.2024 года между ООО «СФ СМУ-6» и ООО «ТД «АСТРАМЕТ» на сумму 156 909 руб. 60 коп., а также Актом приема-передачи № 1 (листа стального) от 21.06.2024, в соответствии с которым ООО «СФ СМУ-6» передало лист стальной в пользу ООО «ГБК».

Кроме того, Подрядчик за свой счет организовал (с привлечением третьего лица - ИП ФИО3) для сотрудников Субподрядчика проживание и питание в месте производства работ, в связи с чем понес расходы (затраты) включенные условиями п. 2.2. Договора подряда в стоимость работ и, соответственно, отнесенные на счет Субподрядчика.

Как следует из пункта 2.2 договора стоимость работ включает в себя стоимость работ и затрат по подготовке оборудования Субподрядчика к работе, монтажу-демонтажу оборудования, прокладку труб методом ГШБ, проживание и командировочные расходы работников Субподрядчика, обязательные налоговые платежи Субподрядчика.

Не входят в стоимость работ и осуществляются Подрядчиком и за счет Подрядчика следующие затраты и работы:

- вынесение в натуру, геодезическое сопровождение при установке футляров, геодезический и строительный контроль;

- работы и материалы по устройству, оборудованию и ограждению приемного и рабочего котлованов;

- приобретение и доставка к месту выполнения работ материалов для устройства и крепления котлованов, труб для устройства футляров;

- сварка и изоляция труб футляра, ножей;

- обеспечение производства работ техникой, указанной в Приложении №2 к договору, с обеспечением экипажем и топливом;

- погрузка/разгрузка в месте выполнения работ оборудования и материалов;

- при выполнении работ на закрытой или охраняемой территории - обеспечение персонала и оборудования Субподрядчика пропусками, принятие по акту оборудования и иного имущества Субподрядчика, обеспечение перемещения оборудования Субподрядчика от места выгрузки к месту выполнения работ и обратно, перемещение между участками работ, возврат Субподрядчику оборудования и иного имущества по окончании работ или действия договора (пункт 2.3 договора).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом буквального толкования указанных пунктов договора, а также учитывая наличие доказательств несения истцом соответствующих расходов, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения обязательств по договору истцом произведены затраты на сумму 156 909 руб. 60 коп. за приобретение материалов, 347 200 руб. - за проживание и питание сотрудников ответчика.

При этом, судом учтено, что указанные расходы приняты ответчиком к зачету во встречном исковом заявлении.

Кроме того, ООО «Горно-буровая компания» заявлены встречные исковые требования, в которых просит взыскать 1 280 890 руб. 40 коп. задолженности по договору (с учетом зачета).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 785 000 руб.

Направление актов для подписания в адрес подрядчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности данных результатов работ, необходимость устранения недостатков данных работ.

Также, ответчиком по встречному иску представлено заключение специалиста от 02.10.2024 № 501-24, согласно которому, учитывая, что потребительская ценность дефектного участка отсутствует, рыночная стоимость работ, указанных в односторонних КС-2 № 4 от 25.06.2024 года и КС-3 № 4 от 25.06.2024 года на сумму 1 785 000 рублей, с учетом недостатков, отраженных в Акте обследования выполненных работ от 21.06.2024 года, составляет 1 001 341 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика по встречному иску о том, что стоимость работ по спорному акту подлежит оплате на сумму 1 001 341 руб. по следующим основаниям.

Так, подрядчиком заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков, которые судом расценены как обоснованные.

Согласно пункту 8.3 договора в случае, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, Подрядчик вправе по своему выбору потребовать от Субподрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств.

- расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, сформулированы как альтернативные, что исключает одновременное применение заказчиком нескольких способов защиты за одно и то же нарушение подрядчиком условий договора, поскольку каждая из мер, установленных данной нормой, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пункта 8.3 договора, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статьей 723 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон спорного договора направлена на установление одной из мер ответственности за ненадлежащее выполнение работ, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств.

При этом, оснований для одновременного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, не имеется, поскольку двойная ответственность за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом по встречному иску в одностороннем порядке, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 785 000 руб., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ), учитывая избрание подрядчиком способа защиты права – возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств.

Из правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо в части).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе и по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

В толковании понятия сальдирования, данном Верховным Судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку стороны по строительству крупных объектов не подразумевают получение денежного встречного предоставления за поставленное оборудование в привязке к договору подряда, а изначально предусматривают зачет как форму расчетов.

Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

Сальдирование обязательств сторон не приводит к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости соотнесения встречных обязательств сторон договора.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акт обследования выполненных работ от 21.06.2024, заключение специалиста от 02.10.2024 № 501-24, исходя из доказанности факта выполнении ответчиком работ с существенными недостатками, наличием у истца оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков работ на сумму 3 077 162 руб. 85 коп., а также затрат на сумму 156 909 руб. 60 коп. на приобретение материалов, 347 200 руб. - за проживание и питание сотрудников ответчика, с учетом стоимости выполненных ответчиком работ в размере 1 785 000 руб., суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии на стороне истца убытков в размере 1 796 272 руб. 45 коп. (3 077 162 руб. 85 коп. + 156 909 руб. 60 коп. + 347 200 руб. - 1 785 000 руб.).

При этом, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным, вместе с тем, с учетом зачета встречных однородных обязательств, подлежащими отказу в удовлетворении.

С учетом произведения зачета, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, стоимость устранения недостатков которых превышает их стоимость, не имеется, поскольку сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, в момент возникновения встречных обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 796 272 руб. 45 коп. убытков по договору от 20.02.2024 № 5; а также 24 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 007 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2024 № 3933.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда