ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15816/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 года

15АП-17664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.09.2019 по делу № А53-15816/2019 по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания»к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (территориальный отдел в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным представления,при участии третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее – Управление Роспотребнадзора) от 11.04.2019 №249 по делу об административном правонарушении №248 о привлечении АО «РТК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей; признании недействительным представления от 11.04.2019 №514 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3.

Решением суда от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены в связи с недоказанностью в действиях общества состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что продавец (изготовитель) обязан за свой счет провести экспертизу товара при возникновении спора с покупателем о причинах возникновения его недостатков. Покупатель должен быть проинформирован о времени и месте экспертизы, так как он вправе присутствовать при ее проведении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от акционерного общества «Русская телефонная компания» поступил отзыв, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гр. ФИО3 по факту неисправности сотового телефона Samsung J6, приобретенного у АО «РТК».

При рассмотрении обращения гр. ФИО4 административным органом были установлены следующие обстоятельства: 30.09.2018 гр. ФИО4 в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, площадь Мира, 7, был приобретен указанный выше сотовый телефон за 12 990 руб. В день совершения покупки покупателем был обнаружен дефект - динамик хрипит и хрипит при гудках и разговоре на максимальной громкости. 01.10.2018 гр. ФИО4 обратилась в салон связи с данной проблемой. Сотрудниками салона сотовый телефон был принят для проведения проверки качества товара (согласно заявлению покупателя на проведение проверки качества товара от 01.10.2018). Ответ на претензию гр. ФИО3 направлен обществом в виде смс-оповещения 15.10.2018, в данном ответе общество указало, что «дефект не выявлен». 21.10.2018 гр. ФИО4 обратилась в общество с претензией о проведении повторной проверки качества товара, так как не согласна с результатами ранее проведенной проверки качества товара, в связи с тем, что дефект сохранился - динамик хрипит на максимальной громкости. Согласно полученному гр. ФИО3 на данную претензию ответу от 29.10.2019 общество отказалось принять товар у заявителя для проведения экспертизы.

По мнению административного органа, общество нарушило п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 «Правил Продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении АО «РТК» составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2019 №248 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление от 11.04.2019 №249 по делу об административном правонарушении №248 о привлечении АО «РТК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обществу «РТК» выдано представление от 11.04.2019 №514 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности и представление, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Во исполнение Закона о защите прав потребителей Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров» (далее - Правила №55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил №55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичная норма содержится в абз. 1 п. 28 Правил №55, в соответствии с которой продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 29 Правил №55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «РТК» нарушений правил продажи отдельных товаров при рассмотрении претензии потребителя ФИО3.

Согласно пояснениям представителя АО «РТК», в ходе проверки качества товара какие-либо дефекты не были выявлены, в связи с чем отсутствовала  необходимость в проведении экспертизы по выявлению причин возникновения дефектов.

Потребителю был предоставлен ответ на претензию, в котором разъяснялось, что поскольку достоверных подтверждений факта наличия недостатков не представлено, правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют. Потребитель может обраться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу (лист дела 111 том 1).

В материалы дела представлен акт технического осмотра от 10.10.2018 №RST69991, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с которым дефектов не обнаружено, аппарат работает исправно.

Таким образом, продавцом в установленный законом срок была проведена проверка товара, в ходе которой недостатков и неисправностей товара обнаружено не было. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у общества-продавца отсутствовали основания для возврата денежных средств за товар потребителю, также как и не имелось оснований для проведения независимой экспертизы.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 01.07.2019 по делу №2-3-20/2019 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о взыскании стоимости телефона Samsung J6, приобретенного у общества 30.09.2018, потребителю отказано в удовлетворении его требований. 

При проведении судебной экспертизы в рамках дела №2-3-20/2019 установлено, что какие-либо дефекты в телефоне, приводящие к дефектам звука («хрипам») при совершении звонков на максимальной громкости, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях АО «РТК» состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, постановление от 11.04.2019 №249 по делу об административном правонарушении №248 о привлечении АО «РТК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей является незаконным и подлежит отмена на основании статьи 211 АПК РФ.

С учетом недоказанности нарушения обществом требований закона, также является недействительным в силу статьи 201 АПК РФ представление Управления Роспотребнадзора от 11.04.2019 №514 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 11.09.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу № А53-15816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова