ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023

Дело № А41-84151/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» (ООО «УК «Пегас-сервис») - ФИО1 по доверенности от 12.08.2022, ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, ФИО3 по доверенности от 12.07.2022,

от судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области – не явился, извещен,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Райцентр» (ООО УК «Райцентр») ФИО4 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис»

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Пегас-сервис» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, Управление) с требованием о признании незаконным постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 № 347475/22/50017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС № 029312225 по делу № А41-84679/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Райцентр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2023 и постановление от  13.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО Управляющая компания «Райцентр» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство от 29.09.2022 № 347475/22/50017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС № 029312225 по делу № А41-84679/2020 предмет исполнения: обязать ООО «Управляющая компания «Райцентр» передать, а при отсутствии восстановить и передать ООО «Управляющая компания «Пегас-сервис» в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом № 13, находящийся по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением этим домом документы, а именно: - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

В рамках указанного исполнительного производства должником судебному приставу представлено нотариальное свидетельство о направлении документов от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515, подтверждающее передачу технической документации на многоквартирный дом № 13, находящийся по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением этим домом документы, а именно: - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); акт приема передачи - 2 экз.

Данное свидетельство, как установили суды, содержало отметки о приложении копий направления документов, проверки установления личности представителя заявителя, правоспособности юридического лица и полномочий его представителя. В нем отмечено, что его получение адресатом не подтверждено. Письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Зарегистрировано в реестре: № 50/425- н/50-2022-7-258.

На основании заявления должника, с учетом обстоятельств, зафиксированных в указанном нотариальном свидетельстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Установив, что материалами дела подтверждено, что мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлены подтверждающие документы, что и послужило основанием для принятия постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 № 347475/22/50017-ИП в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 35, 86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами было принято во внимание, что исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС № 029312225 по делу № А41-84679/20, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, предусматривал исключительно передачу поименованной в нем документации; исполнение данной обязанности должником подтверждено нотариальным свидетельством о направлении документов от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515; передача заявлений и (или) документов другим лицам является нотариальным действием, которое может быть совершено путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении; факт совершения данного нотариального действия подтвержден материалами дела; доказательств того, что поименованные в нотариальном свидетельстве от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515 о направлении документов, документы не соответствуют документам, содержащимся в исполнительном листе, заявителем не представлено. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А41-84151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Гречишкин