ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.06.2023 года                                                          дело № А48-1740/2022(8)

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Регион»:  ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2023,

от ООО «Промпарк»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2023 по делу № А48-1740/2022(8) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Промпарк» о включении в реестр требований кредиторов, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТРИЕДИНСТВО»,   2) общество с ограниченной ответственностью «Алко Партнер», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промпарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион» (далее – заявитель, кредитор) 20 мая 2022 года (посредством сервиса «Мой арбитр», зарегистрировано в суде 23.05.2022) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промпарк» (далее по тексту – должник) в сумме 2 335 309,92 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промпарк» отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «Промпарк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Регион», содержащегося в апелляционной жалобе: об истребовании у ООО «Алко Премьер» УПД №349 от 07.09.2020, №355 от 17.09.2020, №359 от 25.09.2020, №375 от 27.10.2020, сведения о принятии (непринятии) товара по указанным УПД, сведения о подписании указанных УПД; об истребовании у ООО «Триединство» УПД № 363 от 06.10.2020, сведения о принятии (непринятии) товара по указанным УПД, сведения о подписании указанных УПД; обязать ООО «Промпарк», временного управляющего ООО «Промпарк» ФИО5 направить в адрес ООО «Регион» копии УПД №349 от 07.09.2020, №355 от 17.09.2020, №359 от 25.09.2020, №375 от 27.10.2020, №363 от 06.10.2020, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 268 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Регион» об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ). 

Представитель ООО «Регион» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Промпарк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СБК Уран» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промпарк» (далее должник). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09 марта 2022 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-1740/2022. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 апреля 2022 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие». 

В обоснование своих требований ООО «Регион» сослалось на следующие обстоятельства. 

26.10.2020 между ООО «Алко Премьер» (далее - покупатель) и ООО «Промпарк» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № Д-40, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию - огурцы свежие по ГОСТ 33932-2016, томаты свежие по ГОСТ 34298-2017, а покупатель принять и оплатить товар. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится партиями, на основании заявки покупателя; заявки направляются покупателем по факсу и/или телефону. В течение двух рабочих дней с момента получения заявки поставщик направляет покупателю счет. 

В соответствии с п. 2.2 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза продукции покупателем со склада поставщика. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления поставщику 100% авансового платежа. 

В силу п. 2.3 договора право собственности, а равно риск случайной гибели или риск случайного повреждения продукции, поставляемой по Договору, переходит с момента передачи продукции Покупателю на складе Поставщика, либо первому перевозчику. Датой исполнения Поставщиком обязательств, а равно датой перехода права собственности является дата на товарной накладной. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что перечисление сумм авансовых платежей на счета третьего лица признается сторонами исполнением покупателем обязанности по оплате товара по договору. 

Поставщиком покупателю были выставлены счета на оплату: № 88 от 26.10.2020 на сумму 1660000 руб., № 90 от 29.10.2020 на сумму 200000 руб. Денежные суммы, подлежащие уплате покупателем по указанным счетам, поставщик просил перечислить на счет третьего лица, что подтверждается письмами поставщика исх. № 1/26102020 от 26.10.2020 и исх. № 2/29102020 от 29.10.2020. 

Платежными поручениями №389 от 26.10.2020, №402 от 29.10.2020 покупателем на указанные поставщиком банковские реквизиты третьего лица были перечислены денежные суммы в размере 1660000 руб. и 200000 руб., соответственно. 

Однако, как указад заявитель, в нарушение условий договора поставка товара поставщиком осуществлена не была. 

20.03.2021 между ООО «Алко Премьер» (цедент) и ООО «Регион» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к поставщику, вытекающие из договора поставки сельскохозяйственной продукции № Д-40 от 26.10.2020 в размере 1860000 руб., в том числе, права требования уплаты должником процентов, неустоек, убытков, расходов, вытекающих из договора. 

Согласно п. 3.5 договора с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) цессионарий становится новым кредитором должника и вправе требовать от общества с ограниченной ответственностью «Промпарк» исполнения обязательств вместо цедента, включая сумму основного долга, проценты, пени, убытки, иные расходы. 

За уступленное право требования цессионарий уплатил цеденту в соответствии пунктом 2.2 договора уступки прав требования (цессии) № бн от 20.03.2021 денежную сумму в размере 93000 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от 13.04.2021. 

29.11.2021 кредитор обратился к должнику с претензией, в которой потребовал уплатить денежную сумму в размере 1860000 руб., уплаченную покупателем по договору поставки сельскохозяйственной продукции № Д-40 от 20.10.2020, которая получена должником 06.01.2022, однако, оставлена должником без удовлетворения. 

В связи с этим, заявителем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем истечения срока для удовлетворения требований претензии об уплате кредитору денежной суммы, уплаченной покупателем в качестве предоплаты за товар, до даты введения процедуры наблюдения, в размере 66475,87 руб. 

Помимо этого, 27.12.2019 между ООО «Триединство» (далее - покупатель, цедент) и ООО «Промпарк» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № б/н, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию — огурцы свежие по ГОСТ 33932-2016, томаты свежие по ГОСТ 34298-2017, салат листовой свежий по ГОСТ 33985-2016, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с п. 2.2 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза продукции покупателем со склада поставщика. 

В силу п. 2.3 договора право собственности, а равно риск случайной гибели или риск случайного повреждения продукции, поставляемой по Договору, переходит с момента передачи продукции Покупателю на складе Поставщика, либо первому перевозчику. Датой исполнения Поставщиком обязательств, а равно датой перехода права собственности является дата на товарной накладной. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок отгрузки составляет 20 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, но не ранее 01.04.2020. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления поставщику 100% авансового платежа. 

31.12.2019 покупателем поставщику на основании платежного поручения № 1828 от 31.12.2019 была перечислена денежная сумма авансового платежа в размере 1445000 руб. 

Однако, как указал заявитель, в нарушение условий договора поставка товара поставщиком покупателю в установленный договором срок осуществлена не была. 

22.12.2021 между ООО «Триединство» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию права требования к поставщику, вытекающие из договора поставки сельскохозяйственной продукции № б/н от 27.12.2019 в размере 1445000 руб., в том числе, права требования уплаты должником процентов, неустоек, убытков, расходов, вытекающих из договора. 

Согласно п. 3.5 договора с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) цессионарий становится новым кредитором должника и вправе требовать от общества с ограниченной ответственностью «Промпарк» исполнения обязательств вместо цедента, включая сумму основного долга, проценты, пени, убытки, иные расходы. 

За уступленное право требования цессионарий уплатил цеденту в соответствии пунктом 2.2 договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 22.12.2021 денежную сумму в размере 144500 руб., что подтверждается платежным поручением № 91 от 15.03.2022. 

24.01.2022 кредитор обратился к должнику с претензией, в которой потребовал уплатить денежную сумму в размере 1445000 руб., уплаченную покупателем по договору поставки сельскохозяйственной продукции № б/н от 27.12.2019. 

Платежными поручениями № 1604 от 02.03.2022, № 1610 от 03.03.2022 должником кредитору были перечислены денежные суммы в размере 500000 руб. и 700000 руб., соответственно. Таким образом, остаток задолженности составил 245000 руб. 

В связи с этим, заявителем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара (02.04.2020), до даты введения процедуры наблюдения в размере 163834,05 руб. 

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность должника перед заявителем составила 2 335 309,92 руб., из которых 2 105 000 руб. основного долга и 230 309,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку должник своих обязательств по оплате уступленной задолженности не исполнил, а в отношении должника была введена процедура банкротства, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

Временный управляющий заявил возражения относительно требований кредитора, полагая, что невостребование аффилированными с должником лицами ООО «Триединство», ООО «Алко Премьер» задолженности по договорам в разумный срок (начиная с января 2020 года по договору поставки сельскохозяйственной продукции № б/н от 27.12.2019г. и с ноября 2020г. по договору поставки сельскохозяйственной продукции № Д-40 от 26.10.2020), равно как отказ от реализации права на досрочное расторжение договоров в связи существенным нарушением его условий, по существу являются формами финансирования должника. В свою очередь, последующая уступка ООО «Триединство» и ООО «Алко Премьер» прав требования к должнику ООО «Регион» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку наличие или отсутствие признаков аффилированности должно рассматриваться на момент возникновения правоотношений и их исполнения, не являются основанием для повышения в очередности требований. Таким образом, по мнению временного управляющего, учитывая аффилированность сторон, приобретение прав требований к должнику фактически являлось механизмом инвестирования, в том числе позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Также временный управляющий указал, что согласно электронной базе 1С: бухгалтерия по состоянию на 31.03.2022 задолженность ООО «Промпарк» перед ООО «Алко Премьер» отсутствует, задолженность ООО «Промпарк» перед ООО «Триединство» по состоянию на 22.12.2021г. составляла 854 232 руб. При этом, ООО «Промпарк» после уступки прав требований перечислило в пользу ООО «Регион» денежные средства в сумме 500 000 руб. (02.03.2022) и 700 000 руб. (03.03.2022), что свидетельствует о наличии долга кредитора в пользу должника. В связи с этим временный управляющий считает требования ООО «Регион» не подлежащими удовлетворению как документально неподтвержденные. 

Кроме того, временный управляющий полагал, что у кредитора не возникло оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции № б/н от 27.12.2019, поскольку кредитором не представлено доказательств направления должнику претензии от 24.01.2022 об оплате задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № б/н от 27.12.2019. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

 Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 458 ГК РФ и пункта 2.3 договоров поставки обязательства поставщика по передаче продукции покупателю считаются выполненными с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя, а именно: с момента подписания товарной/транспортной накладной представителями поставщика и покупателя. 

В статье 459 ГК РФ и пункта 2.3 договора указано, что право собственности, а равно риск случайной гибели или риск случайного повреждения продукции, поставляемой по Договору, переходит с момента передачи продукции Покупателю на складе Поставщика, либо первому перевозчику. Датой исполнения Поставщиком обязательств, а равно датой перехода права собственности является дата на товарной накладной. 

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Промпарк» была произведена отгрузка товара в адрес ООО «Алко Премьер» на основании УПД №349 от 07.09.2020 на сумму 429 628,50 руб. (огурец короткоплодный), №355 от 17.09.2020 на сумму 351 610,00 руб. (огурец короткоплодный), №359 от 25.09.2020 на сумму 461 261,50 руб. (огурец короткоплодный), №375 от 27.10.2020 на сумму 617 500,00 руб. (томат круглый без ветки), в адрес ООО «Триединство» на основании №363 от 06.10.2020 на сумму 590 768 руб. (томат круглый без ветки) (т.1, л.д. 97 поступили в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 10.11.2022). 

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие информации и документов по поставке, и ссылка на акт сверки от 17.10.2022. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данные документы содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции, и соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ч. 2 ст. 9 Закона). О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, заявлено не было (ст. 9 АПК РФ). 

Покупатели товар приняли, о чем свидетельствует наличие подписи ответственных за приемку товара лиц и оттиска печати на УПД. Претензий по количеству, ассортименту и качеству товара покупатели не предъявили. Доказательств обратного лица, участвующие в деле не представили, поставку товара ненадлежащего качества документально не подтвердили. 

Соответствующие операции по реализации товара были отражены в книге продаж ООО «Промпарк». 

Таким образом, учитывая, что согласно условиям договоров поставки и представленным УПД поставка осуществлялась на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, претензий по качеству товара при приеме товара покупатели не предъявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником надлежащим образом исполнены предусмотренные договорами обязательства по поставке товара с момента подписания УПД, а риск случайного повреждения продукции перешел на покупателей (ст. 459 ГК РФ, п. 2.3 договоров). В связи с изложенным, у покупателей возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Как следует из материалов дела, ООО «Алко премьер» платежными поручениями №389 от 26.10.2020, №402 от 29.10.2020 произведена оплата по договору поставки сельскохозяйственной продукции № Д-40 от 26.10.2020 на общую сумму 1 860 000 руб. В свою очередь, как установлено судом, ООО «Промпарк», поставило ООО «Алко премьер» товар на общую сумму 1 860 000 руб. 

Таким образом, у должника отсутствует задолженность перед ООО «Алко премьер» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № Д-40 от 26.10.2020, что также подтверждается электронной базой 1С: бухгалтерия должника по состоянию на 31.03.2022. 

С учетом изложенного, у ООО «Алко премьер» не возникло права требования к должнику по договору поставки сельскохозяйственной продукции № Д-40 от 26.10.2020, которое впоследствии могло быть уступлено в пользу ООО «Регион». 

По договору поставки сельскохозяйственной продукции №б/н от 27.12.2019 ООО «Триединство» на основании платежного поручения №1828 от 31.12.2019 была перечислена денежная сумма авансового платежа в размере 1445000 руб. В свою очередь, как установлено судом, ООО «Промпарк», поставило ООО «Триединство» товар на общую сумму 590 768 руб. 

Таким образом, у должника перед ООО «Триединство» образовалась задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции №б/н от 27.12.2019 в размере 854 232 руб., что также подтверждается электронной базой 1С: бухгалтерия должника по состоянию на 31.03.2022. 

Между тем, как указывает сам заявитель, должник платежными поручениями № 1604 от 02.03.2022, № 1610 от 03.03.2022 перечислил ООО «Регион» в общей сумме 1 200 000 руб., что свидетельствует не только о погашении должником существующей задолженности в полном объеме, но и о возникновении задолженности ООО «Регион» перед ООО «Промпарк» в размере 345 768 руб. (1 200 000 -854 232). 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности ООО «Промпарк» по договорам поставки от 27.12.2019 и 26.10.2020 правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части основного долга не имеется. 

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Так, учитывая, что на момент заключения между ООО «Алко Премьер» (цедент) и ООО «Регион» договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2021 у цедента отсутствовало право требования к должнику, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также отсутствуют. 

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по договору поставки от 27.12.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. 

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Вместе с тем, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Вместе с тем, доказательств направления должнику претензии от 24.01.2022 об оплате задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № б/н от 27.12.2019, кредитором в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты по договору поставки от 27.12.2019 в данном случае не могут быть начислены. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2023 по делу № А48-1740/2022(8) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

 

                                                                                           ФИО1