г. Владимир                                                                Дело № А43-746/2024

30.07.2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» Чернова Дмитрия Михайловича 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 27.04.2024 по делу № А43-746/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» (ОГРН 1165275047640, ИНН 5259126218) в лице конкурсного управляющего Чернова Дмитрия Михайловича 

к акционерному обществу «Навашинский завод стройматериалов» (ОГРН 1025201634160, ИНН 5223000035) 

о взыскании 335 400 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 178 722 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 01.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» (далее – ООО «Компьюлайн-НН», истец) в лице конкурсного управляющего Чернова Дмитрия Михайловича обратилось в Арбитражный суд Нижегоодской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Навашинский завод стройматериалов» (далее – АО «Навашинский завод стройматериалов», ответчик) о взыскании 335 400 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (выписка по счету № 40702810823000011396, открытому в АО «Райффайзенбанк»), 178 722 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 01.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически, конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве кредиторов ООО «Компьюлайн-НН» в результате анализа выписки от 22.04.2021. В связи с чем считает срок исковой давности истекает 22.04.2024, в то время как исковое заявление подано в суд первой инстанции 16.01.2024.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу №А43-33826/2019 ООО «Компьюлайн-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное , конкурсным управляющем назначен ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у АО «Навашинский завод стройматериалов» имеется задолженность перед ООО «Компьюлайн-НН» в размере 335 400 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с расчетного счета ООО «Компьюлайн-НН» на расчетный счет АО «Навашинский завод стройматериалов» совершен платеж на сумму 335 400 руб. 50 коп. по платежному поручению от 26.01.2017 № 11.

В свою очередь, по данным конкурсного управляющего встречное исполнение не было предоставлено.

21.09.2023 в адрес перевозчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства или предоставить документы первичного учета.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления денежных средств в предъявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма задолженности вытекает из счета-договора от 26.01.2017 № Д-6/0096 и его акцепта платежным поручением от 26.01.2017 № 11.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая презумпции о добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, ООО «Компьюлайн-НН» должно было узнать о наличии оснований для обращения в суд о взыскании денежных средств по неисполненным встречным обязательствам в пределах разумных сроков, с учетом принятия Арбитражным судом Нижегородской области 23.08.2019 по делу № А43-33826/2019 заявления ООО «Бугров и Партнеры» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компьюлайн-НН».

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (16.01.2024), а также соблюдение истцом претензионного порядка спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (26.02.2020) в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 26.01.2017 № 11.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая заявленный ответчиком пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции срока исковой давности. Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отметил, что конкурсный управляющий может действовать, как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Компьюлайн-НН» обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ООО «Компьюлайн-НН», а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Следовательно, суд не может считать, что конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), назначение (избрание) конкурсного управляющего служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

 Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшим  между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному платежному поручению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 04.06.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по ее рассмотрению.

 На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу № А43-746/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» ФИО1  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьюлайн-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Н. Фединская