ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42923/2020

Дело № А40-65261/20

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу №А40-65261/20, принятое судьей Григорьевой И.М., 

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию в декабре 2019 года по договору с ИКУ №82925138 от 01.06.2018 в размере 2 676 130 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» заявило встречный иск к Акционерному обществу о признании и пресечении злоупотребления гражданскими и процессуальными правами.

Определением от 23 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы  встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением,         Общество с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного (извещенных) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.    

         Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

       Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

        Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию в декабре 2019 года по договору с ИКУ №82925138 от 01.06.2018 в размере 2 676 130 руб. 21 коп.

        Встречный иск заявлен о признании и пресечении злоупотребления гражданскими и процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является однородным по отношению к первоначальному, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным на приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность самостоятельного обращения в суд  не утрачена.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу №А40-65261/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.