Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                   Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-20380/2023 по заявлению закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» (652673, Кемеровская область – Кузбасс, Беловский район, село Каракан; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (652515, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> дом 85, корпус 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 16.06.2023 № 1065 в части.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, ФИО3 по доверенности от 25.10.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 12, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 № 18, специалист ФИО6 по доверенности от 09.01.2025 № 11.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Шахта Беловская» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.06.2023 № 1065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) на общую сумму 27 347 633 руб., начисления штрафа по НДПИ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 148 176,19 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 17 577,31 руб.

Решением от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что средние показатели зольности чистой угольной пачки (далее – ЧУП) геологических блоков из геологических отчетов, зольность засоряющих пород, вычисленная на основе данных геологических отчетов, не подлежат применению при определении количества добытого полезного ископаемого по формуле, предусмотренной пунктом 1.10 Инструкции по расчету промышленных запасов, определению учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996 (далее – инструкция от 11.03.1996). По мнению общества, обязательность ежемесячного определения показателя зольности ЧУП, зольности засоряющих пород по выработанному пространству нормативно не установлена, в связи с чем допустимо использование средних значений зольности ЧУП геологических блоков, угольного пласта, содержащихся в геологических отчетах.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.09.2022 по 01.03.2023 инспекцией в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.04.2023 № 3172, принято решение от 16.06.2023 № 1065 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 165 753,50 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), налогоплательщику доначислены НДС, НДПИ в общем размере 30 160 001 руб., установлено исчисление в завышенном размере налога на прибыль организаций за 2021 год в размере 2 657 158 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 23.10.2023 № 242 в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции в части доначисления НДПИ на общую сумму 27 347 633 руб., соответствующих сумм санкций отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 336, 338, 339, 340, 341, 343 НК РФ, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 341 НК РФ для целей исчисления НДПИ налоговым периодом признается календарный месяц.

Согласно пункту 2 статьи 343 НК РФ сумма НДПИ исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому, если не установлен иной порядок исчисления налога.

В силу статей 338, 340 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии                                со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ и письмом ФНС РФ от 10.07.2012 № ЕД-4-3/11294@ налогоплательщику предоставлено право в целях исчисления НДПИ учитывать добытое полезное ископаемое в «чистых угольных пачках».

Пунктом 2 статьи 339 НК РФ предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела, Учетной политикой общества в проверяемый период предусмотрено, что расчет добычи по ЧУП производится согласно пункту 1.10 инструкции от 11.03.1996 по формуле, указанной в нем.

Так, согласно пункту 1.10 инструкции от 11.03.1996 при невозможности установления добычи по ЧУП на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства, добыча принимается по данным статистического учета. В этом случае при разработке угольных пластов сложного строения перевод добычи угля по статистическому учету в добычу по угольным пачкам производится по формуле с учетом таких показателей как зольность ЧУП, зольность засоряющих пород и др.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав положение пункта 1.10 инструкции от 11.03.1996, а также принимая во внимание ответы Межотраслевого научного центра ВНИМИ Сибирский филиал от 05.05.2023 № 277, Межотраслевого научного центра ВНИМИ г. Санкт-Петербург от 24.11.2023 № 277, правильно указали, что показатели зольности ЧУП, зольности засоряющих пород должны быть привязаны к выработанному пространству, на котором велась добыча в конкретном налоговом периоде.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик пересчет количества добытого полезного ископаемого в ЧУП осуществлял на основании показателей зольности ЧУП, определенных как среднеарифметическое значение по пласту на основании данных Геологических отчетов либо на основании показателей, не относящихся к контуру горных работ в проверяемый период.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что  использование усредненных показателей зольности ЧУП по участку недр, по геологическому блоку из Геологических отчетов не отвечает требованию п. 1.10 инструкции от 11.03.1996 о привязке указанных показателей к конкретному выработанному пространству, непредставление налогоплательщиком доказательств того, что примененные им при пересчете количества добытого полезного ископаемого в ЧУП показатели зольности ЧУП, зольности засоряющих пород соответствуют фактическим значениям указанных показателей применительно к контуру добычи каждого проверяемого периода, обоснованно поддержали выводы инспекции о занижении обществом количества добытого полезного ископаемого и, как следствие, неполной уплате НДПИ.

Довод общества о том, что данные, отраженные в Геологических отчетах о зольности ЧУП, соответствуют фактическим параметрам, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав представленное налоговым органом в материалы дела сопоставление зольности добытого угля без засорения (ЧУП) и зольности ЧУП геологических блоков, суды установили, что зольность ЧУП геологического блока № 9 пласта Сычевский II б по данным Геологического отчета составила 7%, при этом по данным ОТК зольность добытого угля (без засорений) из этого же геологического блока (исходя из периода и пласта добычи) составила 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 5.3%, что свидетельствует о том, что фактическая зольность ЧУП геологического блока № 9 пласта Сычевский II б оказалась меньше, чем зольность ЧУП (без засорений) этого же блока по данным Геологического отчета.

Кроме того, в заключении комиссии ГКЗ, являющемся приложением к протоколу ГКЗ № 6352 от 07.05.2020, сделан следующий вывод  «сопоставление данных о зольности угля показывает, что пластовая зольность по данным ОТК всегда на 2-4% ниже пластовой зольности по данным геологоразведочных работ, что свидетельствует о более высоком фактическом качестве углей»; на странице 109 Геологического отчета по результатам разведочных работ в границах участка Евтинский Перспективный КЕМ 02014 ТР. Книга 1. отражено, что отклонения по зольности угля пластов в 61%, 75% и более 100% установлены на пластах Сычевский IV, ФИО7, на пластах Сычевский Пб, Сычевский I Безымянный расхождения по зольности значительно меньше, находятся в пределах от 0 до 17%».

Приведенные данные свидетельствуют о несоответствии фактической зольности добытого угля без засорений (ЧУП) и зольности угля без засорений (ЧУП) по данным Геологического отчета в отдельные налоговые периоды, что указывает на невозможность использования данных о зольности ЧУП геологического блока из Геологических отчетов.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства дополненные ежемесячные планы подсчета запасов суды не приняли в качестве надлежащего доказательства правильности определения обществом количества добытого угля в ЧУП.

Судами установлено, что запрошенные планы по требованию налогового органа не были представлены в ходе налоговой проверки с пояснением о невозможности привязки сложного контура ведения горных работ к определенному геологическому блоку (письмо общества от 13.02.2023 № 188/ШБ-2023); указанные планы не содержат сведений о зольности ЧУП, зольности засоряющих пород участка горных работ, на котором велась добыча в конкретном налоговом периоде; исходные графические материалы (ежемесячные вертикальные разрезы профильных линий, планы горных работ в горизонтальной проекции) не содержат данных о границах отработанных запасов за календарный месяц в горизонтальной плоскости, не содержат необходимую геологическую информацию.

Учитывая, что дополненные ежемесячные планы подсчета запасов не содержат необходимую информацию для пересчета добытого угля по статистическому учету в добычу по ЧУП, суды правомерно сочли, что представленные документы не могут быть использованы для определения достоверного количества угля в ЧУП, добытого за налоговый период (календарный месяц).

Как правильно отметили суды, налогоплательщик, принимая решение об определении количества добытого угля в ЧУП, должен принять меры по получению достоверных данных, необходимых для проведения расчета в соответствии с пунктом 1.10 инструкции от 11.03.1996; при этом установление фактических значений зольности ЧУП, зольности засоряющих пород добываемого угля в конкретном налоговом периоде возможно путем отбора проб в соответствии с ГОСТ Р 59252-2020, ГОСТ Р 59254-2020; указанные ГОСТы предусматривают, что интервалы отбора проб определяются недропользователем самостоятельно с учетом геологических характеристик угольных пластов и необходимости достоверного определения качественных показателей угля, ввиду чего не устанавливаются минимальные интервалы отбора проб, а только максимально допустимое расстояние между ними.

Вопреки доводам общества суды дали оценку как пояснениям специалистов ФИО8 и ФИО9, так и имеющимся в деле доказательствам, в том числе ответам Кемеровского филиала «ВНИМИ» от 19.09.2023 № 14/09, Ассоциации по координации деятельности недропользователей «Научнотехнический центр инновационного недропользования» от 04.08.2023 исх.№233, Общества экспертов России по недропользованию №28/2023 от 28.06.2023, обоснованно указав, что пояснения и ответы организаций не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства и выводы, сделанные в оспариваемом решении.

В части эпизода по отказу налогоплательщику в применении ставки 0 руб. по НДПИ (в отношении фактических потерь, размер которых документально не подтвержден) судами установлено следующее.

Как уже было выше отмечено, согласно Учетной политике заявителя на 2020-2021 годы в целях исчисления НДПИ обществом применяется прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик ежемесячно должен определять налоговую базу по налогу с учетом фактических потерь.

Судом первой инстанции верно указано, что как в целях документального подтверждения размера фактических потерь, заявленных по ставке 0 руб., так и в целях ведения достоверного учета налогоплательщик должен иметь первичные документы, подтверждающие ежемесячное количество погашенных запасов, количество добытого полезного ископаемого (статьи 54, 339, 341, 342 НК РФ). Ставка 0 руб. применяется к возникшим у налогоплательщика в налоговом периоде фактическим потерям полезного ископаемого, определяемым как разница между погашенными запасами и количеством добытого полезного ископаемого, которые не превышают утвержденный ему в установленном порядке норматив потерь. В случае, если фактические потери превышают утвержденный недропользователю норматив, они включаются в налоговую базу и облагаются по общеустановленной ставке налога.

Судами установлено, что запрошенные налоговым органом документы, подтверждающие достоверность определения количества погашенных запасов за каждый налоговый период, обществом не представлены; количество добытого угля в ЧУП налогоплательщиком достоверно не определено по причине применения им показателей зольности ЧУП и зольности засоряющих пород без учета конкретного места ведения горных работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о неправомерном применении ставки 0% в отношении документально не подтвержденных фактических потерь полезного ископаемого, заявленных налогоплательщиком в декларациях по НДПИ.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.А. Бурова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1