ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-13139/2020

город Самара

17 августа    2022   года

11АП-10554/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена   11 августа  2022 года

В полном объеме постановление изготовлено   17  августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В.,   Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций» ФИО2  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года по делу  № А72-13139/2020 (судья Коннова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СвязьИнформСервис" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций» (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск),

о взыскании ущерба, причиненного повреждением газопровода, в размере 1516693,20 руб.,

третьи лица - администрация муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение» (Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи), ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (далее - администрация Ульяновского района), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная Звезда» (ИНН 

<

***>, далее - ООО ПСК «Красная Звезда»)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее – ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  ООО "Компания "СвязьИнформСервис" (далее- ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением газопровода, в размере 1 516 693,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительство коммуникаций», администрация муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение», ПАО «Ростелеком», ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", администрация Ульяновского района, ФИО3, ООО ПСК «Красная Звезда».

Впоследствии по ходатайству истца ООО «Строительство коммуникаций» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением газопровода 1 516 693 руб. (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 28 167 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" возвращена  излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций» ФИО2 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и  взыскать с ООО «Компания «СвязьИнформСервис» в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в возмещение ущерба, причиненного повреждением газопровода, 1 516 693,20 руб., расходы по госпошлине в сумме 28 167 руб.; в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный в материалы дела договор от 18.02.2019 между ООО «СтройКом» и ФИО3 не содержит в себе сведений о передаче последнему трактора ЧТЗ либо

бульдозера Т10-МБ. ПАО Ростелеком поясняло, что оно не выполняло в марте 2019 работы по строительству волоконно- оптической линии связи до с. Поникий Ключ Ульяновского района Ульяновской области. Между ПАО «Ростелеком» и ООО «Компания «СвязьИнформСервис», ООО «Строительство коммуникаций» договоры на выполнение данных работ не заключались. Работы, вследствие которых причинен ущерб истцу, выполнялись не ООО «СтройКом», а иным лицом либо лицами (ФИО3, ФИО4, ООО «Компания «СвязьИнформСервис», ООО «Материалы плюс»). В ходатайстве от 21.12.2020 ООО «СтройКом» просило заменить ненадлежащего ответчика по делу ООО «Компания «СвязьИнформСервис» на надлежащего ответчика ООО «СтройКом», таким образом, признало исковые требования. Данное заявление не подлежало принятию судом, поскольку в отношении ООО «СтройКом» была введена процедура наблюдения 15.10.2021г. Считает, что спор подлежал рассмотрению с  участием  временного управляющего ООО «СтройКом», а также привлечением к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя строительной техники -ООО «Материалы плюс».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  г. заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. При этом заявителю было предложено обосновать наличие уважительных причин  пропуска срока для обжалования судебного акта.

Во исполнение определения суда от 06.07.2022г. от заявителя поступили письменные пояснения, в которых он указал, что решением арбитражного суда от 18.04.2022г. по делу А72-8209/2019 ООО «СтройКом» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО2 Бывшим руководителем ООО «СтройКом» конкурсному управляющему должника до настоящего времени не была передана документация в отношении должника, в связи с чем, конкурсным управляющим инициирован вопрос об истребовании документов у бывшего руководителя должника перед судом, рассмотрение которого назначено на 06.09.2022г. Указанные обстоятельства, как указал заявитель, лишили его возможности своевременно получить сведения о принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, то есть данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом представленных заявителем пояснений относительно пропуска срока обжалования судебного акта, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока подано заявителем не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, суд апелляционной инстанции признает срок подачи апелляционной жалобы пропущенным заявителем по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Участвующие  в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства.

28.03.2019 в 17 час. 31 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» поступило сообщение от   диспетчера   ЕДДС Ульяновского  района  о  повреждении  межпоселкового   стального  подземного газопровода в с. Поникий Ключ Ульяновского района Ульяновской области.

По данному факту МО МВД России «Ульяновский» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что сотрудники ООО «Связь информсервис» в с. Поникий Ключ вели работы по проведению кабеля, при этом неумышленно повредили газопровод, принадлежащий ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», причинив указанной организации материальный ущерб 1 516 693,20 руб. Учитывая, что решение вопроса по возмещению ущерба возможен в гражданско-правовом порядке, были вынесены постановления от 26.04.2019, 25.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.04.2019 истцом составлен акт № 68 технического расследования причин инцидента, произошедшего 28.03.2019, согласно которому ФИО4, действуя в интересах ПАО «Ростелеком», приступил к согласованным земляным работам без вызова представителей истца. При очистке трассы от снега трактором ЧТЗ с гидравлическим рыхлителем (гос. номер отсутствует) был поврежден межпоселковый стальной газопровод ДУ-114 мм – на полное сечение трубы. Машинист трактора с места совершения инцидента скрылся. Опознавательные знаки на подземном газопроводе имеются. Актом зафиксировано разрушение стального газопровода ДУ-114 мм, перерыв в газоснабжении 156 абонентов и 3 КБП в течение 18 часов 19 минут.

Обосновывая исковые требования, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» указывал, что данный газопровод введен в эксплуатацию согласно акту от 02.12.1989 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, представив проектный чертеж, зарегистрированный 10.04.1989 в Управлении Средне-Волжского округа Госгортехнадзора СССР,  строительный паспорт № 14, согласно которому глубина заложения газопровода от поверхности земли до верха трубы на всем протяжении соответствует проекту, газопровод находится в доверительном управлении истца на основании договора доверительного управления имуществом № 68 от 01.04.2003, заключенного с администрацией Большеключищенского сельсовета и акта приема-передачи от администрации Большеключищенского сельсовета. 

В обоснование содержания данного газопровода истцом также представлены журнал регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков, эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № 63В.

Земляные работы, как указывал истец, проводились ООО «Строительство коммуникаций» (заказчик), которым с ФИО3 (исполнитель) был заключен договор подряда от 18.02.2019 на производство работ по подготовке к укладке оптоволоконного кабеля в с. Поникий Ключ Ульяновского района с 20.03.2019 по 30.03.2019. 

Между ООО «Строительство коммуникаций» в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 и ФИО3 30.03.2019 подписан акт выполненных работ, в котором отражен факт повреждения трубы газопровода.

Как указывал истец, в результате неправомерных действий, приведших к повреждению газопровода, работниками ООО  «Газпром газораспределение Ульяновск» был произведен комплекс ремонтных работ на газопроводе, а также аварийных работ по восстановлению газоснабжения жилых домов, фельдшерского пункта, школы и детского сада, других бытовых предприятий с. Поникий Ключ, в результате чего истцом были понесены расходы в общем размере 1 516 693,20 руб., в том числе:

- потери газа - 1 055 646,52 руб.,

- ремонтно-восстановительные работы и пуско-наладочные работы - 89 469,09 руб.,

- экологический ущерб - 371 577,60 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению повреждений  и размера ущерба истцом были представлены в материалы дела:  акт № 68 технического расследования причин инцидента, произошедшего 28.03.2019, акт о приемке выполненных работ от 29.03.2019, расчет расхода природного газа при аварии на газопроводе высокого давления по адресу: с. Поникий Ключ Ульяновского района от 28.03.2019, расчет стоимости газа, отнесенного на аварийные потери, от 28.03.2019 на сумму 1 055 646,52 руб., расчет расхода природного газа на продувку и повторный пуск газопровода от 28.03.2019, акт расхода природного газа при аварии газопровода от 28.03.2019, смета от 29.03.2019 на ремонтно-восстановительные работы и пуско-наладочные работы при аварии на сумму 89 469,09 руб., расчет платы экологического ущерба от выброса загрязняющих веществ в атмосферу при повреждении газопровода на сумму 371 577,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2019 на общую сумму 1 516 693,21 руб., акт № 24-001-20/1-03 от 31.03.2019 о количестве поданного - принятого газа, отнесенного на технологические нужды и потери к договору № 24-001-20/1 от 25.12.2014 с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», в котором отражены аварийные выбросы в размере 191,993 тыс. м? 28.03.2019 в с. Поникий Ключ Ульяновского района в результате порыва подземного газопровода высокого давления.

Направленная истцом в адрес ООО "Компания "СвязьИнформСервис" претензия от 18.11.2019 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 516 693,21 руб. была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в арбитражный суд.

По ходатайству истца ООО «Строительство коммуникаций» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующими положениями законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно исполнительно-технической документации заказчиком строительства межпоселкового стального подземного газопровода в с. Поникий Ключ Ульяновского района Ульяновской области являлся кооператив «Факел», проект газопровода был разработан «Ульяновскагропромпроект» и зарегистрирован в Ульяновской ОГТИ Управления Средне-Волжского округа Госгортехнадзора СССР 10.04.1989, построен УССМУ тр. РосГазстрой и 02.12.1989 принят в эксплуатацию комиссией, членом которой был представитель Госгортехнадзора.

Согласно акту о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.12.1989, подписанного комиссией, включая представителя Госгортехнадзора, газопровод высокого давления построен в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05, 02-88.

Истцом был представлен договор доверительного управления имуществом № 68 от 01.04.2003, заключенный между правопредшественником истца (ООО «Ульяновскгазсервис») и администрацией Большеключищенского сельсовета, согласно которому межпоселковый стальной подземный газопровод ДУ-114мм в с. Поникий Ключ Ульяновского района передан в доверительное управление истцу.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на основании лицензии № ВП-52-000548 от 30.01.2009, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской  ответственности  владельца  опасного  объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» осуществило страхование единого производственно-технологического комплекса, включающего в себя соответствующие газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, в их числе сеть газоснабжения филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Новоульяновск (страховой полис АО «СОГАЗ» серия 111 № 0101887820, срок действия договора с 30.03.2018 по 29.03.2019).

Факт повреждения подземного газопровода подтвержден материалами дела.

Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, в соответствии с которым объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей (далее- Правила № 878).

Указанные Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Правила № 878 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно указанным Правилам, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов (пункт 6).

Для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (пункт 7).

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16).

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил № 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в соответствии с требованиями Правил N 878 получил разрешение от эксплуатационной организации на проведение земляных работ в охранной зоне газопровода.

Кроме того, в нарушение п. 23 Правил № 878, земляные работы в охранной зоне газопровода производились ответчиком в отсутствие представителя эксплуатационной организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «СтройКом» не были заключены договоры на выполнение земляных работ на спорном участке, а работы, вследствие которых причинен ущерб истцу, выполнялись иными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно информации Министерства транспорта Ульяновской области от 16.12.2020, 17.02.2021 транспортное средство - трактор гусеничный гос. рег. знак 

<

***> марки Б 10 МБ.0021-2В4 по состоянию на 28.03.2019 зарегистрирован за ООО «Строительство коммуникаций», за ООО "Компания "СвязьИнформСервис" зарегистрированной самоходной техники и механизмов за период с декабря 1999 года не найдено.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является исполнительным директором и одним из учредителей ООО "Компания "СвязьИнформСервис", а также одним из учредителей ООО «Строительство коммуникаций».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение газопровода вызвано виновными действиями ответчика вследствие несоблюдения им требований нормативных документов при производстве земляных работ и в отсутствие соответствующего разрешения на  производство таких работ.

            Опровергая факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, апеллянт в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном, при том, что именно на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

Факт наличия договорных отношений с ФИО3 на выполнение подрядных работ заявителем также документально не оспорен.

Кроме того, ФИО3 в представленном отзыве на иск подтвердил, что работал машинистом гусеничного трактора по договору подряда с ООО «СТРОЙКОМ» на проведение работ в с. Поникий Ключ Ульяновского района Ульяновской области.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен истцом следующим образом.

Расчёт расхода природного газа при аварии 28.03.2019 на газопроводе высокого давления по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Поникий Ключ, произведён в соответствии с рекомендациями ОАО «Газпром газораспределение» Р Газпром газораспределение 12.2.2-2-2015, утверждёнными и введёнными в действие распоряжением ООО «Газпром межрегионгаз» от 11.12.2015 № 81-Р/37. Согласно представленному расчёту общий объем потерь газа составляет 191 993 м3.

Расчёт стоимости газа, отнесённого на аварийные потери произведён в соответствии с оптовой ценой, используемой в качестве предельного минимального уровня оптовых цен на газ, установленной приказом ФАС России от 03.08.2018 № 1088/18, и по формуле, указанной в приказе ФАС.

Стоимость объёмов газа, указанных в акте № 24-001-20/1-03 от 31.03.2019, рассчитана в соответствии с приказом ФАС от 03.08.2018 № 1088/18 «Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным   сетям   на   территории   Российской   Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021».

Платёжным поручением № 3561 от 24.04.2019 ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» оплатило в том числе и аварийные потери в размере 1 055 646,52 руб.

Расчет на ремонтно-восстановительные и пуско-налодчные работы произведен по смете, утвержденной 29.03.2019, прейскурант цен размещен на сайте истца и введен с 01.01.2019.

Экологический ущерб в размере 371 577,60 руб. рассчитан в соответствии со ст. 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», приказом Минприроды России от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы».

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не был оспорен.

Оценив доводы апеллянта о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению с привлечением к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021г. по делу № А72-8209/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций» была введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5

В пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассмотренном случае непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, удовлетворение судом исковых требований ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" основано не на признании иска ответчиком, а результатами оценки представленных в дело доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба истцу.

Относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя строительной техники -ООО «Материалы плюс» заявитель жалобы не обосновал, каким образом вынесенным судебным актом затрагиваются права и законные интересы данного лица.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Строительство коммуникаций» на аффилированность лиц: ФИО4, ФИО6, которые имели влияние на принятие решений ООО "Компания "СвязьИнформСервис", ООО «Строительство коммуникаций», ООО "Информационные коммуникации" не может быть принята во внимание, поскольку  факт причинения убытков истцу и лицо, ответственное за возмещение ущерба установлены материалами дела. В данном случае спор возник из внедоговорных обязательств сторон, что исключает предварительную согласованность действий лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года по делу  № А72-13139/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

Е.В. Коршикова

 

 

Л.Л. Ястремский