АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99326/2017

12 января 2018 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 года Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: СПИ Преображенского РОСП УФССП России по  Москве ФИО1, - не явился, извещен, УФССП России по Москве –  не явился, извещен,  

от третьих лиц: ООО «Стройтрансгаз» - не явился, извещен, ООО  «ИнвестСтройПлюс» - не явился, извещен,  

рассмотрев 11 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Тамбовская строительная компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 года, принятое судьей Лапшиной В.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  года,  

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., 

по заявлению ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН  

<

***>)  

к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Михайлишиной  В.А., УФССП России по Москве  

третьи лица ООО «Стройтрансгаз», ООО «ИнвестСтройПлюс» о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная  компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского  РОСП УФССП России по Москве ФИО1, Управлению ФССП  России по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными  бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО1 Преображенского районного отдела судебных приставов  Управления ФССП России по Москве по не рассмотрению заявления от  12.05.2017 исх. № 43-ТСК и вынесению соответствующего процессуального  документа в установленный срок; принятии мер по восстановлению нарушенных  прав и охраняемых законом интересов ООО «Тамбовская строительная  компания» и определить меры, которые должны быть предприняты для  надлежащего исполнения, в частности - наложить арест на дебиторскую  задолженность ООО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ИнвестСтройПлюс» в  размере 51 058 216 руб. 55 коп. возникшую на основании решения  Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-238440/16-89-1937;  вынесении частного определения руководителю Управления ФССП России по  Москве о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении  руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов  Управления ФССП России по Москве, виновного в нарушениях установленного  законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявлений  взыскателей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2017 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Тамбовская строительная  компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя,  заинтересованных лиц, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены  надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Тамбовская строительная компания» в которой  заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной  инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм  материального и процессуального права просит решение арбитражного суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, определением от 03.08.2016 по делу № А40-238832/15-30-1921  Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «ИнвестСтройПлюс» в пользу  ООО «Тамбовская строительная компания» 43 765 руб. 50 коп. судебных  расходов.  

На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан  исполнительный лист 06.09.2016 серия ФС № 012385978.  

10.01.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП  УФССП по Москве ФИО1, рассмотрев исполнительный документ -  исполнительный лист серия ФС № 012385978 от 06.09.2016 выданный  Арбитражным судом г. Москвы по делу № А-40-238832/15-30-1921 от  03.08.2016, о взыскании денежных средств в размере 43 765 руб. 50 коп. в  отношении должника ООО «ИнвестСтройПлюс» в пользу взыскателя ООО  «Тамбовская строительная компания», возбуждено исполнительное  производство № 314/17/77003-ИП.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40- 238440/16-89-1937 взыскано с ООО «Стройтрансгаз» в пользу ООО  «ИнвестСтройПлюс» задолженность в размере 47 214 974 руб. 93 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643 241 руб. 62 коп.,  госпошлину в размере 200 000 руб.  

В связи с этим, ООО «Тамбовская строительная компания» судебному  приставу-исполнителю направлено заявление № 43-ТСК от 12.05.2017 г. об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 17.05.2017  Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП  России по Москве заявление было получено.  

Полагая, что заявление общества судебным приставом-исполнителем не  рассмотрено, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу, что 17.05.2017  судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по  

Москве Михайлишиной В.А. вынесено постановление об обращении взыскания  на дебиторскую задолженность должника ООО «ИнвестСтройПлюс» путем  внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет  Преображенского РОСП, обязании дебитора ООО «Стройтрансгаз» в  трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере  взыскиваемой задолженности на депозитный счет структурного подразделения  службы судебных приставов.  

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского  ОСП УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено  постановление о приостановлении исполнительного производства на основании  п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве в связи с введением  определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40- 50336/17-74-73"Б" отношении должника-организации процедуры наблюдения  банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона от 26.10.2002  г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  

дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в  установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его  компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными  нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает  обязанность совершить эти действия.  

Между тем, определение всех необходимых исполнительных действий,  которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов является правом, а не обязанностью судебного пристава. Заявителем  не представлено доказательств незаконного бездействия, вместе с тем, из  материалов исполнительного производства суды незаконное бездействие не  установили.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов  в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, и не  свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела,  в связи с чем, отсутствуют основания для изменения или отмены вынесенных  судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами  имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

 Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017  года по делу № А40-99326/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: Д.В. Котельников 

 Ю.Л. Матюшенкова