﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39768/2020

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Артокс» (ИНН 6164263948, ОГРН 1076164004652), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Югспецоборудование» (ИНН 6102021610, ОГРН 1056102028180), общества с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» (ИНН 6167130030, ОГРН 1156196048964), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артокс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-39768/2020, установил следующее.

ООО «Артокс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югспецоборудование» (далее – компания) и ООО «Софи-Строй» (далее – организация) о признании недействительным соглашения о передаче договора (замена стороны в договорном правоотношении).

Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали нарушение организацией пункта 6 соглашения о передаче договора (замена стороны в договорном правоотношении) и не приняли во внимание доводы истца о необходимости установления факта действительного приобретения, отражения на балансе и передачи товарно-материальных ценностей, оборудования, выполненных работ, имеющего существенное значение для дела. Организация не исполнила обязательства по передаче товарно-материальных ценностей, оборудования и выполненных работ, что является основанием для признания договора недействительным ввиду недействительности его условий. В связи с непередачей организацией первичных документов общество не могло принять к учету товарно-материальные ценности и отразить их на балансе. Суды не учли, что соглашение со стороны организации подписано неуполномоченным лицом. Вывод судов о том, что общество не направляло организации претензии до момента обращения компании в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков, противоречит представленному истцом претензионному письму от 24.09.2019. Суды неверно указали, что при заключении соглашения организация имела коммерческий интерес во избежание негативных последствий, связанных с неисполнением договора подряда от 05.04.2018 № 05/04-2018, – штрафа и убытков, а общество – в виде получения заработка за счет оставшихся объемов работ, в связи с чем спорное соглашение имеет возмездный характер. Встречного предоставления ни со стороны организации, ни со стороны общества не имелось. Заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неотложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности истцу ознакомиться с отзывом ответчика.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 компания (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда № 05/04-2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по первому этапу по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы и произвести пусконаладочные работы по объекту «Строительство ЛЭП-10 кВ и установка ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр-кт Аксайский, 136, кадастровый номер 61:02:0600010:213», по второму этапу – оказать содействие для сдачи объекта в эксплуатацию в сетевую организацию и подачи напряжения на объект, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязан изготовить техническую документацию, соответствующую требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, нормативным актам в области проектирования и строительства, а также техническому заданию на проектирование (пункт 5.1.2 договора).

30 ноября 2018 года компания (заказчик), организация (подрядчик) и общество (новый подрядчик) заключили соглашение о передаче договора (замена стороны в договорном правоотношении; далее – соглашение), по условиям которого в соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик передает новому подрядчику все без исключения права и обязанности по договору подряда, а новый подрядчик принимает все без исключения права и обязанности подрядчика, существующие в момент заключения соглашения, в полном объеме по отношению к заказчику. Стороны договорились о том, что с момента подписания соглашения обязанной стороной по договору подряда на стороне подрядчика является общество.

Согласно пункту 6 соглашения подрядчик в момент его подписания передает новому подрядчику товарно-материальные ценности и работы; данное соглашение имеет силу передаточного акта. Указанные товарно-материальные ценности и работы зачитываются новым подрядчиком в счет получения подрядчиком от заказчика аванса в размере 10 млн рублей.

В случае действительного приобретения товарно-материальных ценностей и выполнения работ подрядчик обязан передать новому подрядчику закупленные на сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 10 млн рублей товарно-материальные ценности и выполненные работы.

Истец ссылается на то, что фактически товарно-материальные ценности обществу не переданы. В связи с этим общество осуществляло закупку материалов и оборудования за свой счет, что подтверждается договором поставки от 22.04.2019 № 2204/19, товарной накладной от 22.05.2019 № 10, договором поставки от 12.02.2019 № 12/002/19, УПД от 15.04.2019 № 15, договором поставки от 11.04.2019, УПД от 11.04.2019 № 9, УПД от 11.04.2019 № 10, договором поставки от 29.03.2019 № 29/03-2019, УПД от 29.03.2019 № 18.

Как указывает общество, условие соглашения в части передачи подрядчиком новому подрядчику товарно-материальных ценностей и работ в размере 10 021 241 рубля является недействительным; сделка совершена на безвозмездной основе, что недопустимо между юридическими лицами.

Полагая, что спорное соглашение является недействительной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 166, 182, 183, 382, 384, 388 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании соглашения недействительным.

Как установили суды, в пункте 5 соглашения стороны согласовали, что на дату его подписания заказчик произвел в соответствии с пунктом 4.1 договора оплату подрядчику аванса в размере 10 млн рублей (в том числе НДС).

В пункте 6 отмечено, что подрядчик в момент подписания соглашения передал новому подрядчику товарно-материальные ценности в размере аванса, указанного в пункте 5. Новый подрядчик, подписывая соглашение, принял качество, объем и стоимость товарно-материальных ценностей и произведенных подрядчиком работ. Соглашение имеет силу передаточного акта.

Товарно-материальные ценности и произведенные подрядчиком работы стоимостью 10 млн рублей приняты новым подрядчиком без претензий.

До момента обращения компании в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании убытков в рамках дела № А53-36476/2019 истцом не заявлялись претензии к организации по вопросу непередачи товарно-материальных ценностей.

Поскольку работы в установленный договором срок обществом не выполнены, компания 13.09.2019 направила ему досудебную претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор с обществом расторгнут 26.09.2019.

Фактически истец, обращаясь с иском о признании соглашения недействительным, преследует цель избежать ответственности в виде оплаты компании убытков в размере 13 763 730 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-36476/2019.

Утверждение общества о подписании соглашения неуполномоченным лицом, отклонено судом апелляционной инстанции, так как спорное соглашение подписано сторонами с проставлением печатей. Доказательства, подтверждающие утерю печати организацией, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Кодекса.

При этом организация прекратила исполнять обязательства по договору, требований, связанных с недействительностью соглашения, не предъявляла, как следствие, подтвердила своими действиями юридическую силу соглашения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества о безмозвездности заключенного соглашения.

Компания по договору перечислила организации в качестве аванса 9 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2018 № 68, и 1 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 № 75; компания также произвела оплату обществу в размере 200 тыс. рублей (платежное поручение от 13.02.2019 № 25), 2 800 тыс. рублей (платежное поручение от 24.04.2019 № 73) и 1 600 тыс. рублей (платежное поручение от 19.07.2019 № 130). Таким образом, обществу перечислено 4 600 тыс. рублей.

Указанное обстоятельство подтверждает, что каждая из сторон преследовала свою экономическую цель.

Поскольку работы в установленный договором срок обществом не выполнены, договор с истцом расторгнут 26.09.2019 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал доказательствам надлежащую оценку.

Таким образом, установив отсутствие оснований для признания спорного соглашения недействительным, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-39768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова