﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-39502/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года по делу  № А33-39502/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бевард» (ИНН 2465266818, ОГРН 1122468006385) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2018 № К01/010318 в размере 198 400 рублей, пени в размере 38 348 рублей

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

16.04.2020 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Иных  доводов, в  том числе   по существу   спора,  апелляционная  жалоба не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанным определением установлен срок для предоставления отзыва до 28.05.2020.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец  отзыв на  апелляционную  жалобу в установленный срок  не   представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № К01/010318 от 01.03.2018, в рамках которого истец являлся поставщиком товара, а ответчик покупателем.

Поставка осуществляется со складов поставщика по адресам, указанным в пункте 2.1 договора, после получения денежных средств поставщиком согласно пунктам 4.2, 4.3. договора. Сроки поставки согласуются сторонами и могут отражаться в счетах или спецификациях к договору.

Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент приема товара представителем покупателя или представителем компании перевозчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется производить предоплату в размере 100% от суммы выставленного счета за товар в течение трех банковских дней, если иное не оговорено в дополнительном соглашении и/или счете и/или спецификации, со дня выставления счета поставщиком.

К договору было составлено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2018, согласно пункту 1 которого сторонами была установлена отсрочка платежа сроком не более 25 рабочих дней с момента отправки товара со склада поставщика.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 198 400 рублей согласно счет-фактуре от 19.07.2019 № 3931 на сумму 8 500 рублей, счет-фактуре  от 11.07.2019 № 3672 на сумму 189 900 рублей.

22.08.2019 ответчик подготовил письмо исх. № 4824, адресованное истцу, в котором ответчик просил рассмотреть возможность погашения образовавшейся задолженности в размере 198 400 рублей частями в срок до 13.09.2019.

20.09.2019 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражается возникшая у ответчика пред истцом задолженность.

Поскольку ответчик оплату не произвел, 23.09.2019 истец направил ответчику претензию, на которую ответчик подготовил ответное письмо от 26.09.2019, в котором ответчик сообщил, что просрочка оплаты обусловлена неисполнение обязательств контрагентов ответчика. Ответчик указывал на то, что планирует погасить задолженность в период с 15.10.2019 по 31.10.2019.

01.11.2019 ответчик подготовил письмо исх. № 6506, адресованное истцу, в котором ответчик уверял о том, что расчеты с истцом будут произведены в период с 11.11.2019 по 15.11.2019.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату отгрузки товара поставщиком и дату приемки товара покупателем. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Принимая во внимание установленный в дополнительном соглашении к договору поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 198 400 рублей является обоснованными подлежащим удовлетворению.

В указанной части, доводов относительно неправомерности выводов суда, истцом и ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.03.2018 №1 к договору поставки в сумме 38 348 рублей за период с 16.08.2019 по 23.09.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, в части взыскания неустойки.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции  в силу  следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 236 748 рублей, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления  № 10  переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обоснованы наличием претензии по качеству товара, переданного истцом.

В связи с чем в претензии ответчик просил истца в кратчайшие сроки заменить товар, поставленный 11.07.2019 по счет-фактуре № 3672 от 11.07.2019.

Суд  первой	 инстанции  обоснованно  указал, что заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар.  

При  этом суд апелляционной  инстанции  учитывает, что ответчик   не  был лишен возможности   реализовать все свои  процессуальные  прав  в  хода  рассмотрения  дела в  порядке   упрощенного  производства,  в  том числе     при  наличии  правовых оснований  предъявить  встречный  иск и  заявить   ходатайство  о  проведении  судебной  экспертизы.

Между  тем,  ответчик, ограничившись возражениями   относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  не  воспользовался своими  процессуальными   правами  и  не совершил  указанные  процессуальные  действия в суде первой  и, что  в силу  положений  статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является  его   процессуальным риском.

Суд апелляционной  инстанции  полагает, что  заявленное ответчиком ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства документально не подтверждено; какое-либо мотивированное обоснование необходимости такого перехода не представлено. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

 Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает  необоснованными.

Как выше уже указывалось, по существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года по делу № А33-39502/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева