РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121221/22-137-909

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 20В, ОФИС 403, ОГРН: 1027739117592, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7715216804) 

к ООО "СПС" (630099 НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НОВОСИБИРСК УЛИЦА СЕМЬИ ШАМШИНЫХ ДОМ 30ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1105476099332, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: 5404427622) 

о взыскании неустойки в размере 8 132 120,63 руб. 

по встречному иску ООО "СПС" 

к ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" 

о взыскании неустойки в размере 169 555,93 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (далее – истец по основному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПС" (далее – ответчик по основному иску) о взыскании неустойки по договору от 28.11.2020 №004/МК/2020 в размере 8 132 120,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 суд, для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "СПС" к ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" о взыскании неустойки по договору от 28.11.2020 №004/МК/2020 в размере 169 555,93 руб.

Истец по основному иску поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования возражал по доводам письменного отзыва.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика по основному иску в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по основному иску и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года между ООО «СПС» (Поставщик) и ООО «Инлайн технолоджис» (Покупатель) заключен договор № 0044/МК/2020, предметом которого является поставка изготовленных Поставщиком металлоконструкций, в соответствии с рабочей документацией, полученной от Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость Продукции определяется в Спецификациях к Договору.

Согласно с пунктом 4.2. Договора цена на Продукцию, указанная в Спецификации и согласованная сторонами, является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3. в Спецификации к Договору определяется ориентировочный вес и объем подлежащих изготовлению металлоконструкций. Точный вес и объем подлежащих изготовлению металлоконструкций определяется на основании разработанных Поставщиком чертежей раздела, согласованного КМД, при этом Стороны составляют и подписывают соответствующее дополнительное соглашение.

Согласно пункту 5.1. Договора порядок, сроки, объемы (партии) поставки готовой продукции определяются Сторонами в Спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора приемка Продукции осуществляется на основании товарных накладных, ведомости марок и сертификатов (паспортов) качества.

Согласно пункту 5.13. Договора приемка продукции по качеству производится при выполнении монтажа металлоконструкций и отражается в акте о монтаже. В случае обнаружения при монтаже Продукции отклонений от условий договора, допущенных по вине Поставщика, исправлением либо поставка новой Продукции производится за счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения от Покупателя акта о монтаже металлоконструкций с указанием: фактического качества, комплектности и количества дефектных конструкций, подписанного уполномоченными представителями сторон. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Поставщик обязан направить своего представителя не позднее 1 дня со дня получения письменного извещения Покупателя.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 26 ноября 2020 года, срок поставки блоков и конструктивов Модулей ЦОД № 1,2 должен быть осуществлен в срок до 18 февраля 2021 года.

В соответствии с Универсальным передаточным документом от 06 июня 2021 года № 146 поставка металлоконструкций модуля № 1 ЦОД на сумму 40 553 017,08 руб., осуществлена 07 июня 2021 года.

Таким образом, просрочка поставки металлоконструкций модуля № 1 ЦОД составила 109 календарных дней.

В соответствии с Универсальным передаточным документом от 02 июня 2021 года № 142 поставка металлоконструкций модуля № 2 ЦОД на сумму 32 015 539.80 руб. осуществлена 03 июня 2021 г.

Таким образом, просрочка поставки металлоконструкций модуля № 2 ЦОД составила 105 календарных дней.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору, срок поставки Чиллерных рам составляет 10 рабочих дней, начало поставки: 30 сентября 2020 года, таким образом Чиллерные рамы должны быть поставлены на объект в срок до 14 октября 2020 года.

В соответствии с Универсальным передаточным документом от 30 октября 2020 года № 299 поставка металлоконструкций для чиллеров модуля ЦОД № 1 на сумму 2 540 570 руб. осуществлена 30 октября 2020 года.

Таким образом, просрочка поставки металлоконструкций для чиллеров модуля ЦОД № 1 составила 16 календарных дней.

В соответствии с Универсальным передаточным документом от 12 ноября 2020 года № 301 поставка металлоконструкций для чиллеров модуля ЦОД № 2 на сумму 2 540 570 руб. осуществлена 12 ноября 2020 года.

Таким образом, просрочка поставки металлоконструкций для чиллеров модуля ЦОД № 2 составила 29 календарных дней.

В соответствии с условиями с абзацем 3 пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 26 ноября 2020 года, срок поставки Лестниц и настилов составляет 7 рабочих дней с момента уведомления.

17 марта 2021 года в адрес поставщика направлено уведомление № 267 о необходимости поставки лестниц и настилов по модулям ЦОД №1,2, то есть срок поставки Лестниц и настилов -до 26 марта 2021 г.

В соответствии с Универсальным передаточным документом от 23 августа 2021 года № 412 поставка Лестниц и настилов модуля ЦОД № 1 на сумму 814 070 руб. осуществлена 23 августа 2021 г.

Таким образом, просрочка поставки Лестниц и настилов модуля ЦОД № 1 составила 150 календарных дней.

В соответствии с Универсальным передаточным документом от 23 августа 2021 года № 413 поставка Лестниц и настилов модуля ЦОД № 2 на сумму 758 508,27 руб. осуществлена 23 августа 2021 г.

Таким образом, просрочка поставки Лестниц и настилов модуля ЦОД № 2 составила 150 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора за нарушение Поставщиком срока поставки Покупатель праве потребовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика составляет                       1 658 160 руб., из которых: долг - 253 800 руб. 00 коп., неустойка - 1 404 360 руб. 00 коп.

Истцом была отправлена досудебная претензия. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и {требований"- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки поставки товара, на сумму задолженности подлежат начислению пени.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление Ответчик подпадает по действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020                 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и продленному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Вышеназванные Постановления Правительства РФ неприменимы к ответчику в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» распространяется на определенный перечень организаций:

а)организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б)организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Ответчика по ОКВЭД ОК 029-2014 является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Данный вид деятельности отсутствует в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»

Ответчиком не представлено доказательств того, что оно включен в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики или в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» или в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

На основании вышеизложенного, на Ответчика не распространяется действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно отзыва на исковое заявление, расчет неустойки рассчитан без учета Дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2021 к договору № 0044/МК/2020 от 28.11.2020.

Истец пояснил, что Дополнительное соглашения № 2 от 11.02.2021 к договору № 0044/МК/2020 от 28.11.2020 между Истцом и Ответчиком не заключалось.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора № 0044/МК/2020 от 28.11.2020 все изменения и дополнения к договору считаются действительными если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

Согласно пункту 7.2. Договора № 0044/МК/2020 от 28.11.2020 любые документы, предусмотренные договором, должны направляться в письменной форме и считаются врученными должным образом при условии:

- доставки посредством электронной почты, указанной в договоре, с последующим отправлением этой же корреспонденции заказным письмом или курьерской службой;

- доставки заказным письмом, отправленным посредством почтовой связи по адресу сторон, указанному в договоре;

- вручения при личной встрече или доставки курьером по адресу Сторон, указанному в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по общему правилу соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор № 0044/МК/2020 от 28.11.2020 подписан сторонами на бумажном носителе.

Истец ссылается, что дополнительное соглашения № 2 от 11.02.2021 к договору № 0044/МК/2020 от 28.11.2020 не подписывалось на бумажном носителе обеими сторонами.

Ответчик, вопреки требованиям суда, изложенным в определении от 28.09.2022, не представил оригинал спорного Дополнительного соглашения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Дополнительное соглашения № 2 от 11.02.2021 к договору № 0044/МК/2020 от 28.11.2020 между Истцом и Ответчиком не заключалось.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору № 0044/МК/2020 от 28.11.2020 в срок в связи с просрочкой оплаты со стороны Истца.

Договор № 0044/МК/2020 от 28.11.2020 в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В пункте 2.2.4 Договора № 0044/МК/2020 от 28.11.2020 установлено право на удержание готовой продукции, а не на приостановке исполнения Договора.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Приведенные общие нормы о праве стороны приостановить исполнение встречного обязательства конкретизируются применительно к отдельным видам обязательств.

Так, в силу п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Уведомления о приостановке исполнения обязательств по Договору                               № 0044/МК/2020 от 28.11.2020 в адрес Истца не поступало.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара со стороны ответчика была вызвана установившейся в январе 2021 года аномально холодной погодой и связи с этим он должен быть освобождён от ответственности, не принимаются судом. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, пени, в связи с чем, требования истца о признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с законодательством РФ, за заключением об обстоятельствах непреодолимой силы Стороны договора должны обратиться в уполномоченную Торгово-промышленную палату (далее ТПП). Его выдают на территории субъекта РФ (муниципального образования), на которой наступили такие обстоятельства. ТПП РФ публикует на своем сайте перечень уполномоченных ТТП и устанавливает порядок выдачи ими заключений (пп. «н.1» п. 3 ст. 15 Закона о торгово-промышленных палатах, п. п. 1.2,1.5 Положения, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2).

Уполномоченные ТПП свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы по совокупности следующих признаков (п. 1.4 Положения, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2):

1) наличие обязательств по договору (контракту) и срок их исполнения. Уполномоченные ТПП не свидетельствуют обстоятельства, возникшие по внедоговорным отношениям (п. 1.6 Положения, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2);

2) характер и срок нарушения обязательств;

3) наличие и продолжительность непредвиденных обстоятельств, имеющих чрезвычайный и непредотвратимый характер;

4) наличие документа компетентного органа (организации), подтверждающего событие, которое может быть отнесено к форс-мажору;

5) причинно-следственная связь между обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью (частично) выполнить обязательства;

6) непричастность заявителя к созданию обстоятельств непреодолимой силы. Заключение об обстоятельствах непреодолимой силы Ответчиком не представлено. 

Таким образом, довод Ответчика о неожиданно наступившем зимнем времени года подлежит отклонению.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СПС» указывает, что 28 августа 2020 года между ООО «СПС» (Поставщик) и ООО «Инлайн технолоджис» (Покупатель) был заключен договор № 0044/МК/2020, согласно которому

Поставщик обязался собственными силами и средствами, из своего материала изготовить и поставить металлоконструкции (Продукция), в соответствии с рабочей документацией, полученной от Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленную Продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, состав подлежащего поставке Поставщиком комплекта Продукции в соответствии  с рабочей документацией, цена, сроки оплаты, сроки изготовления и поставки Продукции, иные существенные условия определяются Сторонами в Спецификациях, по Договора (п. 1.3. Договора).

Согласно п.п. 2.2.4. Договора, покупатель обязан производить оплату в порядке и в сроках, предусмотренных в Спецификации к настоящему Договору. В случае нарушения Покупателем условия оплаты, прописанных в Спецификации, Поставщик имеет право удерживать готовую продукцию до полной оплаты по договору.

В Спецификации № 1 от 28.08.2020 к Договору, стороны согласовали Продукцию подлежащую поставке, стоимость и порядок оплаты, срок поставки,

Окончательный расчет по договору № 0044/МК/2020 от 28.11.2020 должен быть осуществлен Истцом не позднее 10 февраля 2021 года, при условии отгрузки всех металлоконструкций.

Между тем, платежными поручениями № 991 от 09.03.2021 и № 997 от 10.03.2021 ООО «Инлайн технолоджис» произвело оплату окончательного расчета в размере 10 314 618 руб. 07 коп. и 13 907 657 руб. 08 коп. соответственно, а всего на общую сумму 24 222 275 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, в случае нарушения Покупателем более чем на 5 дней сроков оплаты (исключая авансовый платеж), он обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Продукции.

Согласно представленного расчета размер пени за период с 04.03.2021 по 10.03.2021 составил 169 555 руб. 93 коп. 

В досудебном порядке требования Истца по встречному иску удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и {требований"- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан выполненным верно.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика по встречному иску отклоняются судом, поскольку окончательный расчёт за товары согласно Дополнительного соглашения №1 не связан с поставкой всех товаров по Спецификации. 

При изложенных обстоятельствах требования истца по встречному иску признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" – удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СПС" в пользу ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" неустойку в размере 8 132 120,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                   63 661 руб. 

Встречные исковые требования ООО "СПС" – удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу ООО "СПС" неустойку в размере 169 555,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                         6 087 руб. 

Произвести зачет встречных требований, в результате чего: 

Взыскать с ООО "СПС" в пользу ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" неустойку в размере 7 962 564,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                    57 574 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.А. Скворцова