АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2927/2017

09 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2016 №ДВОСТ НЮ 392/Д

от ответчика: Л.А. Полоник по доверенности от 30.06.2017 №17/5-41

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 02.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017

по делу №  А73-17434/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                              А.А. Тихоненко;

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174,                       

<

...>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038,                         

<

...> )

о взыскании 615 311 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                        (ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (УТ МВД России по ДФО) с исковым заявлением о взыскании 615 311 руб. 54 коп. расходов на содержание зданий, переданных ответчику в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УТ МВД России по ДФО обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просило их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указал, что ОАО «РЖД» государственный контракт (договор) в 2015 году на возмещение расходов на оплату услуг по техническому обслуживанию, проверке (профилактике) измерительных комплексов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения не направляло; договор в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиков, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющего государственную тайну» в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю не зарегистрирован, в связи с чем, УТ МВД России по ДФО не  имело возможности произвести оплату услуг. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу  указал, что  договор на возмещение расходов с ответчиком заключен только в 2016 году, в 2015 году аналогичный договор ответчику не направлялся в связи получением  категоричного отказа от заключения договора в 2014 году и взысканием расходов в судебном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их  отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2012  между ОАО «РЖД» (ссудодатель) и УТ МВД России по ДФО (ссудополучатель) заключен договор № ЦРИ/И/БП/9001/12/000017 на неопределенный срок, по которому ссудополучателю переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 10.02.2012 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял объекты недвижимого имущества, перечисленные в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 ссудополучатель обязался заключить со ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями (пункт).

Согласно пункту 3.3.4 договора ссудополучатель принял обязанность нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Лаборатория энергоресурсосбережения» (исполнитель) 31.12.2013 заключен договор                   № НЮ1173 на оказание услуг по техническому обслуживанию, поверке (профилактике) измерительных комплексов учета тепла, холодной воды и индивидуальных тепловых пунктов.

В приложении № 2 к договору № НЮ1173 определен перечень объектов и стоимость услуг.

За оказанные в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ОАО «РЖД»  по договору № НЮ1173 услуги по техническому обслуживанию, поверке (профилактике) измерительных приборов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения, установленных на объектах, занимаемых УТ МВД России по ДФО, произвело оплату 615 311 руб. 54 коп.

ОАО «РЖД» в претензии от 06.10.2016 № 3162/ДВДЭ3 уведомило             УТ МВД России по ДФО о необходимости возместить расходы, понесенные им на содержание имущества, безвозмездно переданного ответчику.

Основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило оставление УТ МВД России по ДФО указанной претензии без ответа и удовлетворения.

В  силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования                       (статья 695 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу ссудополучатель обязан пользоваться вещью, полученной в безвозмездное пользование, в соответствии с условиями договора и назначением вещи и поддерживать ее в исправном состоянии, а также нести расходы на ее содержание, включая осуществление текущего и капитального ремонта.  Данное правило может быть изменено соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу в  порядке статьи   71 АПК РФ, в том числе, договор от 10.02.2012 № ЦРИ/И/БП/9001/12/000017, договор от 31.12.2013   № НЮ1173, руководствуясь положениями статей 210, 689, 695 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что  на ссудополучателя -  УТ МВД России по ДФО возложена обязанность нести расходы по содержанию переданного ему в безвозмездное пользование имущества,  и удовлетворили исковые требования ОАО «РЖД» в полном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на возмещение расходов, понесенных ОАО «РЖД» на оплату услуг по техническому обслуживанию, по поверке (профилактике) измерительных приборов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения, установленных на объектах занимаемых УТ МВД России по ДФО  в 2015 году не заключался и не  зарегистрирован в  реестре контрактов, в связи с чем, не представлялось возможным произвести оплату предоставленных услуг,  отклоняется судом кассационной инстанции, так как не является основанием для освобождения ответчика от обязанности их несения в соответствии с договором безвозмездного пользования. 

Кроме того, ответчик был осведомлен о необходимости несения таких расходов и имел возможность инициировать заключение договора на их возмещение.  Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу                                 № А73-13195/2015, вступившим в законную силу 28.01.2016, с ответчика взысканы аналогичные расходы  за 2014 год.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на их переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке,  и отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А73-17434/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов