ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20810/2019

16 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8435/2020) общества с ограниченной ответственностью «Автостиль» на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20810/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление             № 905» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников дом 20,ОГРН: 1168617063779, ИНН: 8604060896) к обществу с ограниченной ответственностью «Автостиль» (452607, Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Северная, дом 19, офис 209, ОГРН: 1120280050516, ИНН: 0265039042)о взыскании 2 084 859 руб. 92 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 905» (далее – ООО «СУ № 905», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее – ООО «Автостиль», ответчик) о взыскании1 589 796 руб. 77 коп. неосвоенного аванса, 419 873 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание автотранспортных услуг от 17.09.2018               № СУ-905-353-Дост-09.18-Ц4 (далее – договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 189 руб. 48 коп., с последующим начислением по день уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования: о взыскании 1 589 796 руб. 77 коп. неосвоенного аванса, 419 873 руб.67 коп. задолженности, 1 074 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса.

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20810/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 589 796 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 419 873 руб. 67 коп. задолженности, 284 573 руб. 62 коп. неустойки, а также 23 588 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Автостиль» в доход федерального бюджета взыскано 4 994 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автостиль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив ее до 50 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что взысканная судом неустойки в шесть раз выше суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России по статье 395 ГК РФ, что указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и неосновательное обогащение истца.

ООО «СУ № 905» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов и затягивание ответчиком судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено удом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов, принадлежащих заказчику, только при наличии от заказчика соответствующих заявок с указанием параметров (категория, вес, габариты).

Исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять их перевозку, а заказчик представлять к перевозке грузы на основании ежемесячных заявок и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2 договора сторонами согласованы тарифы и общая сумма договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере до 30% от суммы 20 000 000 руб.

При этом в соответствии с пунктами 6.6-6.10 договора заказчик по возможности обеспечивает работников исполнителя на объектах выполнения работ условиями для проживания, оказывает услуги по организации горячего питания, отпускает исполнителю ГСМ.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что по требованию заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения требования/уведомления о возврате аванса, исполнитель обязан произвести возврат авансовых денежных средств за минусом фактически зачтенного товара, работ, услуг и т.д.

В случае нарушения исполнителем сроков возврата аванса, заказчик может потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от аванса, указанного в пункте 6.1 договора за каждый день нарушения срока исполнения обязательства (пункт 8.13).

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора ответчиком в пользу истца оказаны услуги на сумму 3 400 532 руб. 80 коп. Между тем, во исполнение условий об авансировании работ истцом было перечислено в пользу ответчика 6 000 000 руб., а также оказаны услуги по проживанию и питанию работников исполнителя в сумме 1 419 873 руб. 67 коп.

Указав, что ответчиком неосвоенный аванс возвращен частично, долг составляет 1 589 796 руб. 77 коп., а также имеется задолженность в сумме 419 873 руб. 67 коп. за оказанные услуги по питанию и отпуску ГСМ, ООО «СУ № 905» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса, основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 8.13 договора (с учетом уточненных требований).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 329, 330, 331, 333, 450, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1105 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт возникновения обязательств ответчика по возврату неосвоенного аванса и оплате задолженности следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком, при этом не представлено доказательств оплаты долга. В связи с чем пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, исходя из содержания договора, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму просроченного обязательства (возврат аванса), в связи с чем произвел ее расчет исходя из суммы 1 589 796 руб. 77 коп. за период с 24.09.2019 по 20.03.2020 по ставке 0,1% согласно пункту 8.13 договора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае ответственность ООО «Автостиль» за несвоевременный возврат аванса (пункт 4.2.1 договора) предусмотрена в пункте 8.13. в виде пени по ставке 0,1% от аванса за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки от суммы неосвоенного аванса (1 589 796 руб. 77 коп.) сторонами не оспаривается. Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

Оснований для снижения взысканной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом, установленная договором ставка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности, а кредитор по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

Превышение ставки неустойки над учетной ставкой Банка России либо процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки Банка России не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма № 17).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко