ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва      

23.11.2023

                                   Дело № А40-7281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Аксиом» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» - ФИО1, по доверенности от 03.08.2023;

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Аксиом» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТех»

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Аксиом» (далее - истец, ООО «Технопарк «Аксиом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (далее - ответчик, ООО «ЭнергоТех») о взыскании 1 925 301,37 руб. задолженности по договору займа № ЭТ-ТпА-24 от 24.07.2019, в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 436 301,37 руб. процентов за пользование займом и 489 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 04.05.2023, с дальнейшим ее начислением из расчета 0,1% от суммы долга в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 было изменено в части взыскания неустойки, с ООО «ЭнергоТех» в пользу ООО «Технопарк «Аксиом» с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, № 497, было взыскано 305 000 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергоТех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что судами недостаточно снижена заявленная истцом ко взысканию неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено мнение ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

ООО «Технопарк «Аксиом» письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2019 между ООО «Технопарк «Аксиом» (займодавец) и ООО «ЭнергоТех» (заемщик) был заключен договор займа № ЭТ-ТпА-24 (в редакции дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 31.12.2021. 

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору в части порядка и срока возврата заемных денежных средств истец направил в адрес ООО «ЭнергоТех» претензию с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Технопарк «Аксиом» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 925 301,37 руб., из которых 1 000 000 руб. основного долга, 436 301,37 руб. процентов за пользование займом и 489 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 04.05.2023.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств, факт предоставления займа и факт его невозврата в установленный срок, наличие задолженности по договору займа, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности иска в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности иска.

Вместе с тем, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки, апелляционный суд указал на необходимость применения в отношении нее моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, в связи с чем, произведя перерасчет и исключив из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 305 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ответственности и периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и неправомерном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в неизмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-7281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                               Д.Г. Ярцев

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Петрова

 

                                                                                                                       Е.Ю. Филина