103/2018-19660(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5891/2017к8

г. Красноярск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Севастьяновой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

Алексеева Алексея Ивановича; 

от Алексеева Алексея Ивановича - Федорущенко С.Ю. - представителя по доверенности  от 25.05.2017;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие»  Блинова Федора Сергеевича - Васильевой Т.С. - представителя по доверенности от  23.04.2018;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система»  Галынского Михаила Васильевича - Глушковой Т.В. - представителя по доверенности от  16.05.2017 № 1;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Система» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  04 мая 2018 года по делу № А33-5891/2017к8, принятое судьей Ерохиной О.В.,  

установил:

24.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС»  (ИНН2466161335 , ОГРН1152468018120) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью  «Развитие» (ИНН2464104099, ОГРН1062464069733) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.04.2017 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Определением суда от 07.06.2017 заявление общества с ограниченной  ответственностью «КРОКУС» о признании банкротом общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» банкротом признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения.  

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.  

Решением суда от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Развитие» (ИНН 2464104099) признано банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.05.2018.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Развитие» утвержден Блинов Федор Сергеевич.   

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  09.12.2017 № 230.  

09.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой  Арбитр» 08.02.2018) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Система» (ИНН 2463082438, ОГРН 1062463061033)о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности в размере 14174781 рубль 23 копейки  основного долга.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил заявленные требования.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточненные требования приняты судом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 в  удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Система» о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Развитие» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Система» обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении ООО «Система»  (которое не является участников ООО «Развитие»), а также намерения участников ООО  «Развитие» Андреева Е.Н и Колодеева А.А. внести вклад в имущество ООО «Развитие»,  таким образом, как это предусмотрено статьей 27 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", в данном случае за счет денежных средств,  предоставленных должнику путем исполнения обязательств по гражданско-правовым  сделкам. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что правоотношения сторон  возникли задолго до признания должника банкротом (07.12.2017), и соответственно, в  2009 году (дата заключения предварительного договора) и в 2012 года (дата вынесения  решения третейского суда) стороны не могли предвидеть необходимости включения этой  задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Развитие». Заявитель не согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что подача ООО «Система» требования о  включении в реестр требований исключительно с противоправной целью уменьшения в  интересах должника и его аффинированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов и обхода статьи 148 Закона о банкротстве при  распределении конкурсной массы должника (ст. 10 ГК РФ).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.06.2018.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от сформирован состав  суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Севастьянова Е.В., Хабибулина  Ю.В.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Система» поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» Блинова Федора Сергеевича письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил. Не возразил относительно включения ООО  «Система» в реестр требований кредиторов ООО «Развитие» требования.  

Представитель Алексеева Алексея Ивановича письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда  первой инстанции считает законным.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с  ограниченной ответственностью «Промбезопасность» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, в связи с подачей ООО «Промбезопасность»  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от  04.05.2018 по делу № А33-5891/2017к8.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех  остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у  суда есть соответствующее право, а не обязанность.  

Суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Промбезопасность» на данный момент в суд  апелляционной инстанции не поступала, в связи, с чем отсутствуют основания для  отложения судебного заседания.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы  дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем соблюден  срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора  с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для  физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика,  основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы  заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам,  участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора  и прилагаемыми к ним документами.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения  предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения указанных требований.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном  издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о  банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой  федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный  

реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к  информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".  

Во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития  России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих  включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N  178).  

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре  сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу:  http://bankrot.fedresurs.ru.  

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании  08.02.2018, что подтверждается уведомлением № 2445452, опубликованным в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу:  http://bankrot.fedresurs.ru.  

Срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили возражения  конкурсного кредитора Алексеева А.И. относительно удовлетворения требования  кредитора.  

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве. Указанные требования могут быть рассмотрены  арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку  обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где  разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

В обоснование наличия и размера задолженности, кредитор ссылается на следующие  обстоятельства  

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» (должник в рамках дела о банкротстве) от 21.09.2006 № 1 на  должность директора данного общества назначен Андреев Евгений Николаевич  (участники общества: Андреев Евгений Николаевич – 50 % доли в уставном капитале  

общества и Колодеев Александр Альбертович – 50 % доли в уставном капитале  общества).  

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Система» (кредитор по данному обособленному спору) от 26.10.2006   № 1 на должность директора данного общества назначен Колодеев Александр  Альбертович (участники общества: Андреев Евгений Николаевич – 50 % доли в уставном  капитале общества и Колодеев Александр Альбертович – 50 % доли в уставном капитале  общества).  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее – покупатель) подписан  предварительный договор купли-продажи недвижимости от 06.05.2009.  

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:  нежилое помещение № 31 площадью не менее 513,40 кв.м., расположенное по адресу:  Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. имени Академика  Вавилова, д. 1, строение 10 (далее – помещение) (пункт 1 договора).  

В пункте 2 предварительного договора контрагенты установили, что основной  договор купли-продажи помещения должен быть заключен в срок до 20.12.2009.  

В пункте 3.1 предварительного договора контрагенты установили, что продажная  цена помещения составляет 5500000 рублей.  

Из пункта 4 предварительного договора следует, что в счет продажной цены  помещения покупатель обязан уплатить продавцу аванс в размере 5000000 рублей, в том  числе НДС (18 %) в срок до 10.05.2009.  

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора оставшаяся денежная сумма в  размере 500000 рублей перечисляется покупателем на расчетный счет продавца согласно  условиям основного договора купли-продажи.  

Согласно пункту 9 предварительного договора все споры между сторонами по  данному договору, в том числе о его действительности, признания незаключенным,  исполнения, изменения, расторжения, прекращения, возмещения убытков сторон,  возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора  подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в Красноярском третейском суде  при ООО «Красноярский третейский суд» в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и Положением о Красноярском третейском  суде при ООО «Красноярский третейский суд». Стороны ознакомлены с Положением о  Красноярском третейском суде при ООО «Красноярский третейский суд», согласны с  правилами разрешения споров, установленными данным Положением. Решение  Красноярского третейского суда при ООО «Красноярский третейский суд», вынесенное  по вышеуказанным спорам, является окончательным для сторон и обжалованию не  подлежит.  

Во исполнение обязательств по предварительному договору от 06.05.2009 общество с  ограниченной ответственностью «Система» перечислило в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Развитие» денежные средства в общем размере 4955000  рублей в том числе: по платежному поручению от 06.05.2009 № 7 на сумму 3650000  рублей; по платежному поручению от 06.05.2009 № 8 на сумму 1000000 рублей; по  платежному поручению от 14.05.2009 № 9 на сумму 305000 рублей.  

Судом установлено, что решением Красноярского третейского суда при обществе с  ограниченной ответственностью «Красноярский третейский суд» от 01.11.2012 по делу №  01-10/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами: обществом с  ограниченной ответственностью «Развитие» и обществом с ограниченной  ответственностью «Система», в том числе на следующих условиях:  

- общество с ограниченной ответственностью «Развитие» подтверждает, что получило  от общества с ограниченной ответственностью «Система» в счет аванса по  

предварительному договору от 06.05.2009 за помещение № 31 по адресу: г. Красноярск,  ул. Вавилова, д. 1, строение 10, сумму в размере 4955000 рублей по платежным  поручениям от 06.05.2009 № 7 на сумму 3650000 рублей; от 06.05.2009 № 8 на сумму  1000000 рублей; от 14.05.2009 № 9 на сумму 305000 рублей;  

- в связи с невозможностью заключить договор купли-продажи в отношении  помещения № 31, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, строение  10, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2009,  стороны пришли к соглашению в порядке статьей 414, 818 Гражданского кодекса  Российской Федерации новировать первоначальный долг общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» по возврату обществу с ограниченной ответственностью  «Система» авансовых платежей в займ на сумму 4955000 рублей с датой выдачи займа  01.11.2012, сроком возврата – до 01.11.2015, с обязательством оплаты 36 процентов  годовых за пользование суммой займа, начисляемых с 01.11.2012 по 01.11.2015 и  подлежащих выплате одновременно с суммой займа, общий размер суммы займа с  процентами составит к моменту возврата 10310472 рубля 60 копеек;  

- общество с ограниченной ответственностью «Развитие» не уплачивает обществу с  ограниченной ответственностью «Система» иные денежные суммы, в том числе  неустойки и / или проценты за пользование денежными средствами, за период до  01.11.2012;  

- уплата суммы денежных средств, указанной в пункте 3 данного мирового  соглашения, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» в  полном объеме в срок не позднее 01.11.2015, путем перечисления на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Система» соответственно;  

- в случае просрочки уплаты указанной в пункте 3 данного мирового соглашения  суммы общество с ограниченной ответственностью «Развитие» обязуется уплачивать  обществу с ограниченной ответственностью «Система» проценты за пользование суммой  долга в размере 10 310 472,60 руб., исходя из 18 % годовых за каждый день просрочки,  начиная с 01.11.2015.  

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на неисполнение должником  обязательств по возврату суммы займа (с учетом произведенной новации требования) и  уплаты процентов общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в  суд с требованием о включении предъявленного требования в реестр кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального  обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же  лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа  отношений.  

Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена  первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим  обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ  исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о  прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства,  содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.  

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению  сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания,  может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством  осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме,  предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).  

Как следует из заявления кредитора, в результате произведенной новации  обязательств, установленной в решении Красноярского третейского суда при обществе с  ограниченной ответственностью «Красноярский третейский суд» от 01.11.2012 по делу №  01-10/2012 у должника - общества с ограниченной ответственностью «Развитие» имеются  

неисполненные обязательства перед кредитором - обществом с ограниченной  ответственностью «Система» по возврату займа в размере 4955000 рублей, а также  процентов за пользование кредитом в размере 5355472 рубля 60 копеек за период с  01.11.2012 по 01.11.2015.  

Довод конкурсного кредитора Алексеева А.И. о том, что определение Арбитражного  суда Красноярского края от 18.10.2016 по обособленному спору № А33-1530-3/2016  является преюдициальным для рассмотрения заявления по настоящему делу, отклоняется  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528- О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64  и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства  (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от  24.10.2013 № 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в  сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того,  что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их  различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).  

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности  доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института  преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми  ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной  стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой  баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности,  а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного  решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета  рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в  качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы  доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании  ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.  

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом того, что состав  участников и предметы рассмотрения заявления в рамках настоящего дела и требования  по делу № А33-1530-3/2016 не совпадают, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии преюдициальности определения Арбитражного суда Красноярского  края от 18.10.2016 по обособленному спору № А33-1530-3/2016 для рассмотрения  настоящего спора.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  

возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное  соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Между тем, в силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Приведенный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что  рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов  требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие  правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве,  поскольку процедура банкротства имеет целью, в том числе проверку предъявляемых к  должнику требований в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и  недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, как  общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (должник) так и его кредитор –  общество с ограниченной ответственностью Система» на момент формирования спорных  правоотношений (в том числе подписания предварительного договора купли-продажи  недвижимости от 06.05.2009, перечисления кредитором денежных средств в пользу  должника в размере 4955000 рублей, заключения мирового соглашения с указанием на  новацию неисполненных обязательств в обязательства, вытекающие из договора займа) и  в последующем имели одинаковый состав участников: Андреев Евгений Николаевич – 50  % доли в уставном капитале каждого из обществ и Колодеев Александр Альбертович – 50  % доли в уставном капитале каждого из обществ.  

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок  между заинтересованными лицами. Вместе с тем, в рассматриваемом случае,  применительно к вопросу об обоснованности предъявленного кредитором требования для  включения его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд, принимая во  внимание цели и задачи процедуры конкурсного производства, учитывает следующее.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования  из обязательств, вытекающих из факта участия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), по смыслу данной нормы к подобного рода  обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено  корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли  и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую  природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их  возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал  в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных  факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья  47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)  

объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством  заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту  гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому  в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества)  должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит  распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным  влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых)  кредиторов.  

В этой связи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке  допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует  детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между  должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период,  предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств  в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать  негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.  

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения  уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить  подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность  действовать в интересах кредиторов и должника.  

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15- 5734 изложена правовая позиция, согласно которой исходя из конкретных обстоятельств  дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения между должником и  аффилированным с должником кредитором в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным  требованием статус корпоративного.  

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и  с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность разумно и добросовестно, кредитор  должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе  оформления сложившихся между сторонами правоотношений.  

Между тем, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения суд  первой инстанции верно установил, что после подписания предварительного договора  купли-продажи недвижимости от 06.05.2009, перечисления в пользу должника (ООО  «Развитие») аванса в общем размере 4955000 рублей, истечения установленного  предварительным договором срока для заключения договора купли-продажи  недвижимости (до 20.12.2009), кредитор (ООО «Система») с какими-либо требованиями  (требования о заключении договора либо возврате перечисленного аванса) в адрес  должника не обращался, иных мер в период с 21.12.2009 по 01.11.2012 (дата решения  третейского суда), направленных на возврат перечисленных денежных средств (в том  числе, в судебном порядке), не предпринимал.  

При этом, доказательства обратного в дело не представлены.  

В дальнейшем, как следует из материалов данного дела, условия мирового  соглашения, утвержденного решением Красноярского третейского суда при обществе с  ограниченной ответственностью «Красноярский третейский суд» от 01.11.2012 по делу №  01-10/2012, ООО «Развитие» не исполнялись. При этом, в период после вынесения  решения третейского суда до момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Система» мер  по принудительному исполнению акта третейского суда также не предпринимало (в том  числе путем обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскания задолженности в  порядке исполнительного производства).  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО  «Система» в правоотношениях с ООО «Развитие» в период с 06.05.2009 по настоящее  время были направлены не на исполнение должником принятых обязательств, а на  сохранение сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, их  последующее развитие (путем новации в заемные отношения), а также увеличение  размера сформировавшейся задолженности (за счет начисления процентов за пользование  кредитом). Указанные действия сторон не отвечают критериям разумного и  добросовестного поведения участников предпринимательской деятельности  (контрагентов в обязательстве).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 19  Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые  

входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности  через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Вышеуказанное поведение сторон, при установленной их аффилированности, не  может быть объяснено с точки зрения цели любого коммерческого юридического лица -  извлечение прибыли от своей деятельности и может рассматриваться как создание  искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов.  

Имевшие место между сторонами отношения были возможны только в связи с тем,  что участниками обоих юридических лиц являлись одни и те же лица (конечные  бенефициары), осведомленные о финансовом состоянии обществ и преследующие иные  цели, нежели обычное скорейшее погашение задолженности, а именно – формальное  наличие задолженности в целях предъявления требований в деле о банкротстве и  возможности оказания влияния на ход процедуры банкротства. Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о таком выводе  свидетельствует поведение сторон после заключения сделки – отсутствие частичного  погашения задолженности, отсутствие мероприятий по реальному взысканию  задолженности. При этом, доказательства невозможности произведения оплаты  задолженности (отсутствие на счетах должника денежных средств в период с 20.12.2009,  прекращение хозяйственной деятельности ООО «Развитие», наличие значительного  количества предъявленных к должнику и не исполненных им требований,  исполнительных производств и т.д.) в дело не представлены. В обычном же гражданском  обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания  задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного  акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения  задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  сложившиеся по сути дела заемные отношения (с учетом новирования обязательств)  между ООО «Развитие» и ООО «Система» подлежат переквалификации в отношения по  созданию искусственной задолженности для целей включения в реестр требований  кредиторов.  

По сути имеющаяся задолженность является задолженностью, связанной с  отношениями участия в уставном капитале должника, его докапитализацией, в связи с чем  включению в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами такая  задолженность не подлежит.  

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве,  Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 №  75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными  кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер  обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с  ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости  

принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть  имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими  кредиторами.  

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры  банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделки, нарушающие запрет,  установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и в том числе:  сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в  имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате  действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение  требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты  введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.  

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять  какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед  учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого  участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними  обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного  оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника -  юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его  деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после  удовлетворения требований всех других кредиторов. Данный порядок предопределен тем,  что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в  совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников  (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и,  соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего  управления им. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой,  например, определение ВАС РФ от 26.04.2013 № ВАС-3810/13 по делу А40-79131/11-74- 348«Б», постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу А45- 808/2009.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что поведение кредитора свидетельствует о подаче ООО «Система» требования о  включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов и обхода статьи 148 Закона о банкротстве при  распределении конкурсной массы должника (10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно  для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (определение  Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015;  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 № 12АП- 13568/2017 по делу № А12-45751/2015).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение  после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,  в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего  дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со  дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного  акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении  пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве), согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на  основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях  2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при  предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.  

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа  должником.  

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью  его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  исчисляется со дня его возвращения. При этом судебный пристав-исполнитель выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если истек и не  восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч.  1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения  судебных актов.  

Из смысла приведенных норм следует, что истечение указанных сроков препятствует  предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должник, в таком случае, не может  быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа. Поскольку,  возможность принудительного исполнения утрачивается ввиду специальных  процессуальных норм, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного  акта. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для  предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить  удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования,  основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом  удовлетворения требования.  

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным  

актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного  обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

При этом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен  законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.  

При этом, если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для  реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения  таких действий в срок, установленный законом.  

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с истечением  предусмотренного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 21 Закона об исполнительном производстве предельного  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению кредитор утратил право на  принудительное истребование задолженности в рамках процедуры банкротства путем  включения ее в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, у него  отсутствует право включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов  должника.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Система» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Развитие».  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо,  подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм  материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено  применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К  дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по  апелляционной жалобе.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь  отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся  доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной  инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести  к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда  Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу № А33-5891/2017к8 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу   № А33-5891/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Е.В. Севастьянова  

Ю.В. Хабибулина