ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21804/2023

г. Саратов

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу №А57-21804/2023 

по заявлению акционерного общества «Зоринское» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410052, 

<

...> Октября, д. 118 А, оф. 204) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.08.2023, 

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Зоринское» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.2023, 

представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

23.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Зоринское» (далее – кредитор, АО «Зоринское») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» (далее – должник, ООО «Альфа-Лэнд») несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «Альфа_Лэнд» процедуры наблюдения, включении требования АО «Зоринское» в размере 6 000 049 442, 75 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альфа-Лэнд», из которых: 6 000 000 руб. – основной долг, 49 442,75 руб. – государственная пошлина; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 заявление АО «Зоринское» о признании ООО «Альфа-Лэнд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Альфа-Лэнд» введена наблюдения сроком на 4 месяца, до 20.06.2024. Требования АО «Зоринское» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа-Лэнд» в размере 6 049 442,75 руб., в том числе: 6 000 000 руб. – основной долг; 49 442,75 руб. – государственная пошлина. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Лэнд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 отменить в части признания обоснованными требования АО «Зоринское» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа-Лэнд» в размере 6 049 442,75 руб., принять новый судебный акт о признании обоснованными требований, заявленных АО «Зоринское» в лице конкурсного управляющего в размере 3 354 448,10 руб., а также отменить определение в части назначения временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», определить методом случайной выборки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на основании исполнительного производства, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, 27.02.2024 с ООО «Альфа-Лэнд» в пользу АО «Зоринское» взыскана задолженность в размере 2 645 551, 29 руб. ООО «Альфа-Лэнд» ссылается на то, что судом не исследовался вопрос исполнения требований в рамках исполнительного производства, учитывая, что 05.02.2024 – дата возбуждения исполнительного производства, обстоятельства подачи исполнительного листа в службу судебных приставов в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора АО «Зоринское», апеллянт полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом кредитором. Также апеллянт выражает несогласие относительно утверждения судом представленной кандидатуры арбитражного управляющего, указывает на возможность наличия заинтересованности между конкурсным управляющим АО «Зоринское» ФИО2 и временным управляющим ООО «Альфа-Лэнд» ФИО4, поскольку указанные лица проводят собрание кредиторов по одному и тому же адресу. 

Из апелляционной жалобы ООО «Альфа_Лэнд» следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части признания обоснованными требования АО «Зоринское» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа-Лэнд» в размере 6 049 442,75 руб. и в части назначения временным управляющим ООО «Альфа-Лэнд» ФИО4

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии документов: платежные поручения №8425 от 27.02.2024, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №23761/24/64049-ИП по состоянию на 05.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Лэнд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель временного управляющего ООО «Альфа Лэнд» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО «Зоринское» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 по делу № А57-20626/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскано 6 049 442,75 рублей, в том числе: 6 000 000 руб. – основной долг; 49 442,75 руб. – государственная пошлина.

АО «Зоринское», указывая, что до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающиеся ему денежные средства, обратился с заявлением о признании ООО «Альфа-Лэнд» несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «Альфа-Лэнд» процедуры наблюдения, включении требования АО «Зоринское» в размере 6 000 049 442, 75 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альфа-Лэнд», из которых: 6 000 000 руб. – основной долг, 49 442,75 руб. – государственная пошлина; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Зоринское» указал, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для признания обоснованным заявления, введении в отношении ООО «Альфа-Лэнд» процедуры наблюдения.

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.

ООО «Альфа-Лэнд» не согласно с определением суда в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Лэнд» требований АО «Зоринское» в размере 6 049 442,75 руб., для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная кредитором задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 по делу № А57-20626/2022, которым было установлено, что с ООО «Альфа-Лэнд» в пользу АО «Зоринское» взыскано 6 049 442,75 рублей, в том числе: 6 000 000 руб. – основной долг; 49 442,75 руб. – государственная пошлина.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования. Принимая во внимание, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное кредитором требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «Альфа-Лэнд» о том, что на основании исполнительного производства, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, 27.02.2024 с ООО «Альфа-Лэнд» взыскана задолженность в размере 2 645 551, 29 руб., подлежит отклонению, поскольку на момент заявленных требований (резолютивная часть оглашена 20.02.2024)  размер не изменился, возможна корректировка размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований арбитражным управляющим с учетом погашенных сумм и правомерности погашения.  

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) АО «Зоринское» просило утвердить в качестве временного управляющего должником ООО «Альфа-Лэнд» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

В материалы дела из избранной кредитором саморегулируемой организации поступила информация и пакет документов на кандидата во временные управляющие  - ФИО4, в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4 в качестве временного управляющего должника ООО «Альфа-Лэнд».

Доводы ООО «Альфа-Лэнд» относительно возможной заинтересованности между АО «Зоринское» ФИО2 и временным управляющим ООО «Альфа-Лэнд» ФИО4 в связи с проведением указанными лицами собрания кредиторов по одному и тому же адресу, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не подпадают под признаки заинтересованности и аффилированности, предусмотренные указанными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции; доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ФИО4 и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав должника и иных его кредиторов, должником не представлено. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

При таких обстоятельствах наличие (отсутствие) заинтересованности кандидата для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником либо отсутствие доказательств незаконности, недобросовестности действий конкурсного управляющего в период после его утверждения судом первой инстанции до рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции правового значения не имеет.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу №А57-16756/2020 следует, что ООО «Альфа-Лэнд» и АО «Зоринское» являются аффилированными лицами. 

Таким образом, утверждение управляющего, кандидатура которого предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу которых, в том числе, допускается как исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, метод случайного выбора, предусмотренный пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. 

Факт нахождения аффилированного лица в процедуре реализации имущества, сам по себе не исключает применения указанного правового подхода о недопустимости учета мнения аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или финансового управляющего, поскольку он направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 по делу № А57-10860/2023. 

Суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 в части утверждения временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); вопрос об утверждении временного управляющего в рамках процедуры наблюдения ООО «Альфа-Лэнд» подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции методом случайной выборки.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу № А57-21804/2023 в части утверждения временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», отменить.

Направить вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий методом случайной выборки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу № А57-21804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова