АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13679/2019

14 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Коми дорожная компания» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А29-13679/2019

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – Общество) о понуждении к исполнению обязанности по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту от 02.06.2015                                         № 0107200002715000550-0361218-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (далее – ООО «Бетон-Инвест»). 

Решением суда от 29.03.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда отменено, заявленное требование Учреждения удовлетворено в полном объеме. 

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает, что гарантийный срок на бордюрный камень не установлен ни в государственном контракте, ни в иных документах нормативного, технического либо договорного характера; если данных о гарантийном сроке нет, то следует применять нормы стать 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По его мнению, что срок исковой давности пропущен.

 Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Бетон-Инвест» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами заявителя, просило оставить решение суда первой инстанции в силе, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.06.2015                                 № 0107200002715000550-0361218-01 на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко – Печорск на участке Сыктывкар – Пузла –Крутая км 9+500 – км 17+000 (далее – объект), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать работы по капитальному ремонту автомобильной дороги. 

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению, предусмотрены проектной документацией (пункт 1.3. договора). 

На основании пункта 1.4 сроки выполнения работ устанавливаются: начало – по истечении 10 рабочих дней с даты подписания контракта, завершение: 

- производство строительно-монтажных работ – 01.10.2016; 

- подготовка к сдаче и сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта – 30.10.2016. 

Цена контракта составляет 249 926 453 рубля 58 копеек (пункт 5.1 контракта). 

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки формы КС-3 с приложением счета-фактуры (счета) (пункт 5.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех видов работ в полном объеме и сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, нормативно-техническими документами, указанными в приложении 2 к контракту, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период гарантийной эксплуатации объекта. 

По условиям пункта 7.4. контракта обнаруженные в гарантийный срок дефекты устраняются подрядчиком за свой счет, и гарантийный срок продлевается на период устранения дефекта. Наличие дефектов, их устранение фиксируются двусторонним актом. 

На основании пункта 12.8 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 30.11.2016, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2 – 7.4. контракта, пунктами 2.1.18 – 2.1.22 контракта, – до полного исполнения обязательств. 

Стороны 21.12.2016 подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта. 

В ходе совместного осмотра объекта 10.05.2018 стороны зафиксировали недостатки, в том числе недостатки дорожного полотна, разрушение дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 573 штук и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 штук. 

Истец 23.05.2018 направил ответчику предписание в срок до 30.09.2018 устранить выявленные недостатки. 

Согласно акту осмотра объекта от 29.05.2019, подписанному представителями сторон, в ходе осмотра автомобильной дороги объекта выявлено разрушение дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 579 штук и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 штук. 

Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 26.07.2019 № 04/3840 об устранении выявленных дефектов в срок до 10.09.2019. Указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 721, 722, 723, 724, 763 Кодекса, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 196, 309, 310, 702, 704, 721, 722, 723, 724, 725, 740, 755, 756, 758, 763 Кодекса, и статьями 174, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование полностью.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

 В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из условий договора и материалов дела, работы выполнялись иждивением подрядчика (статья 704 Кодекса), в материалы дела представлен договор поставки железобетонных изделий от 05.02.2014, заключенный между ответчиком и ООО «Бетон-инвест» (поставщик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, нормативно-техническими документами.

Оценивая характеристики введенного в эксплуатацию объекта, указанные в акте приемки законченного капитальным ремонтом дороги от 21.12.2016 № 1, гарантийном паспорте на объект, апелляционный суд приходит к выводу, что бордюрный камень как элемент железобетонного бордюрного ограждения по своей сути является составной частью сооружения дорожного хозяйства, использован для обустройства тротуаров и посадочных площадок, в связи с чем, гарантия качества в силу пункта 2 статьи 722 Кодекса распространяется, в том числе, на работы по установке бордюрного камня. 

Таким образом, с учетом характера выполняемых работ по контракту от 02.06.2015 к указанным отношениям применяются нормы о строительном подряде.

По смыслу пункта 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В пункте 2 статьи 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Согласно пункту 7.2. контракта срок гарантии на выполненные работы устанавливается: основание дорожной одежды – 6 лет, нижний слой покрытия – 5 лет, верхний слой покрытия – 5 лет, водопропускные трубы – 8 лет, барьерное ограждение – 5 лет, дорожные знаки – 5 лет, сигнальные столбики – 2 года, дорожная горизонтальная разметка – 6 месяцев, автобусные остановки – 5 лет, водоотводные устройства – 5 лет, наружное освещение – 5 лет с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, в соответствии с гарантийным паспортом, оформленным согласно приложению 3 к контракту. 

В соответствии со статьей 756 Кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 Кодекса. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет. 

Таким образом, специальными нормами для договоров строительного подряда установлен предельный срок обнаружения недостатков строительных работ, который составляет пять лет. 

Поскольку контрактом не предусмотрен гарантийный срок для такого вида работ, как установка бордюрного камня, и при этом результатом работ по контракту является капитальный ремонт сооружения, то в данном случае к спорным работам необходимо применять пятилетний срок гарантии.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт разрушения бордюрного камня по всему участку автомобильной дороги, относящемуся к предмету спора, при этом не привел нормативно-правового обоснования установления иного гарантийного срока на работы по установке бордюрного ограждения. 

Кроме того, в материалы дела представлен гарантийный паспорт на объект, согласно которому гарантийный срок на элементы обустройства (барьерное ограждение металлическое, железобетонное) составляет 5 лет. 

Из материалов дела следует, что заявление о недостатках работ сделано истцом 23.05.2018, получено ответчиком 28.05.2018, то есть в период гарантийного срока. 

Факт выявления недостатков подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами осмотра объекта от 10.05.2018, 29.05.2019, наличие недостатков ответчиком не опровергнуто. 

Поскольку акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта был подписан сторонами 21.12.2016, недостатки работ заказчиком обнаружены в пределах гарантийного срока. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, представленные в дело сертификаты на используемые материалы, технические паспорта на бордюрные камни и заключения по результатам лабораторных испытаний образцов бетона, не опровергают установленную законодательством презумпцию вины подрядчика за недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

Определением от 04.12.2019 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причин разрушения дорожного и тротуарного бордюрных камней ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался. 

При этом подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет (пункты 7.1, 7.4 контракта). 

Доказательств устранения недостатков дорожного и тротуарного бордюрного камня ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца, возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка Общества на то, что выполненные работы приняты без замечаний, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует об освобождении подрядчика от гарантийных обязательств, установленных законом и договором, или об отсутствии у заказчика права предъявлять претензии к качеству выполненных работ, недостатки которых выявлены в рамках гарантийного срока.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности является неправомерным, поскольку автомобильная дорога является сооружением и срок давности, связанный с ненадлежащим качеством спорных работ, составляет три года.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу                    № А29-13679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова