АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7425/18 

Екатеринбург 

23 ноября 2018 г. Дело № А60-4142/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Уралбиофарм» (ИНН: 6661000152,  

ОГРН: 1026605613396; далее – общество «Уралбиофарм») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу  

 № А60-4142/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, назначенном на 20.11.2018, принял участие  представитель общества «Уралбиофарм» - Буева А.М. (доверенность  

от 20.09.2018 № 105). 

В судебном заседании 20.11.2018 на основании части 1 статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 21.11.2018.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  при участии тех же представителей.  

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»  (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728; далее – общество «ГСК «Югория»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб»  

(ИНН: 6671148119, ОГРН: 1046603991257; далее – общество «Корпорация  «Уральский хлеб»), обществу «Уралбиофарм», обществу с ограниченной  ответственностью «Промсредмаш» (ИНН: 6658464531; далее – общество  

«Промсредмаш») о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного  страхового возмещения в размере 21 900 руб.  

Решением суда от 14.06.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования  удовлетворены. С общества «Уралбиофарм» в пользу общества «ГСК  «Югория» взыскано 21 900 руб. страхового возмещения в порядке регресса. В  удовлетворении требований к обществам «Корпорация «Уральский хлеб» и  «Промсредмаш» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.09.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уралбиофарм» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов материала дела и обстоятельствам дела. Заявитель считает, что  не является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить истцу  ущерб в порядке регрессного требования, поскольку гражданин Митькин Олег  Николаевич, который управлял транспортным средством, не является  сотрудником общества «Уралбиофарм». При этом, как поясняет заявитель  жалобы, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее –  ДТП) транспортное средство «Шевроле КПАП (Эпика)», государственный  регистрационный знак Т622НТ/96, не находилось во владении и пользовании  общества «Уралбиофарм», доказательств возврата автомобиля от общества  «Промсредмаш» в деле не имеется, в связи с чем ответственным за причинение  вреда в данном случае является последний, которому указанный автомобиль  передан в субаренду. Кассатор также обращает внимание суда на то  обстоятельство, что общество «Промсредмаш» в отзыве признало нахождение  названного транспортного средства в его владении и пользовании в период  

с 16.07.2015 по 30.10.2015. 

Кроме того, общество «Уралбиофарм» в кассационной жалобе указывает  на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений  пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как  поясняет заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 647 Гражданского  кодекса Российской Федерации, общество «Уралбиофарм» имеет право сдавать  транспортное средство, полученное в аренду у общества «Корпорация  «Уральский хлеб», в субаренду без согласия арендодателя, поскольку  договором не предусмотрено иное.  

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов  дела, между обществом «Корпорация «Уральский хлеб» (арендодатель) и  обществом «Уралбиофарм» (арендатор) 27.01.2014 заключен договор аренды  автомобиля марки «Шевроле КПАП (Эпика)», государственный  регистрационный знак Т622НТ/96 (п. 1.1).  

В соответствии с пунктом 7.2 названного договора настоящий договор  вступает в силу со дня его подписания и действует 1 год, но в любом случае до  момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. В  случае если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении до  

момента его окончания, договор считается продленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Наряду с этим между обществом «Уралбиофарм» (арендатор) и  обществом «Промсредмаш» (субарендатор) 16.07.2015 заключен договор  субаренды автомобиля марки «Шевроле КПАП (Эпика)», государственный  регистрационный знак Т622НТ/96 (п. 1.1).  

Согласно пункту 6.2 данного договора настоящий договор вступает в  силу со дня его подписания и действует до 31.07.2015 года, но в любом случае  до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.  

В случае если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении до  момента его окончания, договор считается пролонгированным на тех же  условиях на неопределенный срок  

В г. Екатеринбурге 18.08.2015 в 07 час. 15 мин. по ул. Шаумяна, д. 93,  произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Грандис»,  государственный регистрационный знак Х874ВК/96, под управлением  

Яфаева С.Р., автомобиля марки «Шевроле КПАП (Эпика)», принадлежащего  обществу «Корпорация «Уральский хлеб», государственный регистрационный  знак Т622НТ/96, под управлением Митькина О.Н.  

В результате ДТП автомобилю марки «Митсубиси Грандис»,  государственный регистрационный знак Х874ВК/96, причинены механические  повреждения.  

Виновным в совершении ДТП признан Митькин О.Н., управлявший  автомобилем марки «Шевроле КПАП (Эпика)», государственный  регистрационный знак Т622НТ/96, на момент ДТП застрахованного по  договору ОСАГО в обществе «ГСК «Югория», что подтверждается полисом  ССС № 0325040127.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована  в публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – общество «СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового  возмещения Яфаеву С.Р. в размере 21 900 руб. платежным поручением  

от 24.08.2015 № 875. Общество «ГСК «Югория» по платежному поручению от 01.09.2015 

 № 026201 произвело выплату страхового возмещения в указанном размере в  адрес общества «СК «Росгосстрах» за общество «Корпорация «Уральский  хлеб».  

Указанные обстоятельства послужили обществу «ГСК «Югория»  основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о  взыскании возмещенной страховой выплаты в порядке регресса.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к обществу  «Уралбиофарм», придя к выводу о том, что в момент совершения ДТП  владельцем источника повышенной опасности являлось данное общество.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции  без изменения. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у  общества «Уралбиофарм» права на заключение договора субаренды  транспортного средства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона  

от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами.  

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик  имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в  размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо  в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило  страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр  заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.  

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП признан  водитель автомобиля марки «Шевроле КПАП (Эпика)», государственный  регистрационный знак Т622НТ/96, застрахованного по договору ОСАГО в  обществе «ГСК «Югория». Стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составила 21 900 руб.  

Судами установлено, что автомобиль марки «Шевроле КПАП (Эпика)»,  государственный регистрационный знак Т622НТ/96, принадлежащий на праве  собственности обществу «Корпорация «Уральский хлеб», передан обществу  «Уралбиофарм» по договору аренды от 27.01.2014. Доказательств, что данный  договор расторгнут на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.  

Кроме того, из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии  ССС № 0325040127, выданного обществом «ГСК «Югория», следует, что на  момент совершения ДТП страхователем по нему выступает общество  «Уралбиофарм» (л.д. 10). При этом согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 11) после столкновения автомобилей данный  полис был предъявлен водителем транспортного средства марки «Шевроле  КПАП (Эпика)», государственный регистрационный знак Т622НТ/96, при  оформлении аварии и составлении схемы ДТП.  

Таким образом, разрешая вопрос относительно владельца транспортного  средства, суды, определив, что на момент совершения ДТП автомобиль  

находился во владении общества «Уралбиофарм», пришли к верному выводу о  том, что законным владельцем источника повышенной опасности, обязанным  возместить причиненный ущерб, является данное общество.  

При этом судами принято во внимание, что общество «Уралбиофарм» не  направило истцу в установленный Законом об ОСАГО срок экземпляр  заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, для применения которой по смыслу статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о  взыскании убытков, должно доказать наличие состава правонарушения,  включающего факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых  убытков. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении убытков не подлежит удовлетворению.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке названных норм процессуального права  представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о  том, что имеющиеся в деле доказательства в силу приведенных выше норм  действующего законодательства являются достаточными для установления  факта наличия на стороне общества «Уралбиофарм» обязанности по  возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.  

При указанных обстоятельствах исковые требования общества «ГСК  «Югория» удовлетворены судами правомерно.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом  апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно без учета положения  пункта 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве  арендатора транспортного средства сдавать последнее в субаренду, если  договором аренды не предусмотрено иное, заслуживают внимания, однако  подлежат отклонению с учетом установленных при рассмотрении спора  фактических обстоятельств настоящего дела.  

При этом необходимо отметить, что удовлетворении требований  страховщика за счет средств арендатора не лишает последнего права  обратиться за защитой нарушенных прав путем предъявления самостоятельного  иска о возмещении вреда в порядке регресса непосредственно к причинителю  вреда.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.06.2018 по делу №  А60-4142/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ОАО "УРАЛБИОФАРМ" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи А.Д. Тимофеева  

 Г.Н. Черкасская