СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-26417/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9843/2024) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электротехнологии» на решение от 15 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26417/2024 (судья Айдарова А.И.), по иску акционерного общества «Электрокомплектсервис», (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электротехнологии», (630559, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 352 361 рублей 39 копеек, неустойки в размере 228 650 рублей 53 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – ЗАО «Электрокомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электротехнологии» (далее – ООО ПК «Электротехнологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 57023/6/2022-90451 от 16.06.2022 в размере 1 223 444 рублей 96 копеек, 128 916 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 228 650 рублей 53 копеек за период с 10.01.2024 по 18.07.2024.

Решением от 15 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Каких-либо конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит. Апеллянт ссылается на то, что решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 между ЗАО «Электрокомплектсервис» и ООО ПК «Электротехнологии» был заключен договор поставки № 57023/6/2022-90451 на поставку электротехнической продукции, по условиям которого ЗАО «Электрокомплектсервис» приняло на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Во исполнение договора поставки ЗАО «Электрокомплектсервис» за период с 05.10.2023 по 14.12.2023 поставило ООО ПК «Электротехнологии» товар на общую сумму 2 079 413 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 11.03.2024, от 11.04.2024 стороны пришли к соглашению о применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оплате покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 % годовых. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга за товар, поставленный по товарным накладным, указанным в п. 1 настоящего соглашения за весь период пользования денежными средствами. Начиная с даты, когда товар должен был быть оплачен, с учетом предоставленной покупателю отсрочки платежа и до даты погашения задолженности.

Проценты, установленные настоящим пунктом, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Покупатель (ответчик) признает суммы процентов, указанные в дополнительном соглашении от 11.03.2024 и от 11.04.2024.

Оплата поставленного товара произведена частично, в сумме 1 223 444 рублей 96 копеек, что не оспаривалось ответчиком.

ЗАО «Электрокомплектсервис» поставило товар надлежащего качества, исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Претензии по ассортименту и качеству товара от ответчика не поступали. Ответчику была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию истец не получил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 223 444 рублей 96 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара истцом на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 11.03.2024 и от 11.04.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 916 рублей 43 копейки.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 11.03.2024, от 11.04.2024 стороны пришли к соглашению о применении положений статьи 317.1 ГК РФ и оплате покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 % годовых. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга за товар, поставленный по товарным накладным, указанным в п. 1 настоящего соглашения за весь период пользования денежными средствами. Начиная с даты, когда товар должен был быть оплачен, с учетом предоставленной покупателю отсрочки платежа и до даты погашения задолженности. Проценты, установленные настоящим пунктом, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, полученными в качестве предварительной оплаты (аванса), а не мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которое в последующем порождает конкретную финансовую санкцию, на что также обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3150, от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3025, от 03.03.2023 № 308-ЭС23-139, при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным. Ответчик контррасчет процентов не представил, арифметически его не оспорил.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 650 рублей 53 копеек за период с 10.01.2024 по18.07.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неоплате поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Учитывая нарушение покупателем срока исполнения обязательств по договору поставки, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении ст. 3333 ГК РФ не заявил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении разбирательства в целях мирного урегулирования спора, не оспаривая требования истца по существу.

В жалобе ответчик также не оспаривает и не опровергает ни факт наличия задолженности, ни его размер.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электротехнологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электротехнологии», (630559, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3