ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-31656/2024

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 года,

по делу № А40-31656/24, принятое судьей Подгорной С.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>),

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 9 115 руб. 96 коп. страхового возмещения по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.08.2018 года, ссылаясь на ст.ст.309,310,931 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на исчерпывающий перечень событий, предусмотренных в пункте 2.5 договора, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, и сделал вывод о том, что  размер и основание для страхового возмещения установлены судебными актами, требование о выплате страхового возмещения является законным и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения пункта 4.5.10 Правил страхования, согласно которому возникновение гражданской ответственности в связи с косвенными убытками, либо санкциями, либо упущенной выгодой не являются страховыми случаями, расходы по привлечению агента, расходы на отправку телеграмм не могут быть отнесены к вынужденным и экономически целесообразным, поскольку они не включены в перечень необходимых работ по ремонту вагонов, которые  регламентированы нормативно-правовыми актами (Руководство по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ-056-9, утвержденное МПС РФ от 02.09.1997).

По мнению заявителя, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность причинителя вреда по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности страховщика признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15 августа 2018 года (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

По смыслу пункта п.2.3. Договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: «б) имуществу Выгодоприобретателей».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. по делу № А40-40489/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 г., с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 520 865,51 рублей убытков.

Истец в полном объёме выплатил ЗАО «Локотранс» расходы платёжными поручениями от 21 июля 2021 г. № 107, 138.

ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика заявление №336/21 от 12 августа 2021 г. о выплате возмещения расходов, связанных с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. по делу № А40-40489/21.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» составлен страховой Акт по убытку № 0524-06594-21 и произведена частичная выплата страхового возмещения в размере неоспоримого ущерба 139 605,55 рублей по платежному поручению от 21.09.2021 г. №2282, за исключением: утраты товарной стоимости (УТС) – 349 544,00 руб., расходов на телеграммы – 1 504,80 руб., агентское вознаграждение – 7 611,16 руб. и упущенной выгоды – 22 600,00 руб.

Из названного акта следует, что упомянутое решение суда состоялось в отношении вагонов № 29418894, 54838800, 52616422, 54828371 по иску ЗАО «Локотранс». Реализованный риск: Повреждение имущества третьих лиц (вагоны), восстановление за счет ОАО «РЖД», лимит по реализованному риску 300 000 000,00 руб.; заявленный размер ущерба 520 865,51 руб.

В адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия о полной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая что в выплате страхового возмещения в размере 9 115 руб. 96 коп., а именно, в виде стоимости отправки телеграмм с целью уведомления перевозчика и в виде расходов на агентское вознаграждение представителю отказано необоснованно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По смыслу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, п.4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8.6. спорного договора в случае вынесения судебного решения о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда и вступления его в законную силу, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

При этом указанные положения договора не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, согласно которому определяется размер ущерба, с учетом согласованных сторонами условий договора по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Требуя в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение на общую сумму 9115,96 руб., истец ссылается на те обстоятельства, что ему не компенсированы страховщиком взысканные судом убытки, связанные с понесенными выгодоприобретателем расходами на отправку телеграмм, на выплату вознаграждения агенту (представителю ЗАО «Локотранс»).

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение является не судебный акт, а договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Как следует из пункта 2.5 договора страхования, пункта 4.5.10 Правил страхования не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие косвенных убытков любого рода, а также ответственности, связанной с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде.

При таких условиях вывод суда первой инстанции, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, определен на основании решения арбитражного суда и подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. соответствует положениям п.8.6 договора, основан на неправильном толковании условий договора страхования.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом правомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде взысканных с него по решению суда расходов, понесенных ЗАО «Локотранс», на отправку телеграмм в сумме 1 504,80 руб. и на выплату агентского вознаграждения представителю в связи с осмотром вагонов в размере  7611,16 руб.

Из решения Арбитражного суда от 13 августа 2021 года по делу № А40-40489/2021 следует, что для участия в комиссионном осмотре спорных вагонов вызывался  представитель ОАО «РЖД», а вследствие его неявки представителем ЗАО «Локотранс» составлялся акт осмотра, в котором фиксировались выявленные повреждения вагонов.

В том числе, как следует из текста судебного акта: « по вагону № 29418894 факт вызова представителя ОАО «РЖД» подтверждается телеграммой № 091 от 29.09.2020; осмотр вагона произвел представитель ФИО1 на основании договора 2 7/010220 от 01.02.2020г.; по результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра вагона № 29418894 от 30.09.2020г. и установлено, что на колесной паре № 39-18196-2007 выщербина 65*3 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 1175-9122-2011 выщербина 50*3 мм на одностороннем ползуне; указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес; акт подписан представителем ЗАО «Локотранс», к акту прилагаются фотоматериалы». Аналогичные выводы были сделаны в решении суда и по другим спорным вагонам №№ 54838800, 52616422, 54828371.

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы были непосредственно связаны с проведением расследования фактических обстоятельств повреждения вагонов (дефект колесных пар), а именно, осмотром вагонов и фиксацией повреждений, который проводился до проведения отцепочного ремонта, т.е. повреждений, в последствии признанных ответчиком страховыми случаями.

Решением Арбитражного суда от 13 августа 2021 года по делу № А40-40489/2021 установлено, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи причинением имуществу ЗАО «Локотранс» внедоговорного вреда (глава 59 ГК РФ), что впоследствии стало причиной для проведения текущего отцепочного ремонта вагона, при этом имеет место быть совпадение подрядчика по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов и причинителя вреда в одном лице (ОАО «РЖД»).

По условиям спорного договора страхования (пункт 7.4) страховщик производит страховую выплату после получения необходимых документов.

По смыслу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность за повреждение колесных пар в спорном случае возложена судом на ОАО «РЖД», а требование о выплате истребуемого страхового возмещения не выходит за пределы лимита ответственности, установленной договором, и не находится в перечне исключений пункта 2.5 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Прежде, чем нести расходы по приведению поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, нужно объективно определить вид и характер повреждений в указанном имуществе, на что и были направлены спорные расходы.  При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о страховом возмещении в размере 9 115 руб. 96 коп. по риску его гражданско-правовой ответственности, связанной с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК РФ), апелляционным судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не связаны непосредственно с восстановлением поврежденного имущества и могут быть отнесены по смыслу п.2.5 договора страхования к «косвенным расходам любого рода», отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании предмета сделки, поскольку понесены в результате наступления страхового случая и направлены собственно на фиксацию вида, характера и размера причиненного ущерба, о котором идет речь в пункте «б» пункта 2.3 договора и к исключениям, предусмотренным в пункте 2.5 договора, не относятся.

Ссылка ответчика в жалобе на договор № 1-451113/Т от 28.10.2014 года, как на утверждение, что расходы находятся за пределами спорного договора страхования в силу прямого указания ст.432 ГК РФ, а убытки ЗАО «Локотранс» понесены в связи с установленным порядком уведомления и рассмотрения спорных вопросов по указанному договору, заключенному с ОАО «РЖД», отклоняется апелляционным судом, поскольку упомянутый договор в материалы дела не представлялся и в силу ч.2 ст.10 АПК РФ не может быть положен судом в основу принимаемого судебного акта.

Решением суда по делу № А40-40489/2021 установлено, что «ЗАО «Локотранс», не имея нормативно установленной обязанности, уведомил во всех случаях ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование посредством направления уведомлений (телеграмм) для составления актов и осмотра поврежденных колесных пар. Вызов представителей ОАО «РЖД» является инициативой ЗАО «Локотранс» с целью засвидетельствовать повреждение колесных пар в составе комиссии».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года по делу № А40-31656/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     М.С.Кораблева