346/2022-45137(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31028/2017

г. Саратов

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу   № А57-31028/2017 (судья Е.В.Яценко.)  

о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках дела, возбужденного по заявлению Банка ВТБ о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>; адрес регистрации:  127083, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 05.09.2022,  

УСТАНОВИЛ:

14.12.2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Банк ВТБ 24  (Публичное акционерное общество) с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом), включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 19 300 428 руб. 72 коп.,  

утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации  саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 ФИО2  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 ФИО2  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 21.11.2018 (сообщение № 3236104), а также в газете «Коммерсантъ»   № 232(6470) от 15.12.2018 (стр. 129).  

20.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый  управляющий ФИО4 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  ФИО2, с приложением отчёта, документов. По вопросу освобождения ФИО2 от исполнения обязательств оставляет решение на усмотрение суда.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 02.08.2022 завершена  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 В отношении  ФИО2 не применены правила об освобождении от обязательств. Прекращены  полномочия финансового управляющего.  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Саратовской области 02.08.2022 в части неприменения в отношении ФИО2  правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов; принять  новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требования кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда от ФИО2 поступила  уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение  Арбитражного суда Саратовской области 02.08.2022 в части неприменения в отношении  должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов;  принять новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требования кредиторов, не заявленных  при введении процедуры реализации имущества.  

Податель жалобы считает, что отказ суда в применении к должнику правил об  освобождении со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) не обоснован; выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами  по оспариванию сделок должника, в которых сделаны выводы о недействительности  сделок на основании статьи 10 ГК РФ. Кроме того, апеллянт не согласен с заключением  финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в уточненной апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения в части не освобождения от обязательств перед Банком, в остальной части  судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений  против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не  настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной  

жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему  или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении  дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного  банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление  банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства  

указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку  в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской  Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в суде  первой инстанции финансовый управляющий вопрос об освобождении или не  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставил на  усмотрение суда.  

Материалами дела установлено, что в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования на общую сумму 19 252 124,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2019 по делу   № А57-31028/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.06.2020, установлено, что в настоящем деле имело место  совершение 10.06.2016 ничтожной сделки по договору дарения в пользу ФИО5  (дочь ФИО2); данная сделка была признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 по делу   № А57-31028/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.09.2020, установлено, что в настоящем деле имело место  совершение 11.06.2016 ничтожных сделок по договору дарения в пользу ФИО5  (дочь ФИО2); данные сделки были признаны недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.  

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отчуждённых по  договорам от 11.06.2016, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.  Согласно представленному заключению эксперта № 1902 от 12.09.2019, стоимость  реализованного имущества составляет 1 887 000,00 руб.  

Согласно условиям договора дарения от 10.06.2016, стороны согласовали, что,  стоимость передаваемой вещи составила 1 000 000 руб.  

Таким образом, в результате совершения сделок со злоупотреблением права (статья  10 ГК РФ), конкурсная масса должника уменьшилась на сумму отчужденного имущества,  тогда как, реестр кредиторов должника сформирован в размере 19 252 124,22 руб., при  этом, имущество должника в конкурсной массе имеется лишь на 6 044 310 руб.  

В ходе реализации имущества ущерб не был возмещен, денежные средства во  исполнение определений суда в конкурсную массу в полном размере не поступили.  

Учитывая вышеуказанные факты недобросовестного поведения ФИО2, суд  пришел к обоснованному выводу о неосвобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Применение правила об освобождении от обязательств при вышеизложенных  обстоятельствах предоставит должнику необоснованное преимущество, позволив  уклониться от погашения кредиторской задолженности.  

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятыми судебными актами о  признании сделок недействительными.  

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех  видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011  N 30-П).  

Доказательств отмены или изменения судебных актов о признании сделок  недействительными материалами дела не установлено. Следовательно, суд первой  инстанции не мог не принимать во внимание обстоятельства, подтверждающие  недобросовестное поведение должника по отношению к его кредиторам.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18- 26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества,  воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).  

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством  банкротства.  

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с заключением  финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.  

Вместе с тем, из финального отчета, опубликованного в ЕФРСБ 02.08.2022, следует,  что признаки преднамеренного банкротства финансовым управляющим не определены в  связи с недостаточностью информации, признаки фиктивного банкротства не выявлены.  

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание  фактические обстоятельства, исходя из факта наличия признанных недействительными  сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения  должника в связи с их заключением и исполнением, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о правомерности неприменения судом первой инстанции правил об  освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о  банкротстве.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для  отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу   № А57-31028/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи Н.А. Колесова  

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 9:00:33Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна