012/2024-39800(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5557/2024

Дело № А40-194922/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Республиканский информационно-вычислительный центр", на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-194922/23, 

по иску акционерного общества "Республиканский информационно-вычислительный  центр" (420111, Республика Татарстан, Казань город, Федосеевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  165501001)  

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (107139, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН:  

<

***>, КПП: 770801001)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и  применении последствий недействительности сделки  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023, ФИО2 по доверенности  от 14.06.2023,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, ФИО4 по  доверенности от 26.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Республиканский информационно-вычислительный  центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее –  ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  государственного контракта № 353/15-ГК от 17.07.2023 и применении последствий  недействительности сделки в виде признания государственного контракта № 353/15-ГК от  17.07.2023 действующим.  

Решением от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу   № А40-194922/2023 отменить; принять новый судебный акт, которым удовлетворить  искомые требования Акционерного общества «Республиканский информационно-вычислительный центр».  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил  оставить решение без изменения.  

В приобщении к материалам дела возражений на отзыв, которые фактически  содержат дополнения к апелляционной жалобе, коллегия отказывает, поскольку срок на  подачу мотивированной апелляционной жалобы истёк 15.01.2024 применительно к  ст. 180, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), ст. 192-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом  даты публикации судебного акта. Кроме того, возражений в адрес ответчика в нарушение  ст. 9, 41 АПК РФ не направлялись.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства  Российской Федерации и акционерным обществом «Республиканский информационно-вычислительный центр» заключен государственный контракт № 353/15-ГК от 17.07.2023  по установлению границ земель сельскохозяйственного назначения, включая  сельскохозяйственные угодья, посредством подготовки карты-схемы земель  сельскохозяйственного назначения, включая сельскохозяйственные угодья, в Ростовской  области (далее - контракт). По условиям контракта работы выполняются в соответствии с  техническим заданием в течение 140 календарных дней с даты заключения контракта,  стоимость выполнения работ составляет 147 500 000 рублей.  

Согласно пункту 5.2. технического задания истец не позднее 15 календарных дней  с даты заключения контракта создает цифровую карту современного использования  земель, в течение 3 рабочих дней с даты создания цифровой карты современного  использования земель сельскохозяйственного назначения исполнитель должен направить  ответчику подписанный со своей стороны технический акт соответствия карты  требованиям технического задания. Ответчик в течение 3 рабочих дней с даты получения  технического акта соответствия подписывает его либо направляет истцу письмом  мотивированный отказ от его подписания с перечнем замечаний.  

Истец обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения мотивированного 

отказа ответчика устранить замечания и предоставить новый подписанный со своей  стороны технический акт соответствия.  

В соответствии с условиями контракта подписание сторонами технического акта  соответствия карты не является документом для оплаты, а служит для контроля качества и  сроков выполнения работ в части создания исполнителем цифровой карты современного  использования земель сельскохозяйственного назначения. Также технический акт не  служит актом приемки передачи работ или этапов работ.  

Письмом истца от 03.08.2023 № 270-22/07 был представлен технический акт  соответствия № 1 к контракту, по результатам рассмотрения которого ответчик письмом  от 07.08.2023 № 15/1597 направил мотивированный отказ от его подписания в связи с  наличием замечаний к цифровой карте и техническому акту соответствия № 1 к контракту  в части их несоответствия техническому заданию, а также требование об устранении  замечаний и предоставлении доработанных цифровых карт и технического акта  соответствия по указанным замечаниям в соответствии с пунктом 5.2 технического  задания.  

Согласно иску техническая ошибка исправлена истцом в установленный  контрактом срок в течении 1 рабочего дня и в адрес ответчика направлен новый  технический акт соответствия № 1 от 08.08.2023 № 273-22/07, по результатам  рассмотрения которого ответчик письмом от 09.08.2023 № 15/1631 направил повторный  мотивированный отказ от его подписания в связи с наличием замечаний к цифровой карте  и техническому акту соответствия № 1 к контракту в части их несоответствия  техническому заданию в соответствии с пунктом 5.2 технического задания.  

Истцом в ответ на мотивированный отказ от подписания технического акта  соответствия № 1 от 09.08.2023 № 15/1631 предоставлен новый технический акт  соответствия № 1 от 10.08.2023 № 279-22/07, также к новому техническому акту  

соответствия № 1 от 10.08.2023 № 279-22/07 прикреплена ссылка на видеофайл  демонстрации работоспособности портала, куда загружена цифровая карта современного  использования земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктами 5.1,  5.2 технического задания, по результатам рассмотрения которого ответчик письмом от  14.08.2023 № 15/1658 направил очередной мотивированный отказ от его подписания в  связи с наличием замечаний к цифровой карте и техническому акту соответствия № 1 к  контракту в части их несоответствия техническому заданию в соответствии с пунктом 5.2  технического задания.  

Согласно иску указанные ответчиком замечания устранены истцом в течении 1  рабочего дня и в адрес ответчика направлен новый технический акт соответствия № 1 от  17.08.2023 № 289-22/07, 23.08.2023 в адрес ответчика направлен технический акт  соответствия № 1 исх. № 304-22/07.  

Письмом истца от 15.08.2023 № 283-22/07 направлена претензия с требованием о  подписании ответчиком технического акта соответствия, со ссылкой на то, что истцом на  дату направления письма устранены все замечания к цифровой карте и техническому акту  соответствия, направленные ответчиком письмами от 07.08.2023 № 15/1597, от 09.08.2023   № 15/1631, от 14.08.2023 № 15/1658.  

В соответствии ч. 8. ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" переписка сторон осуществлялась посредством  Единой информационной системы в сфере закупок.  

Ответчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок решение   № 15/1704 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от  17.07.2023 № 353/15-ГК,. Истцом направлен ответ на решение об отказе, в котором истец  указал на устранение всех недостатков, а также на необоснованность претензий со  стороны ответчика.  

По мнению истца, доводы ответчика носили формальный характер, ввиду чего в  соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан был отменить  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой  инстанции руководствовался ст. 1, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 401, 702, 715, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно  исходил из следующего.  

Технический акт соответствия цифровой карты требованиям технического задания  был первично получен ответчиком письмом от 03.08.2023 № 270-22/07 (вх. № 15-1114 от  04.08.2023). По результатам рассмотрения технического акта ответчик письмом от  07.08.2023 № 15/1597 направил на адрес электронной почты истца, указанный в разделе 17  контракта, мотивированный отказ, содержащий перечень выявленных недостатков  относительно качества выполненных работ, а также требований, установленных  техническим заданием к контракту, которые истцом не выполнены.  

Истец письмом от 08.08.2023 № 273-22/07 (вх. № 15-1122 от 08.08.2023)  предоставил новый подписанный со своей стороны технический акт. По результатам  рассмотрения нового технического акта ответчик письмом от 09.08.2023 № 15/1631  повторно направил на адрес электронной почты истца, указанный в разделе 17 контракта,  мотивированный отказ, содержащий перечень ранее выявленных недостатков  относительно качества выполненных работ, а также требований, установленных  техническим заданием к контракту, которые не выполнены истцом, и не устраненных и не  выполненных, соответственно, истцом на момент рассмотрения нового технического акта.  

Истец письмом от 10.08.2023 № 279-22/07 (вх. № 15-1129 от 10.08.2023)  предоставил новый подписанный со своей стороны технический акт. По результатам  рассмотрения нового технического акта ответчик письмом от 14.08.2023 № 15/1658  направил на адрес электронной почты истца, указанный в разделе 17 контракта, очередной  

мотивированный отказ, вновь содержащий перечень ранее выявленных недостатков, а  также требований, установленных техническим заданием к контракту, которые не  выполнены истцом, и не устраненных и не выполненных истцом на момент рассмотрения  нового технического акта.  

Так, по результатам рассмотрения цифровой карты и технических актов,  направленных истцом письмами от 03.08.2023 № 270-22/07, от 08.08.2023 № 273-22/07 и  от 10.08.2023 № 279-22/07, установлено, что выявленные ответчиком недостатки работ не  устранены истцом в предусмотренные контрактом сроки. Представленная цифровая карта  не соответствует требованиям технического задания в части подпунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4,  5.2.5, 5.2.6, 5.2.8 пункта 5.2 технического задания.  

В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 контракта исполнитель обязан  своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями  контракта и приложениями к нему. В соответствии с подпунктом 5.1.5 пункта 5.1  контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять государственному заказчику  определенные контрактом и приложениями к нему документы, подлежащие оформлению  при выполнении Работ и после исполнения обязательств по контракту. В соответствии с  подпунктом 5.4.7 пункта 5.4 контракта государственный заказчик вправе осуществлять  контроль за объемом, качеством, сроками, содержанием выполнения работ.  

В соответствии с подпунктом 5.4.8 пункта 5.4 контракта, если исполнитель в  установленные сроки не устранит недостатки выполненных работ, государственный  заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на  устранение недостатков выполненных работ и/или направить исполнителю требование о  расторжении контракта по соглашению сторон или принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В письмах от 09.08.2023 № 15/1631 и от 14.08.2023 № 15/1658 ответчик обращал  внимание истца на права государственного заказчика, предусмотренные подпунктом 5.4.8  пункта 5.4 контракта, в том числе, на право государственного заказчика принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Поскольку истцом не были исполнены обязательства по контракту в  установленный в нем срок, ответчиком 18.08.2023 принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 15/1704.  

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его  размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона  

о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта считается дата размещения в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о  контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с  часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).  

В силу п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе поступление решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст.95 Закона о  контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления поставщика о  принятом заказчиком решении является 18.08.2023.  

В соответствии с п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  

контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием  для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на  проведение экспертизы в соответствии с частью 10 ст. 95 Закона о контрактной системе.  

Вместе с тем, письма истца № 293-22/07 от 22.08.2023, № 304-22/07 от 23.08.2023,   № 311-22/07 от 25.08.2023 не содержат исправлений ранее выявленных ответчиком  недостатков, а содержат информацию исключительно о несогласии с выставленными  замечаниями. При этом письмами № 15/1782 от 28.08.2023 и № 15/1788 от 28.08.2023  ответчиком в адрес истца направлены очередные мотивированные отказы от подписания  технического акта соответствия № 1 к контракту в связи с наличием замечаний к  цифровой карте и техническому акту соответствия № 1 к контракту в части их  несоответствия техническому заданию.  

В частности, не устранены следующие замечания. Согласно подпункту 5.2.4 пункта  5.2 технического задания исполнитель обязан включить в состав цифровой карты границы  территорий, которые рекомендуется включить в состав земель сельскохозяйственного  назначения на основе ретроспективного анализа космических и аэрофотоснимков за три  года. По результатам анализа цифровой карты и технического акта установлено:  

- частичное отсутствие информации о фактически распахиваемых землях;  

- недостоверная информация о распахиваемых землях на участках водных  объектов, лесного фонда, урбанизированных территориях (территориях жилой застройки).  

Кроме того, ранее направленные письмом от 22.08.2023 № 15/1738 замечания о  несоответствии цифровой карты и технического акта соответствия № 1 к контракту  подпункту 5.2.4 пункта 5.2 технического задания истцом также не устранены.  

Более того, указанные обстоятельства не исключают такого основания принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта как пропуск срока его  исполнения.  

Согласно пункту 5.2 технического задания не позднее 15 календарных дней с даты  заключения контракта исполнитель обязан создать цифровую карту современного  использования земель сельскохозяйственного назначения (далее - цифровая карта). Таким  образом, цифровая карта должна была быть создана не позднее 01.08.2023, вместе с тем,  на дату принятия решения об одностороннем отказе (18.08.2023) указанный срок был  пропущен, что свидетельствует о невозможности исполнения контракта в срок.  

В соответствии с п. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее  двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным  пп. 1 п. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно п. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр  недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе  путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной ст. 104 Закон  о контрактной системе.  

В соответствии с п. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами.  

Согласно п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с  даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника  закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки  принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в п. 2 ст. 104 Закона о  контрактной системе, такая информация включается в этот реестр не позднее трех  рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2023 по делу   № 23/44/104/303 АО «РИВЦ» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  неисполнением государственного контракта № 353/15-ГК. Таким образам, ФАС России  рассмотрела законность одностороннего отказа Министерства и признала его законным и  обоснованным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил обязанность по  установлению законности на Федеральную антимонопольную службу, коллегия  отклоняет, поскольку каких-либо оценочных выводов относительно решения комиссии  ФАС России оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит. Решение  комиссии ФАС России поименовано в судебном акте лишь в хронологии событий, какой-либо правовой оценки указанному решению в судебном акте не дано.  

В соответствии с п. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения  контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе,  заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с  настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения  контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии  согласия такого участника закупки заключить контракт.  

Между ответчиком и новым исполнителем заключен аналогичный  государственный контракт. Выполненные работы данному контракту признаны  соответствующими всем условиям контракта, в том числе, приложениям к нему.  

Как следует из положений Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018   № 2359-0, исходя из особенностей регулируемых отношений, п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44- ФЗ направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и  внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в  осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или  муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение  злоупотреблений.  

Таким образом, заявленные требования не направлены на восстановление  нарушенного права, поскольку спорный контракт в настоящее время исполнен, а  повторное исполнение уже исполненного государственного контракта не направлено на  эффективное использование бюджетных средств и противоречит основным принципам  Закона о контрактной системе.  

Представленное истцом заключение специалиста № 874/23 от 10.10.2023 признано  судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено по  инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса, учтено, что об уголовной  

ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения специалист не  предупреждался.  

В указанной части истец в апелляционной жалобе указывает, что заключение  эксперта выполнено специализированным учреждением по заданию заказчика, что не  противоречит п. 5 ст. 720 ГК РФ. Оценивая указанный довод, коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что ни одно заключение  экспертизы, тем более внесудебное, не имеет заранее установленной силы для суда и  оценивается наравне с иными доказательствами. С ходатайством о проведении судебной  экспертизы истец как инициатор судебного процесса не обращался, при этом доводы  апелляционной жалобы об обязанности суда назначить экспертизу по своей инициативе не  соответствуют нормам права, поскольку ст. 82 АПК РФ предусматривает права, а не  обязанность суда. В рассматриваемом случае назначение экспертизы законом или  договором не предписано.  

Доводы апелляционной жалобы в части принятия судом внесудебного заключения,  представленного ответчиком, коллегия отклоняет, поскольку из обжалуемого судебного  акта не следует, что данное заключение послужило основанием для отказа в  удовлетворении иска. При этом процессуальных нарушений в принятии данного  заключения к рассмотрению апелляционная коллегия не усматривает.  

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При выборе способа защиты  нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством  исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить  нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, выбранный истцом  способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.  

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ  защиты своих прав, поскольку, как пояснил сам истец, целью подачи настоящего иска  является исключение АО «РИВЦ» из реестра недобросовестных поставщиков.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия учитывает,  что в судебном заседании 21.11.2023 представитель истца пояснил, что целью подачи  настоящего иска является исключительно исключение АО «РИВЦ» из реестра  недобросовестных поставщиков, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.  Поскольку правовым интересом истца является оспаривание решения Комиссии  Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2023 по делу № 23/44/104/303  исключение его из реестра недобросовестных поставщиков, то истцом выбран неверный  способ правовой защиты, поскольку указанный ненормативный акт должен оспариваться  в порядке главы 24 АПК РФ.  

Кроме того, вывод о ненадлежащем способе защиты не является в судебном акте  ключевым и поименован судом как одно из оснований вынесенного судебного акта, ввиду  чего довод истца не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-194922/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк