ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7275/2023

06 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6759/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гамма»  на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-7275/2023 (судья Малыгина Е.В.) о взыскании судебных расходов по делу  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие  систем связи и энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  382 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Гамма» - ФИО2 по доверенности от 03.05.2023,  индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО3 по доверенности от 06.05.2024 № 001,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о взыскании с общества «Гамма» 100 000 руб. судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства об уточнении,  л.д. 20).  

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области с общества  с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - общество «Гамма», общество)  в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в  связи с оплатой юридических услуг.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  о частичном удовлетворении требований предпринимателя в размере 15 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующие доводы:  

- суд первой инстанции изготовил иной судебный акт (определением  от 22.05.2024 взыскано 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой  юридических услуг) по отношению к ранее объявленному определению (07.05.2024  

объявлена резолютивная часть о взыскании 126 359 руб. судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой юридических услуг);  

- в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2023 № 1 на 100 000 руб.  имеются неточности, а именно: часть услуг, указанных в данном акте, не выполнялись  (пункты 2, 3, 4, 5, 8, 9 акта), поскольку договор возмездного оказания услуг подписан  05.07.2023, то есть после подачи искового заявления 24.04.2023. В материалах дела  не имеется заявления об уточнении исковых требований (в решении указано,  что представитель 21.09.2023 устно уточнял исковые требования), оплате не подлежат  неоказанные услуги на общую сумму 55 700 руб. (пункт 2 - 5 000 руб., пункт 3 - 7500  руб., пункт 4 - 10 000 руб., пункт 5 - 5 000 руб., пункт 6 - 10 000 руб., пункт 8 - 7500 руб.,  пункт 9 - 10 700 руб.;  

- в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2023 № 1 услуги повторяются,  а именно пункт 2 (разработка правовой позиции и устное консультирование заказчика  по взысканию задолженности) и пункт 6 (разработка правовой позиции и устное  консультирование заказчика по вопросу рассмотрения дела в суде);  

- сумма расходов за участие в судебных заседаниях представителя в размере  44 300 руб. должна быть снижена, поскольку из приведенного в пункте 7 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2023 № 1 перечня не все услуги оказаны (дело  не рассматривалось в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба  не подавалась, в суде апелляционной инстанции отзыв от истца не поступал);  

- взыскиваемые судебные расходы являются несоразмерными, поскольку  формирование доказательственной базы не составило значимых трудозатрат, дело  не осложненно большим количеством доказательств, фактически объем работ сводился  к присутствию представителя в судебных заседаниях, которые длились  непродолжительное время. Судебные заседания 11.07.2023 и 28.08.2023 откладывались  по ходатайству истца для уточнений исковых требований, так как изначально  заваленная сумма не подтверждалась документально, при этом письменно  представитель истца не уточнял исковые требования;  

- согласно открытым данным стоимость услуг по представлению интересов  в суде по гражданским делам составляет от 16 000 руб. до 33 000 руб., так как дело  не относится к сложным, то справедливыми являются судебные расходы в размере  15 000 руб.  

От предпринимателя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы  дела не поступил.  

Определением от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  объявлялся перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) в целях предоставления  истцу дополнительного времени для предоставления письменного отзыва на  апелляционную жалобу и вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к  предмету спора и пределам доказывания.  

Указанное определение ответчиком не исполнено, письменный отзыв  на апелляционную жалобу и письменные объяснения по обозначенным судом вопросам  в материалы дела не поступили.  

От представителя истца в ходе судебного заседания поступили письменные  объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества «Гамма» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить. Дал пояснения, ответил на вопросы суда, в том числе дал  пояснения по вопросам, вынесенным на обсуждение сторон в определении  от 01.08.2024.  

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную  в письменных объяснениях, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные  объяснения истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с иском  к обществу о взыскании 382 000 руб. задолженности за выполненные работы  по договору № ИП-01/05 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ).  

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен в полном объеме.  

Предприниматель заявил о взыскании с общества 100 000 руб. судебных  расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на основании договора  возмездного оказания услуг от 05.07.2023 (далее – договор), акта сдачи-приемки  оказанных услуг от 18.12.2023 № 1 (далее – акт), платежного поручения от 28.09.2023 №  1 на сумму 100 000 руб.  

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112  АПК РФ, статьями 421, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктах 3, 12 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо   № 121), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82), утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской  области 24.11.2021 Постановлением о размере гонорара адвоката, размещенном  в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (http://advokatura55.ru/, далее – Постановление от 24.11.2021).  

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и  их оплаты (несения расходов) предпринимателем, оценив представленные документы в  совокупности (статья 71 АПК РФ) и принимая во внимание участие исполнителя  

в качестве представителя истца в судебных заседаниях: 30.05.2023, 11.07.2023,  28.08.2023, 21.09.2023, 18.12.2023, подготовку им следующих документов: претензия,  исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, суд первой инстанции  обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы  судебных издержек и неразумности расходов, не установил.  

С учетом проведенной исполнителем работы и ставок, утвержденных  Постановлением от 24.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая  стоимость оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанции составляет  100 000 руб., то есть соответствует установленной договором сумме.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества «Гамма»  о неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном  процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой  (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде  и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение  юридической помощи предприниматель (заказчик) заключил договор с ФИО3 (далее - исполнитель, представитель).  

Договором предусмотрено, что исполнитель обязался по заданию заказчика  оказать консультационно юридические услуги по сопровождению спора с обществом  «Гамма» в Арбитражном суде Омской области, а заказчик – оплатить оказанные услуги  в порядке и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).  

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, согласно пункту 1.2 договора  включают в себя: подготовку претензии; подготовку искового заявления и других  процессуальных документов; представление интересов в Арбитражном суде Омской  области.  

Указанные в пункте 1.2 договора услуги включают подготовку документов,  необходимых для представления интересов в суде, судебную защиту интересов  заказчика, а также участие в слушании дел. Объем и характер полномочий,  делегируемых заказчиком исполнителю, необходимый для исполнения обязательств,  указанных в настоящем пункте, определяется заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем  услуг составляет 100 000 руб. Указанная в настоящем пункте стоимость может быть  скорректирована сторонами по взаимному согласию в актах сдачи-приемки оказанных  услуг в зависимости от фактического объема, сложности и качества оказания услуг  в соответствующем расчетном периоде.  

Предпринимателем и исполнителем подписан акт, согласно которому  исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором оказаны услуги:  

- изучение представленных документов; 

- разработка правовой позиции и устное консультирование заказчика  по взыскания задолженности общества «Гамма» - 5 000 руб.;  

- подготовка требования претензии в адрес общества «Гамма» - 7 500 руб.;  

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской области  о взыскании задолженности - 10 000 руб.;  

- подготовка уточнённых исковых требований - 5 000 руб.; 

- разработка правовой позиции и устное консультирование заказчика по вопросу  рассмотрения дела судом - 10 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя (первая инстанция,  подготовка доводов и возражений апелляционная инстанция, подготовка доводов  и возражений кассационная инстанция) - 44 300 руб.;  

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства7 500 руб.;  

- представление интересов в ФССП в качестве представителя - 10 700 руб.  

Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость  оказанных услуг составила 100 000 руб. (НДС не облагается).  

Указанные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением  от 28.09.2023 № 1 на сумму 100 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что представителем общества совершены  следующие действия по его представлению и защите при рассмотрении дела:  

- составлена и направлена ответчику досудебная претензия-требование; 

- составлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции и ответчику  исковое заявление с приложенными к нему документами;  

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2023, 11.07.2023,  28.08.2023, 21.09.2023.  

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2023.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных  расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд  установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет  общества.  

Судом первой инстанции учтены: 

- фактические действия, произведенные представителем истца и объем  оказанных услуг (участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях:  30.05.2023, 11.07.2023, 28.08.2023, 21.09.2023, 18.12.2023, подготовка документов:  претензия, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению)  

- утвержденный Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021  Постановлением размер гонорара адвоката.  

Судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием  для признания заявленной суммы судебных расходов на оказание юридических услуг  (100 000 руб.) обоснованной и разумной.  

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом проведенной исполнителем  работы и ставок, утвержденных Постановлением от 24.11.2021, стоимость оказанных  услуг в суде первой и апелляционной инстанции составила 5 000 руб. (подготовка  претензии) + 25 000 руб. (подготовка искового заявления) + 10 000 руб. (подготовка  уточнений к исковому заявлению) + 40 000 руб. (дни участия  в судебных заседаниях (30.05.2023, 11.07.2023, 28.08.2023, 21.09.2023) + 20 000 руб.  (день участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (18.12.2023)).  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции взыскано 100 000 руб.  за следующие услуги, соответствующие позициями подписанного сторонами акта:  

- пункт 3 акта – подготовка требования (претензии) в адрес общества,  при этом судом первой инстанции определена стоимость указанной услуги в размере  5 000 руб., при определении в акте стоимости данной услуги в размере 7 500 руб.;  

- пункт 4 акта - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской  области о взыскании задолженности, при этом судом первой инстанции определена  стоимость указанной услуги в размере 25 000 руб., при определении  в акте стоимости данной услуги в размере 10 000 руб.;  

- пункт 5 акта - подготовка уточненных исковых требований, при этом судом  первой инстанции определена стоимость указанной услуги в размере 10 000 руб.,  при определении в акте стоимости данной услуги в размере 5 000 руб.;  

- пункт 7 акта - участие в судебных заседаниях в качестве представителя,  при этом судом первой инстанции отнесена стоимость указанной услуги в размере  60 000 руб. (40 000 руб. на дни участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции:  30.05.2023, 11.07.2023, 28.08.2023, 21.09.2023 + 20 000 руб. за день участия в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции: 18.12.2023),  в то время как в акте стоимость данной услуги определена в размере 44 300 руб.  

При определении общей стоимости оказанных услуг судом первой инстанции  не учитывались услуги, указанные в акте:  

- в пункте 1 - изучение представленных документов; 

- в пункте 2 – разработка правовой позиции и устное консультирование заказчика  по взысканию задолженности общества «Гамма» стоимостью 5 000 руб.,  

- в пункте 6 – разработка правовой позиции и устное консультирование заказчика  по вопросу рассмотрения дела судом стоимостью 10 000 руб.;  

- в пункте 8 - подготовка заявления о возбуждении исполнительного  производства стоимостью 7 500 руб.;  

- в пункте 9 - представление интересов в ФССП в качестве представителя  стоимостью 10 700 руб.  

Действительно, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13  Постановления № 1, пункте 20 Информационного письма № 82, необоснованно  предъявление истцом к возмещению стоимости услуг за устные консультации,  разработку правовой позиции по делу, поскольку данные услуги являются  сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению  процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях,  а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать  критерию разумности.  

Представление интересов доверителя в процессе осуществления  исполнительного производства (от момента возбуждения исполнительного  производства до его окончания) в состав судебных издержек включению не подлежит.  

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 31 Постановления   № 1.  

Услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть  квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным  образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть  отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные  услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний  в сфере юриспруденции.  

В самом же исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя  не должно быть расходов. Его право - предъявить исполнительный лист и получить  от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя.  Неэффективность исполнительного производства по обстоятельствам судебного  пристава-исполнителя - предмет рассмотрения в специальном судебном  разбирательстве, к которому и относятся соответствующие судебные расходы с учетом  того, что ответственной стороной такого спора является не должник, а судебный  пристав-исполнитель.  

С учетом изложенного, расходы по оплате в указанной части не подлежат  отнесению на ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260.  

В связи с указанным подлежат отклонению доводы ответчика в части  неточностей в акте, а именно о невыполнении услуг, обозначенных в пунктах 2, 8, 9  акта, поскольку стоимость данных услуг не учитывалась при определении размера  подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.  

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы ответчика  относительно повторения в акте услуг, а именно в пункте 2 - разработка правовой  позиции и устное консультирование заказчика по взысканию задолженности  и в пункте 6 - разработка правовой позиции и устное консультирование заказчика  по вопросу рассмотрения дела в суде, поскольку стоимость данных услуг также  не учитывалась при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных  расходов.  

Довод общества «Гамма» о том, что договор заключен после подачи искового  заявления в суд первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку  не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором, и не препятствует  возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела.  

Факт оказания исполнителем истцу юридических услуг в связи с рассмотрением  настоящего дела, равно как факт несения истцом судебных расходов ответчиком  не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Между тем, признавая обоснованным, разумным и соответствующим объему  оказанных услуг размер судебных расходов предпринимателя на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 руб. с учетом проведенной исполнителем работы  и ставок, утвержденных Постановлением от 24.11.2021, необходимо исходить  из следующего.  

В акте предпринимателем и исполнителем согласованы следующие стоимости  за услуги:  

- по пункту 4 акта - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской  области о взыскании задолженности – 10 000 руб.;  

- по пункту 5 акта - подготовка уточненных исковых требований5 000 руб.;  

- по пункту 7 акта - участие в судебных заседаниях в качестве представителя,44 300 руб.  

Общий размер стоимости указанных услуг составляет 59 300 руб. (именно такую  сумму понес (оплатил) истец за оказание данных услуг).  

Заявление истцом стоимости за обозначенные услуги в указанном размере  в соответствии актом является правом истца (статья 49 АПК РФ), прав ответчика  не нарушает.  

При этом судом первой инстанции за указанные услуги представителя  определены стоимости в большем размере, чем согласовано истцом с представителем,  а именно: по пункту 4 акта – 25 000 руб.; по пункту 5 акта – 10 000 руб.; по пункту 7 акта  – 60 000 руб.  

То есть, в акте стороны признали разумной указанную стоимость за вид  оказанных услуг.  

Учитывая, что истец производил расчет судебных расходов по обозначенным  услугам представителя, исходя из их меньшей стоимости, а суд не вправе выходить  за пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ), размер судебных расходов  по обозначенным услугам не может превышать 59 300 руб.  

Относительно услуг, обозначенных в пункте 5 акта о подготовке уточненных  исковых требований, стоимостью 5 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

Из решения от 28.09.2023 Арбитражного суда Омской области по данному делу  усматривается:  

- изначально предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу о взыскании 1 335 891 руб. задолженности;  

- представитель истца в судебном заседании (21.09.2023) поддержал требования  о взыскании задолженности с учетом поступившей 24.08.2023 оплаты, просил взыскать  с ответчика 382 000 руб. задолженности.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных  требований.  

В ходе судебного заседания апелляционного суда (05.08.2024) представители  сторон пояснили, что уточнение исковых требований последовало от представителя  истца в устной форме в ходе судебного заседания суда первой инстанции в связи  с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности. Иное уточнение  исковых требований обусловлено ошибками самого истца.  

Поскольку составление, направление ответчику и предъявление суду  письменного заявления об уточнении исковых требований материалами дела  не подтверждается, суд апелляционной инстанции признает состоявшееся фактическое  действие представителя по уточнению исковых требований сопутствующим  и неотъемлемым по отношению к услуге по непосредственному участию в судебном  заседании (предусмотрена отдельным пунктом по акту).  

В связи с указанным взыскание стоимости услуги по пункту 5 акта (подготовка  уточненных исковых требований) в размере 5 000 руб., пусть и оплаченной заказчиком,  не будет отвечать критерию разумности.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает  соответствующей требованиям разумности, обоснованности и документальной  подверженности сумму судебных расходов в общем размере 59 300 руб., в том числе  за услуги:  

- по пункту 3 акта (подготовка требования (претензии) в адрес общества)  в размере 5 000 руб.;  

- по пункту 4 акта (подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской  области о взыскании задолженности) в размере 10 000 руб.;  

- по пункту 7 акта (участие в судебных заседаниях в качестве представителя)  в размере 44 300 руб.  

Спор в рассматриваемой ситуации также сводится к тому, являются  (не являются) ли чрезмерными расходы на оплату юридических услуг.  

Суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110,  111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма   № 82, пункта 3 Информационного письма № 121, принимает во внимание следующее:  

- утвержденные Постановлением от 24.11.2021 ставки размеры гонораров  адвоката, в том числе: за составление искового заявления от 25 000 руб., за составление  искового заявления по сложным спорам оплачивается от 45 000 руб.;  за представительство в гражданском судопроизводстве от 25 000 руб. за судодень;  при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 руб. за каждый  последующий день работы; за работу по арбитражному делу в качестве представителя  от 45 000 руб. за судодень;  

- составление представителем истца документов (претензии и искового  заявления);  

- непосредственное ведение дела в арбитражном суде (участие представителя  в судебных заседаниях);  

- количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой  инстанции с участием представителей истца (30.05.2023, 11.07.2023, 28.08.2023,  21.09.2023) и в суде апелляционной инстанции (18.12.2023), их продолдительность;  

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора. 

Доводы истца о неразумности размера судебных расходов ввиду наличия  на рынке юридических услуг меньших цен апелляционный суд отклоняет, исходя  из следующего.  

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое  лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на  рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,  оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно  оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение  стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их  минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности,  положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких  услуг, относимого на проигравшую сторону.  

Доводы о более низкой стоимости аналогичных юридических услуг  по договорам об оказании юридических услуг, оказываемых иными юридическими  компаниями, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сумма  вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке  статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.  

Оснований для неприменения к договору пункт 2 части 1 статьи 421 ГК РФ,  которым закреплен принцип свободы заключения договора и определения любых  его условий, не противоречащих законодательству, что означает свободный выбор  стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение  на определенных сторонами условиях, решение по собственному усмотрению сторон  вопросов о заключении договора и его содержании, в том числе относительно суммы  вознаграждения за оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Отсутствие сложности рассмотренного спора основанием для снижения  судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, в меньшем размере также  не является.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка  проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере  деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно  сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по  поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении.  Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной  обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях  на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у  

нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов  исключительно по критерию сложности рассматриваемого дела.  

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических  услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму  чрезмерной.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу,  что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 59 300 руб.  

Судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства  по делу и нарушено применение норм процессуального права, определение  от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7275/2023  по результатам рассмотрения жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса  по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110  АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым  законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины  при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-7275/2023 отменить.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 59 300 руб.  судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.  

В остальной части в удовлетворении отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Фролова