СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-7952/2017

г. Томск

29 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.03.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (07АП-12018/2017), лица не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (07АП-12018/2017(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А67-7952/2017 (судья Токарев Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-Т" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634516, Томская обл, село Моряковский Затон, район Томский, улица Победоносцева, дом 24 СТРОЕНИЕ 8) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственность «Производственная компания «Бетон Сибири» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании 7 365 558,50 руб. основного долга по договору поставки № 2-ПК-16 от 15.11.2016, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 15.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Легион-Т" (далее по тексту - истец, ООО "Легион-Т") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТД Сибирь") о взыскании 7 365 558,50 руб. основного долга по договору поставки № 2-ПК-16 от 15.11.2016, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 15.05.2017

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Сибирь" и лицо не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (далее - ООО "МеталлКомплектСнаб") обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТД Сибирь" в своей жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь что ему не было предоставлено процессуальной возможности предоставить мотивированный отзыв, поскольку истец не представил первичную документацию.

ООО "МеталлКомплектСнаб" в своей жалобе, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотрев его по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2018 суд принял апелляционные жалобы к совместному производству и назначил судебное заседание на 19.03.2018 на 12 час. 00 мин.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

ООО "МеталлКомплектСнаб", в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ООО «ПК «Бетон Сибири» и Ответчиком 15 ноября 2016 года заключен Договор поставки №29-ПК-16, в соответствии с которым, ООО «ПК «Бетон Сибири» (Поставщик) производил отгрузку в адрес ООО «ТД Сибирь» Товара (бетонные и растворные смеси).

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного Договора поставки Покупателю предоставляется отсрочка платежа, а платежи за партии Товара, поставленные в адрес Покупателя, осуществляются в течение 5 календарных дней с момента поставки партии Товара (часть Товара с одним сроком поставки, поставляемая по одной товарной накладной).

Ответчик, получая партии Товара, систематически допускал просрочки по их оплате, вследствие чего у него сложилась задолженность перед Поставщиком в сумме 7 365 558,50 рублей.

Задолженность Ответчика подтверждает Актом сверки взаимных расчетов на указанную сумму подписанного Поставщиком и Ответчиком.

15 мая 2017 года Поставщик, Истец и Ответчик подписали Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым новый кредитор Ответчика в обязательстве по оплате Товара по указанному Договору поставки стал Истец.

Задолженность перед Истцом также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов подписанного Истцом и Ответчиком.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5 от 07 июня 2017 года, с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, иного из материалов дела не следует.

Согласно договору об уступки прав (требований) от 15 мая 2017 года, заключенному между ООО «ПК «Бетон Сибири» (цедент) и ООО "Легион-Т" (цессионарий), цедент уступил, с согласия должника, а цессионарий принял денежные требования к должнику на сумму 7 365 558,50 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Вместе с тем, договором об уступки прав (требований) от 15 мая 2017 года предусмотрено согласие должника, который и подписал его.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле ООО "МеталлКомплектСнаб", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. 

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В подтверждение того, что оспариваемым решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А67-7952/2017 нарушены его права и законные интересы, ООО "МеталлКомплектСнаб" указывает следующее.

Истец злоупотребил своими правами, нарушил указанные требования закона, и до дня вступления в законную силу решения суда, 19.12.2017 подал в суд заявление о признании ответчика банкротом, тем самым нарушил право на первоначальную подачу аналогичного заявления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

Принимая во внимание, что апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда принято о правах и обязанностях ООО "МеталлКомплектСнаб", которые нарушали бы их.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ТД Сибирь" по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб".

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А67-7952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                              Е.И. Захарчук