ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» марта 2019 года                                                      Дело № А11-759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ИПК «Финвал» и Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2018 по делу   № А11-759/2018, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению открытого акционерного общества «Завод им. В.А.Дегтярева» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Владимирской таможни от 25.12.2017 № 10103000/210/251217/Т0067/001, о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей Смоленской таможни от 26.12.2017 № 3494, от 26.12.2017 № 3495, требования об уплате таможенных платежей Московской областной таможни от 27.12.2017 № 10013000/6339-1, от 28.12.2017 № 10013000/6386-1,                      от 12.01.2018 № 10013000/Тр2018/0000083.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Завод им. В.А.Дегтярева» – ФИО2 по доверенности от 20.07.2016 № 27-76 сроком действия пять лет;

от Владимирской таможни – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 05-54/13 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 14.01.2018 № 05-54/19 сроком действия до 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 20.12.2018 № 05-54/152 сроком действия до 31.12.2018, ФИО6 по доверенности от 20.12.2018 № 05-54/153 сроком действия до 31.12.2019;

от Центрального таможенного управления –ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 № 81-29/159 сроком действия до 31.12.2019;

от акционерного общества «ИПК «Финвал» – ФИО7 по доверенности от 01.11.2018 № 9 сроком действия до 31.12.2019;

от акционерного общества «ИТЦ «Финвал» – ФИО8 по доверенности от 09.01.2019 № 17 сроком действия до 31.12.2019;

Московская областная таможня,  Смоленская таможня, общества с ограниченной ответственностью «Антей», «Ортэкс»,  «Кватро», «Стимул»,  акционерное общество «Сбербанк Лизинг» - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение поручения Центрального таможенного управления от 10.10.2017 Владимирской таможней проведена выездная таможенная проверка открытого акционерного общества «Завод им. В.А.Дегтярева» (далее по тексту - Завод) по вопросу проверки факта помещения товаров «металлообрабатывающие центры с ЧПУ», изготовитель «Litz Hitech Согр.» (Тайвань), ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС и продекларированных в регионе деятельности Московской областной и Смоленской таможен обществами с ограниченной ответственностью «Ортэкс», «Кварто», «Антей», «Стимул» с нарушениями таможенного законодательства в части заявления недостоверных сведений о комплектации и таможенной стоимости товара.

По результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт от 25.12.2017 № 10103000/210/251217/А0067 и принято решение от 25.12.2017      № 10103000/210/251217/Т0067/001 о признании Завода лицом, несущим солидарную с обществом с ограниченной ответственностью «Ортекс» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза Товаров и продекларированных в регионе деятельности Смоленской таможни по ДТ № 10113093/140815/0007415, № 10113093/140915/0008283, и о взыскании с Завода таможенных пошлин, налогов в размере 6 650 644 рублей 34 копеек и пени по указанным ДТ.

Также указанным решением Завод признан лицом, несущим с обществами с ограниченной ответственностью «Стимул», «Антей», «Кватро» солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза Товаров и продекларированных в регионе деятельности Московской областной таможни по ДТ № 10130174/310715/0003653,                          № 10130120/280915/0008547, № 10130180/150915/0007190, решено с Завода взыскать таможенные пошлины, налоги в размере 8 685 531 рубля 26 копеек и пени начисленные по указанным ДТ.

В соответствии с принятым Владимирской таможней решением от 25.012.2017 Смоленской таможней в адрес Завода направлены требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2017 № 3494, от 26.12.2017 № 3495, Московской областной таможней - требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2017 10013000/6339-1, от 28.12.2017 № 10013000/6386-1, от 26.12.2017 № 10013000/6323-1 (уточненное требование от 12.01.2018 № 10013000/Тр2018/0000083).

Не согласившись с указанными решением Владимирской таможни, а также вынесенными на его основании требованиями Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 26.12.2017 № 3494, от 26.12.2017 № 3495, требованиями Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 27.12.2017 № 10013000/6339-1, от 28.12.2017 № 10013000/6386-1, от 12.01.2018 № 10013000/Тр2018/0000083, Завод обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 28.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество «ИПК «Финвал» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Указывает, что суд первой инстанции, исследовав и установив в ходе процесса последовательную цепочку документов и принятых решений таможенных органов, не включил в текст мотивировочной части решения вывод о необоснованности проверки решений о корректировке таможенной стоимости по существу.

Владимирская таможня в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что еще до ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза (в феврале 2015 года) Завод располагал сведениями о стоимости и комплектации заказанного им у закрытого акционерного общества «ИТЦ «Финвал» оборудования иностранного производителя фирмы «Litz Hitech Corp.» (Тайвань), произвел экономический расчет формирования цены, в том числе с учетом сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Завод и акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в отзывах на апелляционные жалобы просят в удовлетворении апелляционной жалобы Владимирской таможни отказать, апелляционную жалобу акционерного общества «ИПК «Финвал» удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.09.2018 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения Владимирской таможни, основанием для проведения проверки и возложения на Завод обязанности уплатить таможенные платежи, явились, в том числе, решения Центрального таможенного управления о корректировке таможенных платежей в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Ортекс» и «Кватро». Суд первой инстанции в своём решении даёт оценку обоснованности доначисления таможенных платежей, в том числе, обществам с ограниченной ответственностью «Ортекс» и «Кватро». При этом Центральное таможенное управление к участию в деле не привлечено, между тем решение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта полностью или в части, то он переходит к рассмотрению дела полностью или в его соответствующей части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса.  

Определением от 23.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что заявление Завода не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) предусмотрено, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями главы 24 названного Закона при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Закона № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным Законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно: у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Согласно статье 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины,  налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза. Законодательством государств - членов Таможенного союза могут быть установлены иные возможности взыскания таможенных пошлин, налогов, в том числе за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Согласно части 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ  до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 названного Федерального закона, исходя из которой требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей и пеней.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании Завода  на условиях лизинга находятся металлообрабатывающие центры с ЧПУ моделей LTC-25Y, CV-800, LT-520, серийные номера: 65Е000053, 65Е000054, 61М001316, 65Е000051, 65Е000052, 65СМ00066, 65СМ00066, 65СМ00067, 65СМ00068, 61МО01318, 61М001319, 61М001310,61М001311, 61М001312 производства «Litz Hitech Согр.» (Тайвань).

Договоры лизинга от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-02 заключены Заводом с АО «Сбербанк Лизинг». Приложениями к договорам лизинга являются договоры поставки от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-82-15/82ИТЦ, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-83-15/83ИТЦ, заключенные между акционерным обществом «ИТЦ «Финвал» (Поставщик), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и Заводом (Лизингополучатель (конечный покупатель)).

В ходе таможенной проверки установлено, что во исполнение внешнеторговых контрактов от 23.01.2014 № 001/01/14, от 15.10.2014 № 01, от 15.09.2014 № 15/09/14. заключенных обществами с ограниченной ответственностью «Стимул», «Антей», «Ортэкс», «Кватро» с фирмами «Stone Trading OU» (Эстония), «ВЕLLТЕСН SALES L.P.» (Великобритания), «Malindor OU» (Эстония), SIA «IBR Group» (Латвия) вышеуказанные товары - металлообрабатывающие центры с ЧПУ были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ Москва, при этом страной вывоза в ДТ заявлена Латвия, страной происхождения - Тайвань (Китай).

Получателями, декларантами и лицами, ответственными за финансовое урегулирование при таможенном оформлении выступали общества с ограниченной ответственностью «Стимул», «Антей», «Ортэкс», «Кватро».

В отношении обществ с ограниченной ответственностью  «Стимул», «Антей» Владимирской таможней проведены камеральные таможенные проверки, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью  «Ортэкс», «Кватро» Центральным таможенным управлением проведены выездные таможенные проверки, по результатам которых установлено следующее.

Вышеуказанные товары ввозились на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ Москва, страной вывоза в ДТ заявлена Латвия, страной происхождения - Тайвань (Китай). Товары заявлены декларантами в Стандартной комплектации.

Согласно информации, представленной перевозчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Транслат»,  индивидуальным предпринимателем ФИО9, перевозка товаров, задекларированных в вышеуказанных 5 ДТ, осуществлялась по CMR от 28.07.2015 № 280715-2, от 25.09.2015 № LV-572, от 11.09.2015 №№ 110915-2, 110915-3, от 11.08.2015 № 110815-1. Погрузка Товара на транспортные средства осуществлялась в порту г. Риги, Латвия (Free Port of Riga), выгрузка осуществлялась по адресу: 

<

...> (получатель - Завод).

В ходе таможенных проверок установлено, что сведения о комплектации и таможенной стоимости Товаров, являются недостоверными.

Согласно информации, представленной в таможенный орган Заводом, ему были поставлены металлообрабатывающие центры с ЧПУ, что подтверждается счетами-фактурами от 06.08.2015 № 1337, от 17.08.2015 № 1388, от 18.09.2015 № 1595, от 05.10.2015 № 1745, товарными накладными от 06.08.2015 № 1337, от 17.08.2015 № 1388, от 18.09.2015 № 1595, от 05.10.2015 № 1745. При этом в качестве подтверждения таможенного декларирования указанных товаров в счете-фактуре в графе 11 указаны номера 5 ДТ.

Товары были приобретены Заводом по договорам лизинга от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-02, заключенных Заводом с АО «Сбербанк Лизинг», приложениями к договорам лизинга договорам поставок от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-82-15/82ИТЦ, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-83-15/83ИТЦ, заключенным между акционерными обществами «ИТЦ «Финвал» (Поставщик) (ИНН 

<

***>), «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и Заводом (Лизингополучатель (конечный покупатель)).

Так именно в комплектации, определенной договорами поставок от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-82-15/82ИТЦ, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-83-15/83ИТЦ, а не в стандартной, Заводом были приняты от перевозчиков общества с ограниченной ответственностью  «Транслат», индивидуального предпринимателя ФИО9 по CMR от 28.07.2015 № 280715-2, от 25.09.2015 № LV-572, от 11.09.2015 №№ 110915-2, 110915-3, от 11.08.2015 № 110815-1 Товары с соответствующими серийными номерами, что подтверждается отметками представителя Завода в CMR от 28.07.2015 № 280715-2, от 25.09.2015 № LV-572, от 11.09.2015 №№ 110915-2, 110915-3, от 11.08.2015 № 110815-1, а также составленными актами приемки-передачи материальных ценностей по договорам лизинга от 06.08.2015, от 17.08.2015, от 18.09.2015, от 05.10.2015.

Таким образом, при проведении таможенных проверок установлено, что Товары были ввезены обществами с ограниченной ответственностью  «Стимул», «Антей», «Ортэкс», «Кватро» на таможенную территорию ЕАЭС по CMR от 28.07.2015 № 280715-2, от 25.09.2015 № LV-572, от 11.09.2015 №№ 110915-2, 110915-3, от 11.08.2015 № 1Ю815-1, задекларированы в Смоленской и Московской областной таможнях по 5 ДТ и на этих же транспортных средствах доставлены в адрес Завода.

Таможенными органами установлено, что общества с ограниченной ответственностью  «Стимул», «Антей», «Ортэкс», «Кватро» при таможенном декларировании Товаров в 5 ДТ в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ, заявили недостоверные сведения о комплектации Товаров, то есть о их количественном и качественном составе, а также о таможенной стоимости товаров.

Изготовитель Товаров, фирма «Litz Hitech Согр.», в письме от 19.04.2017 подтвердил экспорт из Тайваня Товаров по заказу фирмы East Welth Industrial Limited (Гонконг), а также указал их стоимость на заводе-изготовителе. В результате сопоставления указанной цены со стоимостью, заявленной при декларации ввезённого оборудования установлено занижение таможенной стоимости более чем в три раза.

В связи с выявлением факта заявления недостоверных сведений об описании (комплектности) и таможенной стоимости товара по результатам выездной таможенной проверки (акт от 19.09.2017), проведенной Центральным таможенным управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ортекс», Центральным таможенным управлением принято решение от 19.09.2017 о признании Товара по ДТ № 10113093/140815/0007415, № 10113093/140915/0008283 незаконно перемещенным. Общая сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая доначислению обществу с ограниченной ответственностью  «Ортекс» согласно решениям о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.09.2017  составила 6 650 644 рубля 34 копейки.

В связи с выявлением факта заявления недостоверных сведений об описании (комплектности) и таможенной стоимости товара по результатам выездной таможенной проверки (акт от 17.10.2017), проведенной Центральным таможенным управлением в отношении  общества с ограниченной ответственностью  «Кватро», Центральным таможенным управлением принято решение от 17.10.2017 о признании Товара по ДТ № 10130180/150915/0007190 незаконно перемещенным. Общая сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая доначислению обществу с ограниченной ответственностью  «Кватро» согласно решениям о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.10.2017 составила 1 957 328 рублей 10 копеек.

По результатам камеральных таможенных проверок, проведенных Владимирской таможней в отношении обществ с ограниченной ответственностью  «Стимул» (акт от 11.12.2017) и «Антей» (акт от 11.12.2017), приняты решения от 11.12.2017 о признании Товара по ДТ № 10130174/310715/0003653 и ДТ № 10130120/280915/0008547 (соответственно) незаконно перемещенными через таможенную границу таможенного союза; сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая доначислению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» составляет 3 490 986 рублей 81 копейка, с общества с ограниченной ответственностью  «Антей» - 3 237 216 рублей  35 копеек.

Общая сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая доначислению и взысканию по 5 ДТ составляет 15 336 175 рублей 60 копеек. 

Учитывая, что металлообрабатывающие центры Litz являются сложным, высокотехнологичным, инжиниринговым оборудованием, имеют индивидуальные серийные номера и изготавливаются в комплектации по предварительным заказам конечных пользователей, Заводом на дату заключения договоров лизинга от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-02 с ЗАО «Сбербанк Лизинг» и договоров  поставок от 20.05.2015  №  ОВ/К-2299-68-01-С-01-82-15/82ИТЦ, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-83-15/83ИТЦ была определена комплектация (номенклатура) металлообрабатывающих центров, что подтверждается пунктом 1.1 договоров поставок от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-82-15/82ИТЦ, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-83-15/83ИТЦ и Спецификациями (Приложения №№ 1 -2 к договорам поставки).

Пунктом 1.1 договоров поставок от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-82-15/82ИТЦ, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-83-15/83ИТЦ определено, что «Поставщик» обязуется передать в собственность (поставить) «Покупателю» продукцию производственно-технического назначения («Оборудование») в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (Приложение № 1 -2), являющейся неотъемлемой частью Договора. «Поставщик» гарантирует «Покупателю», что поставляемое «Оборудование» является новым, принадлежит «Поставщику» на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, в залоге и под арестом не состоит.

Пунктом  1.1  договоров лизинга от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-02 определено, что Лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя (Завод) у определенного последним (Заводом) Продавца (Поставщика ЗАО «ИТЦ «Финвал») Имущество на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 договоров лизинга от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-02 определено, что модель, заводской (серийный номер), год изготовления, производитель, Имущество указываются в Спецификации. Имущество будет передаваться Лизингополучателю в количестве и в порядке, определенном в Спецификации.

Пунктом 1.4 договоров лизинга от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-02 установлено, что все действия, необходимые и достаточные для обеспечения законности приобретения Имущества на условиях Контракта (договоры Поставок (приложения № 1), а также для обеспечения законности распоряжения и владения Имуществом, его использования и хранения, включая среди прочего, оформление и получение необходимых разрешений, регистрации и лицензий, а также оформление и получение необходимых лицензий, оформление и получение необходимых сертификатов соответствия и сертификатов безопасности, осуществляются непосредственно Лизингополучателем полностью и исключительно за счет последнего (Завод).

В соответствии с пунктом 1.5 договоров лизинга от 20.05.2015                     № ОВ/К-2299-68-01, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-02, в случае если Лизингодатель несет не предусмотренные Договором расходы, вызванные несвоевременным или неполным предоставлением Лизингополучателем комплекта документов, необходимого для обеспечения законности приобретения, распоряжения, пользования, владения (хранения) Имуществом, включая расходы, связанные с ответственностью перед налоговыми и иными государственными органами, с ответственностью перед третьими лицами, расходы по оплате услуг и работ третьих лиц, включая услуги нотариуса, Лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю.

Согласно пункту 3.1 договоров лизинга от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-02 все расходы, связанные с транспортировкой Имущества до места доставки, хранением, монтажом, наладкой, доведением до готовности, пуском в эксплуатацию (и т.п.) по условиям Контракта, оплачиваются Лизингополучателем. Все непредусмотренные Контрактом расходы относятся на счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения письменного уведомления Лизингодателя возместить последнему (АО «Сбербанк Лизинг») все расходы по претензиям третьих лиц и обязательствам перед таковыми и т.д., возникающие при доставке Имущества, его хранении, использовании или возврате, если таковые имели место и не подлежали возмещению Продавца в рамках Контракта.

Согласно пункту 3.2 договоров лизинга от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-02 Лизингодатель совместно с Лизингополучателем обязан произвести осмотр Имущества на предмет отсутствия внешних повреждений и его приемку в соответствии с условиями Контракта, обеспечив получение от Продавца и/или перевозчика полного комплекта требуемых законодательством товарораспорядительных и товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 4.8 договоров лизинга от 20. 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-02 поскольку выбор Продавца (ЗАО «ИТЦ «Финвал»), Предмета лизинга (Имущества) и условий оплаты Продавцу произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по уплате Продавцом любых платежей в пользу Лизингодателя в соответствии с Контрактом, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Контракту, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке Имущества в размере, определенном Контрактом, обязательств по возмещению расходов Лизингодателя в соответствии с условиями Контракта. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и Контрактом. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями Контракта.

В комплектации, определенной договорами поставок от 20.05.2015              № ОВ/К-2299-68-01-С-01-82-15/82ИТЦ, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-83-15/83ИТЦ Заводом были приняты от перевозчиков по CMR №№ 110815-1 от 11.08.2015, 110915-3 от 11.09.2015, 110915-2 от 11.09.2015, LV-572 от 25.09.2015, 280715-2 от 28.07.2015 металлообрабатывающие центры Litz, что подтверждается отметками проставленными Заводом в указанных CMR, а также составленными актами приемки «Оборудования» по количеству и комплектности от 17.08.2015, от 06.08.2015, от 18.09.2015, от 05.10.2015 по договорам поставок от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-82-15/82ИТЦ, от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-83-15/83ИТЦ; актами приемки «Оборудования» по количеству и комплектности от 17.08.2015, от 06.08.2015, от 18.09.2015, от 05.10.2015; актами ввода в эксплуатацию от 21.08.2015, от 30.10.2015; актами приема-передачи материальных ценностей по договорам лизинга от 06.08.2015, от 17.08.2015, от 18.09.2015, от 05.10.2015; актами о приемке партии имущества в лизинг от 21.08.2015, от 30.10.2015.

Согласно CMR от 11.08.2015 № 110815-1, от 11.09.2015 № 110915-2, от 11.09.2015 № 110915-3, от 25.09.2015 № LV-572, от 28.07.2015 № 280715-2

международными перевозчиками осуществлены прямые поставки в адреса декларантов (с выгрузкой у Завода) из Латвии, г. Рига.

При этом, согласно счетам-фактурам от 06.08.2015 № 1337 (отметка о получении Заводом товаров в CMR от 28.07.2015 № 280715-2 - 03.08.2015 года); от 17.08.2015 № 1388 (отметка о получении Заводом товаров в CMR от 11.08.2015 № 110815-1 - 13.08.2015 года); от 18.09.2015 № 1595 (отметка о получении Заводом товаров в CMR от 11.09.2015 110915-2, от 11.09.2015 № 110915-3 - 16.09.2015 года) грузоотправителями проверяемых товаров являются иные организации, расположенные на территории Российской Федерации, а именно общества с ограниченной ответственностью  «Юнион», «ГлобалТехно».

Как следует из акта проверки, Таможней установлено, что после таможенного декларирования товаров по документам осуществлялась их дальнейшая перепродажа через ряд фирм на территории Российской Федерации в целях формирования документации о приобретении товаров на территории Российской Федерации от иных лиц, исключая декларантов.

По результатам проверки Владимирская таможня пришла к выводу, что Завод должен был знать о нарушениях, допущенных декларантами, и, соответственно, является солидарно обязанным по уплате дополнительно начисленных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела и, по сути, не отрицается Заводом, спорный товар изготовлен фирмой «Litz Hitech Согр.» по предварительно заказанной, через эксклюзивного дистрибьютора данной фирмы закрытого акционерного общества «ИТЦ «Финвал», индивидуальной комплектации для Завода, вывозился из Тайваня и предназначался к дальнейшему ввозу в Российскую Федерацию для Завода, а не для иных юридических лиц - акционерного общества «Сбербанк Лизинг», закрытого акционерного общества «ИТЦ «Финвал», обществ с ограниченной ответственностью  «Юнион» и «ГлобалТехно».

Завод, исходя из условий приобретения вышеуказанных товаров, мог и должен был в момент их получения выяснить законность ввоза приобретенных товаров (факты таможенного декларирования с уплатой таможенных платежей), в том числе являясь стороной по сделкам (договоры поставки) проверить полноту уплаты таможенных пошлин, налогов, исходя из условий договоров лизинга и поставок.

Завод с учётом условий договоров поставок, являющихся приложениями к договорам лизинга, в момент фактического получения товаров по международным товаро-транспортным накладным (CMR) и отсутствии установленных законодательством Российской Федерации документов, свидетельствующих о таможенном декларировании товаров (счетов-фактур с указанием номеров ДТ), а также после получения счетов-фактур от закрытого акционерного общества «ИТЦ « Финвал» в момент доставки и получения оборудования обязано было проверить факты их таможенного декларирования и сопоставить комплектацию имущества с той, которая была заявлена при таможенном декларировании по 5 ДТ,   а также правильность уплаченных при таможенном декларировании и включенных в цену договоров поставок таможенных платежей.

Завод, зная, что поставляемый товар являлся товаром иностранного производства и следовал после декларирования из таможенного органа напрямую в его адрес, имел возможность сопоставить информацию о лицах, фигурирующих в международных накладных (CMR) от 28.07.2015 № 280715-2, от 25.09.2015 № LV-572, от 11.09.2015 №№ 110915-2, 110915-3, от 11.08.2015 № 110815-1 (обществах с ограниченной ответственностью  «Стимул», «Ортэкс», «Антей», «Кватро»), и лицах, фигурировавших в бухгалтерских документах при продаже товара на территории Российской Федерации (продавец закрытое акционерное общество «ИТЦ «ФИНВАЛ», грузоотправители общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехно», «Юнион»), тем самым должно было усомниться в законности ввоза оборудования на таможенную территорию Таможенного союза, а проверив данный факт путем обращения в таможенный орган, должно было узнать о недостоверности его декларирования и, соответственно, незаконности его перемещения.

Как следует из материалов дела и пояснений Завода, поставщик - закрытое акционерное общество «ИТЦ «Финвал» было выбрано Заводом потому, что данная организация являлась единственным эксклюзивным дистрибьютером компании-производителя «Litz Hitech Согр.» на территории Российской Федерации и договор  на поставку оборудования мог быть заключен только с ней. Следовательно, Завод должен был исходить из того, что ввезти товар в Российскую Федерации могло только закрытое акционерное общество «ИТЦ «Финвал».

Между тем, получив оборудование по CMR, в которых отправителями и получателями указаны не компания – производитель и её официальный представитель, а иные лица, Завод не удостоверился в законности ввоза оборудования. Являясь участником внешнеэкономической деятельности, Завод мог и должен был предвидеть последствия непринятия мер к проверке фактов таможенного декларирования приобретаемого оборудования.

Следует отметить, что из решений о корректировке таможенной стоимости, принятых в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Стимул», «Антей», «Ортэкс», «Кватро», усматривается, что подобные операции с товаром производства компании «Litz Hitech Согр.» далеко не единичны в масштабах Российской Федерации.

Доводы закрытого акционерного общества «ИТЦ «Финвал» о недоказанности занижения таможенной стоимости опровергаются имеющимися в материалах дела запросом Центрального таможенного управления в адрес компании - производителя и её ответом. Указанная информация получена в рамках проверочных мероприятий в отношении товаров «металлообрабатывающие центры с ЧПУ торговой марки « Litz», изготовитель «Litz Hitech Согр.», ввезённых в Российскую Федерацию в 2014-2016 годах. Вопреки доводам закрытого акционерного общества «ИТЦ «Финвал» информация получена по официальным каналам связи.

При этом представленные акционерным обществом «ИПК «Финвал» письма от «Litz Hitech Согр.», не опровергают ценовую информацию, полученную 19.04.2017 Центральным таможенным управлением от сотрудника компании «Litz Hitech Согр.» (Тайвань) - Fanny Chang. Частная переписка хозяйствующих субъектов в 2018 году  свидетельствует лишь об отказе предоставить информацию ввиду её конфиденциальности. Ответы относительно предоставлении сведений таможенному органу в отношении стоимости оборудования, указанного в прилагаемой таблице к письму завода-изготовителя от 19.04.2017 в адрес ЦТУ ФТС России третьему лицу, влечёт со стороны завода-изготовителя разглашение информации и нарушений норм международного права о соблюдении конфиденциальности информации.

Акционерное общество «ИПК Финвал» является лицом, несущим финансовую ответственность перед Заводом, при этом не имеет договорных отношений с Заводом, акционерными обществами «Сбербанк Лизинг», «ИТЦ «Финвал» и не участвовало в приобретении и поставке вышеуказанного оборудования. Соответственно не имеет полномочий и оснований для получения конфиденциальной информации о комплектации и стоимости станков.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Владимирской таможней доказаны факты недостоверного декларирования спорного товара и наличия у Завода оснований и возможности знать, что спорный товар ввезён незаконно.

На основании изложенного заявление Завода не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 269, частью 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2018                 по делу № А11-759/2018 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Завод им. В.А.Дегтярева» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

 

                                                                                             А.М. Гущина