﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11764/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                    Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алабина Вячеслава Александровича на определение от 08.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 24.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-11764/2016 о несостоятельности (банкротстве) Щурбиновой Анны Валерьевны (город Барнаул), принятые по заявлению Алабина Вячеслава Александровича (город Барнаул) о пересмотре определения от 28.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края Щурбинова Анна Валерьевна (далее – Щурбинова А.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна.

        Определением суда от 28.06.2017 процедура реализации имущества Щурбиновой А.В. завершена.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Алабина Вячеслава Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алабин В.В. (далее – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что невключение в конкурсную массу жилого дома, принадлежащего супругу должника нарушает права кредиторов; судами необоснованно отклонены доводы об отсутствии процессуальных оснований,которые позволяют пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве Щурбинова А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2017 апелляционной инстанции, процедура реализации имущества Щурбиновой А.В. завершена. 

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения судаот 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Алабин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылаетсяна наличие у супруга должника недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 22:63:040236:18; доли в жилом доме, расположенном по адресу: город Барнаул, проезд Волейбольный, дом 29, подаренныхего дочери 17.05.2016; помещения с кадастровым номером 22:63:050445:923, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Кутузова, дом 166, которое было реализовано супругом должника незадолго до возбуждения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, для его пересмотра.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которыхне были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданинаили реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не моглибыть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По результатам оценки доводов, заявленных Алабиным В.А., суды пришли к выводу, что приведённые заявителем обстоятельстване соответствует основаниям, предусмотренным статьёй 311 АПК РФдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку входили в предмет исследования судов и не повлияли на решение вопроса о завершении процедуры банкротства в связи с тем, что оно являлось личным имуществом супруга должника, полученным в наследство,и не могло быть включено в конкурсную массу.

Заявитель не привёл доводов, позволяющих усомниться в достоверности объёма имущества должника, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, и не указал, в чем именно заключается обоснованностьтаких сомнений.

Учитывая, что материалы дела не содержат фактов сокрытия должником имущества или его незаконной передачи третьим лицам, а равно доводово непринятии финансовым управляющим должных мер по выявлению имущества должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельстви исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Алабина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Н.В. Лаптев