Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5578/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., ФИО1) по делу № А75-5578/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3, конкурсный управляющий обществом «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» ФИО4. 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 № 19 аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорск (далее – договор от 01.08.2014) по уплате арендных платежей за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 20 855 164, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.10.2023 в размере 139 561, 62 руб., начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – компания) ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 20 855 164, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 139 527, 34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 127 846 руб.; со дня вступления решения суда в законную силу взысканы проценты, начисляемые на сумму долга 20 855 164, 96 руб., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка доводам предприятия о ничтожности заключенной между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сделки по дарению котельной № 14 ввиду ее несоответствия требованиям законодательства, в связи с чем истец не обладает правами на взыскание задолженности за использование спорного имущества; судами не учтен факт прекращения действия договора от 22.07.2019 № 19, установленный в рамках дела № А75-10566/2021 по иску предприятия к компании о расторжении договора, обязании принять по акту приема-передачи имущество, совершить в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре необходимые регистрационные действия по регистрации факта передачи от предприятия к компании имущества; размер ежемесячной арендной платы в сумме 1 724 026, 97 руб. не подтвержден документально; суды необоснованно указали, что поведение предприятия давало основание полагаться на действительность сделки, поскольку предприятием неоднократно предпринимались попытки возврата котельной ее собственнику, что подтверждено материалами дела; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 на представление интересов истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между компанией и предприятием (арендатор) подписан договор от 01.08.2014 с протоколом разногласий, по условиям которого арендатору во временное пользование передана блочно-модульная котельная № 14 мощностью 20 МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – котельная) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.08.2014 котельная передается арендатору для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды.

Котельная считается сданной в аренду с момента передачи арендодателем по акту приема-передачи арендатору (пункт 1.5 договора от 01.08.2014).

Срок аренды по договору – 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 1.6 договора от 01.08.2014).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2014 размер месячной арендной платы составляет 1 569 477 руб., в том числе НДС.

Арендатор уплачивает арендную плату безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания очередного месяца аренды. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета арендатора. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора от 01.08.2014 в редакции протокола разногласий).

Исходя из пункта 3.4 договора от 01.08.2014 оплата коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в размер арендной платы и оплачивается арендатором отдельно на основании договоров, заключаемых с поставщиками таких услуг.

Арендная плата может быть изменена по соглашению сторон (пункт 3.6 договора от 01.08.2014).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке производить повышение размера арендной платы в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию для предприятия, утвержденного соответствующим актом уполномоченного органа исполнительной власти в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в процентном соотношении не менее, чем на процент увеличения размера тарифа. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты определения нового размера арендной платы (пункт 3.7 договора от 01.08.2014 в редакции протокола разногласий).

Конкурсный управляющий компании ФИО4 письмом от 14.03.2022 № 14-03/2022-9 уведомил арендатора об одностороннем увеличении размера арендной платы на 3,4 % до суммы 2 068 832, 65 руб. по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления, с 01.07.2022 на 3,4 % до суммы 2 139 172, 96 руб. 

На основании соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 09.03.2022 № 1/2022 право собственности на блочно-модульную котельную № 14, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> перешло ИП ФИО3

Право собственности на здание котельной за ИП ФИО3 зарегистрировано 01.04.2022, ИП ФИО3 06.04.2022 вручила ответчику уведомление от 01.04.2022 о переходе права собственности на котельную.

В дальнейшем от ФИО3 титул собственника на здание котельной 29.07.2022 перешел к новому собственнику – ФИО2 на основании договора дарения от 21.07.2022.

Предприятию направлено уведомление от 16.08.2022 № 5 о смене собственника, ответчику сообщены реквизиты расчетного счета, по которым, начиная с 29.07.2022 необходимо производить оплату арендных платежей по договору аренды.

Ссылаясь на наличие задолженности, ИП ФИО2, предварительно направив в адрес предприятия претензию от 10.02.2023 № 23, обратилась в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 23, 166, 168, 395, 452, 572, 575, 607, 609, 610, 614, 617, 621, 622, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в пунктах 11, 23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66).

Установив, что предприятием после прекращения действия договора от 01.08.2014 продолжалось использование котельной в период до ее возврата ИП ФИО2 по акту приема передачи от 20.09.2023, не усмотрев оснований для вывода об отсутствии у истца права требовать уплаты задолженности, отклонив доводы предприятия о ничтожности сделки по дарению котельной ФИО3 – ФИО2, признав размер задолженности рассчитанным верно, исключив из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами мораторный период, суды удовлетворили заявленные требования частично.

Суд округа не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма № 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Информационного письма № 66, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что после прекращения действия договора аренды от 01.08.2014 предприятие продолжило пользование спорным имуществом – котельной № 14, что влечет возникновение на его стороне обязанности по внесению соответствующей платы, принимая во внимание что наличие обязанности у ответчика по внесению платы ФИО3 за предшествующий период установлено в рамках дела № А75-20492/2022, суды первой и апелляционный инстанции верно удовлетворили заявленные требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка предприятия на недействительность договора дарения котельной от 21.07.2022, заключенным между ФИО2 (истец, дочь) и ФИО3 (третье лицо, мать) являлась предметом судебной оценки, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для настоящего спора, судами верно отмечено, что указанный договор заключен между физическими лицами, являющимися близкими родственниками, безвозмездное отчуждение части используемого в предпринимательских целях имущества от матери к дочери (наследнику по закону) допустимо и не противоречит общему запрету на дарение между коммерческими организациями.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

            А.В. Щанкина