АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22533/2023 

18.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" (664053, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛ., Д. 216Б, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  1 374 824 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика –  не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учётом уточнений, о взыскании суммы 1 374 824 руб. 86 коп. – основной долг по счетам-фактурам  №734 от 06 июля 2023 г., № 736 от 07 июля 2023г.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей ответчика; в отзыве на исковое заявление сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка, претензия № 14 от 23.08.2023 не содержит указаний на конкретно-материальный спор.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Механизированной колонной       № 1» (Покупатель) 01 марта 2023 г. был заключен договор № 73 на реализацию нефтепродуктов через АЗС, по условиям которого Продавец обязан передать нефтепродукты и продукцию нефтепереработки, а покупатель в свою очередь обязан принять и своевременно его оплачивать (пункт 1.1. договора).

Как следует из искового заявления, истец в июле 2023 года поставил в адрес ответчика дизельное топливо на общую сумму 1 223 824 рубля 80 копеек, что подтверждается счётом на оплату № 221 от 06.07.2023 года. В августе 2023 года в адрес ответчика поставил дизельное топливо на общую сумму 120 151 руб. 72 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период 01.04.2023-23.05.2023 года, из которого следует, что ООО «Механизированная колонна № 1» на 23.05.2023г. имеет задолженность в пользу ИП ФИО1 в размере 4 410 691 рубля 54 коп. 

Генеральный директор ООО «Механизированная колонна № 1» в информационном письме от 06.07.2023 указал о том, что он признаёт задолженность на общую сумму 3 016 664 руб. 93 коп. и обязуется её погасить до 01.08.2023.

Ответчик 08.08.023 года произвел оплату в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1683; 30.09.2023 произвел оплату в размере 1 089 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №  2280; 07.11.2023; произвел оплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №  2280.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 23 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия № 14, содержащая требование о погашении задолженности, что подтверждается кассовым чеком, также претензия направлена на электронную почту ответчика mk1.irk@yandex.ru, указанную в реквизитах сторон в договоре от 01 марта 2023 г. № 73 (пункт 9 договора), в подтверждение чего представлен скриншот с электронной почты.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы 1 374 824 руб. 86 коп. – основной долг (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен, с учетом следующего.

Ответчик ссылается на то, что претензия от 23.08.2023 № 14 не содержит указаний на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца.

Судом установлено, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 23 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия № 14, содержащая требование о погашении задолженности, что подтверждается кассовым чеком, также претензия направлена на электронную почту ответчика mk1.irk@yandex.ru, указанную в реквизитах сторон в договоре от 01 марта 2023 г. № 73 (пункт 9 договора), в подтверждение чего представлен скриншот с электронной почты.

Суд обращает внимание, что претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами. Действующим процессуальным законодательством не  установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, как и не установлено максимального предельного срока направления претензии.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о 

возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Учитывая доказанность факта получения ответчиком претензии, содержащей указание на наличие задолженности ответчика перед ИП ФИО1, связанной с нарушением прав истца, и подлежащей урегулированию сторонами, а также предложение принять участие в мирном урегулировании спора данного вопроса, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, письмом от 06.07.2023 ответчик сообщил истцу, что задолженность по дизельному топливу в сумме на общую сумму 3 016 664 руб. 93 коп., образовавшуюся в период апрель-июнь, обязуется погасить в срок до 01.08.2023, а также подписан акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии задолженности перед ИП ФИО1

Исследовав представленную в дело претензию от 23.08.2023 № 14, суд считает ее надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договорных правоотношений ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, рассматривает дело по существу.

Проанализировав условия договора от 01 марта 2023 г. был № 73, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы  наименование, количество и цена товара в универсальном передаточном документе, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи и приемка товара подтвержден представленными в дело счетами-фактурами № 734 от 6.07.2023,  736 от 07 июля 2023 года, счётом на оплату № 221 от 06.07.2023.

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период 01.04.2023-23.05.2023 года, из которого следует, что ООО «Механизированная колонна № 1» на 23.05.2023г. имеет задолженность в пользу ИП ФИО1 в размере 4 410 691 руб. 54 коп., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности.

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара. 

Кроме того, письмом от 06.07.2023 ответчик сообщил истцу, что задолженность по дизельному топливу в сумме на общую сумму 3 016 664 руб. 93 коп., образовавшуюся в период апрель-июнь, обязуется погасить в срок до 01.08.2023.

Размер задолженности (1 374 824 руб. 86 коп.) произведён истцом с учетом частичных оплат ответчиком долга.

Доказательств оплаты товаров на сумму 1 374 824 руб. 86 коп. материалы дела не содержат. 

Ответчик в отзыве указал, что задолженность должна составлять сумму                       1 374 824 руб. 86 коп.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая наличие на стороне покупателя  задолженности по оплате товара, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 374 824 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 34 874 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 911 от 15.09.2023.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 374 824 руб. 86 коп., размер государственной пошлины, составляет 26 748 руб.   

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 748 руб., государственная пошлина в сумме             8 126 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" (664053, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛ., Д. 216Б, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 

<

***>)    в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2004) сумму 1 374 824 руб. 86 коп.  – основной долг, и сумму 26 748 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 126 руб., выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко