АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года

Дело №

А56-79191/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                   Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» Аванесова А.Р. (доверенность от 13.04.2018), 

        рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу № А56-79191/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», место нахождения: 456784, Челябинска обл., г. Озерск, пр. Ленина, д. 31, ОГРН 1027401177209, ИНН 7422000795 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24, корп. 2, лит. «А», ОГРН 1127847495709, ИНН 7816547129 (далее - Общество), о взыскании 424 709 руб. 99 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2018, с Общества в пользу Предприятия взыскано 300 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании 118 500 руб. неустойки. Податель жалобы указывает, что понес значительные затраты на изготовление, доставку товара истцу и возврат непринятого товара, который изготавливался по индивидуальным чертежам исключительно для нужд истца. Полагает, что сумма обеспечения (181 500 руб.), удержанная истцом, покрывает его убытки. Общество также отмечает, что истец неверно рассчитал неустойку, увеличив период расчета на 7 календарных дней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (покупателем) и Обществом (Поставщиком) заключен договор поставки от 10.07.2015                               № 747/2015/21.2-ДОГ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (колеса зубчатые), технические требования к которым определены в пункте 1.1 договора и в приложенных чертежах. Стоимость товара 3 629 999 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара - 240 календарных дней с момента заключения договора, то есть товар следовало поставить до 11.03.2016.

Дополнительным соглашением от 08.08.2016, которое истец подписал 18.08.2016, стороны расторгли договор в связи с тем, что поставщик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 3.1 договора, а именно не отгрузил покупателю товар надлежащего качества.

Предприятие 09.09.2016 направило ответчику претензию, в которой сообщило о начислении 606 209 руб. неустойки за просрочку поставки товара и о намерении удержать 181 500 руб. неустойки из обеспечения по договору. Предприятие просило уплатить 424 709 руб. 99 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил неустойку до                 300 000 руб., признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

        Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали недоказанным факт поставки ответчиком товара. Товарные накладные, подписанные Предприятием, в материалы дела не представлены. Акты от 22.03.2016 и от 21.04.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей свидетельствуют о поставке партии колес зубчатых не соответствующих по размерам чертежам. Таким образом, ответчик не доказал, что поставил товар надлежащего качества, и что Предприятие немотивированно отказалось его принимать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая нарушение ответчиком срока поставки товара и расторжение договора поставки, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику 424 709 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 25.08.2016 исходя из 0,1% от общей стоимости не поставленного товара, с учетом предоставленного обеспечения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества снизил неустойку до 300 000 руб., придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец согласился с определенным судом размером неустойки.

Поскольку размер неустойки снижен, кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неверном определении периода взыскания. Истец допустил незначительную ошибку при начислении неустойки, и эта ошибка фактически устранена судами при определении суммы, подлежащей взысканию.

Выводы судов не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых решения и постановления.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А56-79191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова