АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8576/2017

10 апреля 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем С.А.ФИО1 при содействии арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи А.С.Гофман и секретаря ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК" (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 7 9 6 1 9 6, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 671700, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 3 0 4 0 3 1 7 1 8 2 0 0 0 1 6, ИНН 

<

***>) 

об обязании использовать земельный участок площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 03:23:010556:0024, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 2 «А» в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, 

об обязании освободить земельный участок общей площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 03:23:010556:0024, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 2 «А», от находящейся на нем комплексной застройки объектов мелкорозничной торговли путем ее ликвидации и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его использования его по целевому назначению и разрешенному использованию.  В случае неисполнения требования об освобождении земельного участка в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право освободить земельный участок общей площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 03:23:010556:0024, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 2 «А» от расположенной на нем комплексной застройки объектов мелкорозничной торговли путем ее ликвидации собственными силами за счет средств ответчика,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670000, 

<

...>), 

        прокуратура Северобайкальского района Республики Бурятия,

        прокурор в лице ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 9 9 0 4 7 8, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,  ФИО4 по доверенности  от 09.01.2019,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.03.2018, 

прокурора Болотовой Л.Д. (удостоверение),

представитель прокуратуры Северобайкальского района:  не явился, извещен надлежаще, 

третье лицо- управление Росреестра по Республике Бурятия своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще,

эксперта ФИО6,         

установил:

администрация муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании использовать земельный участок площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 03:23:010556:0024, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 2 «А», в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, об обязании освободить земельный участок общей площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 03:23:010556:0024, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 2 «А», от находящейся на нем комплексной застройки объектов мелкорозничной торговли путем ее ликвидации и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению и разрешенному использованию.

29 декабря 2017 года исковое заявление судом принято к производству.

В обоснование исковых требований администрация указала, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 17-А от 26.06.2006, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок из категории земель – земли поселений по адресу: 

<

...> участок № 2 «а», с кадастровым номером 03:23:010556:0024 общей площадью 2506 кв.м под проектирование и строительство центра досуга. 

20.08.2012 между сторонами заключен договор аренды № 92 на тот же земельный участок с разрешенным использованием под проектирование и строительство центра досуга сроком с 20.08.2012 по 17.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2017 по делу № А10-399/2017 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался  в срок до 01.01.2020 представить истцу проект строительства центра досуга на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:24 по адресу: 

<

...> участок № 2 «А», получить в установленном порядке разрешение на строительство центра досуга. Также ответчик обязался в срок до 20.08.2027 на условиях договора от 20.08.2012 № 92 осуществить строительство центра досуга на земельном участке.

В соответствии с пп. 4 п. 3.4 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

 Комиссионным обследованием земельного участка установлено, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, на земельном участке расположена комплексная застройка объектов мелкорозничной торговли.

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания заявленных требований сослался на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Прокуратура Северобайкальского района и управление Росреестра по Республике Бурятия своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (почтовое отправление № 67000829898791 вручено прокуратуре Северобайкальского района 03.12.2018, почтовое отправление № 67000829898807 вручено представителю управления Росреестра по Республике Бурятия 04.12.208 соответственно).

        Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства  опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей прокуратуры Северобайкальского района и управления Росреестра по Республике Бурятия в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, просили обязать ответчика использовать земельный участок площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 03:23:010556:0024, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 2 «А» в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, обязать ответчика свободить земельный участок общей площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 03:23:010556:0024, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 2 «А», от находящейся на нем комплексной застройки объектов мелкорозничной торговли путем ее ликвидации и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его использования его по целевому назначению и разрешенному использованию.  

Пояснили, что истец не просит расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком. Предприниматель должен снести постройки, расположенные на земельном участке и построить на нем здание центра досуга. Арендаторы, которые занимают помещения в постройках, которые истец просит снести, могут занять помещения в другом здании г. Северобайкальска. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что 27.06.2006 ответчику выдано разрешение № 46 на строительство на земельном участке строения «Центр Досуга». Строительство центра досуга ответчиком осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй». Нарушений условий договора и мирового соглашения ответчиком не допущено. 

Прокурор в лице прокуратуры Республики Бурятия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Срок окончания строительства, предусмотренный утвержденным судом мировым соглашением, в настоящее время не наступил. Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут.  Доказательств обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки истец не представил.  

Выслушав представителей спорящих сторон, прокурора, изучив доводы представителя прокуратуры Северобайкальского района, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано обязание использовать земельный участок площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 03:23:010556:0024, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 2 «А» в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, освободить указанный земельный участок от находящейся на нем комплексной застройки объектов мелкорозничной торговли путем ее ликвидации и привести его в состояние, пригодное для его использования его по целевому назначению и разрешенному использованию. 

        Основанием – возведение предпринимателем на арендованном земельном участке объектов мелкорозничной торговли,  использование земельного участка не по назначению.     

        Земельный участок общей площадью 2506 кв.м +/- 17,53 кв.м с кадастровым номером 03:23:010556:0024, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 2 «а», относится к землям поселений, что отражено в кадастровом плане  (выписке из государственного земельного кадастра) от 1.06.2006 (л.д, 130, т.1).

26 июня 2006 года между администрацией муниципального образования «Город Северобайкальск» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 17-А, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений по адресу: 

<

...> участок № 2 «а», кадастровый номер 03:23:010556:0024, общей площадью 2506 кв.м на срок с 26.06.2006 по 25.06.2009 под проектирование и строительство центра досуга. 

По акту приема-передачи от 26.06.2006 земельный участок передан арендатору.

В 2006 г. ООО «Север-Строй» по заданию ответчика разработало проектную документацию по объект «Центр досуга» по адресу: 

<

...> (л.д. 1- 40, т.2). 

27 июня 2006 года главой местного самоуправления «город Северобайкальск» ответчику выдано разрешение № 46 на строительство на арендованном земельном участке строения «Центр Досуга» в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной ООО «Север-Строй» (т. 1, л.д. 121).

20 июня 2007 года распоряжением администрации МО «Город Северобайкальск» № 485 магазину, находящемуся на земельном участке № 2 «а» по пер. Пролетарскому, предоставленном ФИО7 под проектирование и строительство центра досуга,  присвоен почтовый адрес: 

<

...> «а»/1.

17 июля 2009 года главой муниципального образования «город Северобайкальск» ИП ФИО7 выдано разрешение № 38 на строительство на земельном участке фундамента для установки временного павильона. 

28.07.2011 МУП «Управление архитектуры» подготовлен  градостроительный план земельного участка площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 03:23:010556:24, расположенный по адресу:  пер. Пролетарский, участок № 24, город Северобайкальск (л.д. 131-138, т.1). 

04.08.2011 данный план утвержден постановлением администрации г. Северорбайкальска № 875 (л.д.131, т.1).   

20 августа 2012 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 92, согласно пункту 1.1 которого арендодатель продлевает срок аренды земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Бурятия, МО «Городской округ «

<

...> участок № 2А, площадью 2506 кв.м, предоставленного по договору № 152-А от 25.06.2009. 

Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемом к договору № 152-А от 25.06.2009 кадастровом плане земельного участка (пункт 1.3).

В пункте 1.4 договора указано разрешенное использование земельного участка- под проектирование и строительство центра досуга. 

Кадастровый номер земельного участка: 03:23:010556:24 (пункт 1.5).

Срок договора аренды установлен с 20.02.2012 по 17.02.2014 (пункт 1.2).

На основании проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (т. 2, л.д.1-40), предприниматель ФИО7 осуществил строительство объектов по адресу: 

<

...>.

После постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет ответчиком заключены договоры аренды нежилых помещений с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 А-О., ФИО16, ФИО17 А-О., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (т. 5 л.д. 15-45).

28 ноября 2014 года комиссией, утверждённой распоряжением главы администрации МО «город Северобайкальск» от 26.11.2014 № 597, составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:24 по адресу: 

<

...> участок 2 «а». При обследовании земельного участка выявлено, что на данном земельном участке расположена комплексная застройка объектов мелкорозничной торговли. В нарушение п. 3.4 договора аренды № 92 от 20.08.2012 не представлена в указанный срок проектно-сметная документация. Срок аренды по договору № 92 от 20.08.2012 истек 17.02.2014. Участок используется не в соответствии с его целевым назначением. 

Письмом от 28.11.2014 № 4351 администрация уведомила ответчика о выявленных нарушениях. Арендатору указано на необходимость в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления привести вышеуказанные земельные участки в надлежащий вид (снос всех построек). В противном случае администрация вправе обратиться в судебные инстанции о понуждении сноса всех построек, а также об изъятии земельных участков (т. 1 л.д. 20).

10 октября 2016 года Северобайкальская межрайонная прокуратура составила представление главе администрации МО «Город Северобайкальск» № 03-02-2016 об устранении нарушений требований федерального законодательства (т. 1 л.д. 22-24). 

Межрайонная прокуратура указала, что в ходе проведенной проверки выявлено использование земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:0024 арендатором ФИО7 не по целевому назначению. На земельном участке расположена комплексная застройка объектов мелкорозничной торговли. Земельный участок с кадастровым номером 03:23.010556:0024, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 2 «а» согласно карте градостроительного зонирования расположен в общественно-деловой зоне и предназначен для размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1-3.10.2 согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014. 

Таблицей 3 градостроительного регламента Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городского Совета депутатов № 274 от 23.12.2010 не предусмотрено использование земельных участков, находящихся в общественно-деловой зоне территориального зонирования под размещение объектов мелкорозничной торговли.

Северобайкальская межрайонная прокуратура указала на использование земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:0024  с нарушением норм действующего законодательства и предложила главе администрации МО «Город Северобайкальск» принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства и недопущение их в будущем. 

Письмом от 14.11.2016 № 3557 администрация сообщила межрайоному прокурору о том, что доводы, указанные в представлении, подтвердились; администрацией МО «Город Северобайкальск» будет подготовлено в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2012 № 92 (т. 1 л.д. 25).

23 января 2017 года начальником отдела архитектурно-земельных отношений МКУ «Комитет городского хозяйства города Северобайкальска ФИО23, специалистом по земельным отношениям и земельному учету отдела архитектурно-земельных отношений МКУ «КГХ» МО город Северобайкальск ФИО24, главным специалистом отдела муниципального контроля администрации города Северобайкальска ФИО25 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:24, почтовый адрес ориентира: 

<

...> участок № 2А на предмет использования земельного участка в соответствии с целевым использованием, по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 32-33).

В ходе обследования установлено, что фактическое использование земельного участка – комплексная застройка объектами нестационарной розничной торговли на площади около 1200 кв.м в количестве 16 торговых павильонов во временном исполнении, подключенных к центральным коммуникациям (топление, вода, канализация, эл. энергия), в которых размещены:

11 объектов нестационарной торговой сети:

- торговый павильон «Фрукты», 

- торговый павильон «Наш магазин», 

- торговый павильон «Сало.Мясо.Шашлык», 

- торговый павильон «Сладости для радости»,  

- торговый павильон «Фрукты-овощи», 

- торговый павильон «Амин», 

- торговый павильон «Абсолют», 

- торговый павильон «Руслан», 

- торговый павильон «Зоопланета», 

- торговый павильон «Экономный», 

- торговый павильон «Лидер»;

4 объекта общественного питания: 

- кафе «Неон»,

- кафе «Аленка»,

- кафе «С собой»,

- кафе «Чудо блюдо»;

1 объект нестационарный павильон бытового обслуживания – «Ремонт обуви».

Во исполнение представления Северобайкальской межрайонной прокуратуры от 10.10.2016 № 03-02-2016 администрация обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия суд с иском  к предпринимателю ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка № 92 от 20.08.2012 (дело № А10-399/2017).

В ходе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого администрация отказалась от исковых требований к предпринимателю, предприниматель ФИО7 обязался в срок до 01.01.2020 предоставить администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» проект строительства центра досуга на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:24, по пер. Пролетарский, участок 2А, площадью 2506 кв.м, получить в установленном порядке разрешение на строительство центра досуга. Индивидуальный предприниматель  ФИО7 обязался в срок до 20.08.2027 на условиях договора от 20.08.2012 № 92 осуществить строительство центра досуга на земельном участке, расположенном пол адресу: 

<

...> участок 2А, площадью 2506 кв.м.

Определением от 24 апреля 2017 года Арбитражный суд Республики Бурятия утвердил данное мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Судебный акт вступил в законную силу. 

15 июня 2017 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО7 при использовании земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>. По результатам проверки выявлены нарушения земельного законодательства – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с  его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 34-40).

27 июня 2017 года в отношении ФИО26 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 41-49).  

19 июня 2017 года Северобайкальской межрайонной прокуратурой в адрес главы администрации МО «г. Северобайкальск» вынесено требование о направлении информации в срок до 26.06.2017 о принятых мерах в рамках вынесенного представления от 10.10.2016 № 03-02-2016 в отношении незаконных объектов мелкорозничной торговли. 

Письмом от 30 июня 2017 года № 1293 администрация сообщила, что в целях исполнения требований представления от 10.10.2016 № 03-02-2016 об устранении нарушений требований федерального законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:0024 в части размещения объектов мелкорозничной торговли администрацией в июле текущего года будет инициирована процедура сноса возведенных строений на участке (т. 1 л.д. 55).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчика использовать арендованный земельный участок  в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, об обязании освободить земельный участок от находящейся на нем комплексной застройки объектов мелкорозничной торговли путем ее ликвидации и привидения земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению и разрешенному использованию.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты. Предъявление иска лицом, чьи права не нарушаются действиями ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 

самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным 

нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Доказательств нарушения сохранением возведенного ответчиком объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц или создания угрозы жизни и здоровью граждан истцом в рамках рассматриваемого спора не представлено.

        В силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу 

Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). 

В определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд РФ сформировал 

правовую позицию о том, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Полагая, что объекты мелкорозничной торговли возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании возведенных объектов самовольными постройками и о сносе самовольных построек. 

Между тем администрация МО «Город Северобайкальск» с таким иском в суд не обращалась. 

В заключении  №63 от 2018 г. эксперт-строитель ФИО27 пришел к выводу о том, что магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, не является объектом капитального строительства, является нестационарным, временным сооружением, выполняющим обслуживающую функцию (л.д. 94- 107, т.2).

Данное заключение, не являясь заключением эксперта, поскольку выполнено не на основании определения суда, относится к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ). 

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АПМ-Сайт» ФИО6 нельзя оценить как экспертное заключение, поскольку ООО «АПМ-Сайт» выполняло проект объекта «Центр досуга» (л.д.1- 10, т.2, л.д. 101- 120, т.4), могло быть необъективным при производстве экспертизы. 

При назначении судом экспертизы ФИО6 и предприниматель не сообщили о  наличии препятствий для поручения производства экспертизы работнику ООО «АПМ-Сайт». 

Расходы ответчика на оплату экспертизы при таких данных относятся на него. 

Требования о расторжении договора аренды, заключенного с ИП ФИО7, в связи с нецелевым использованием арендатором земельного участка администрацией в настоящем деле не заявлено. 

Напротив, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела № А10-399/2017 истцом подписано и судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого администрация отказалась от требования о расторжении договора аренды, а  предприниматель ФИО7 обязался  в срок до 01.01.2020 представить истцу проект строительства центра досуга на земельном участке с кадастровым номером 03:23:010556:24 по адресу: 

<

...> участок № 2 «А», получить в установленном порядке разрешение на строительство центра досуга. Также ответчик обязался в срок до 20.08.2027 на условиях договора от 20.08.2012 № 92 осуществить строительство центра досуга на земельном участке.

Предусмотренные данным мировым соглашением сроки в настоящее время не наступили.

Учитывая, что после заключения договоров аренды земельного участка от 26.06.2006 № 17-А, от 20.08.2012 № 92 с разрешенным использованием земельного участка под проектирование и строительство центра досуга истец выдал ответчику разрешение от 27.06.2006 № 46 на строительство на арендованном земельном участке строения «Центр Досуга» в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной ООО «Север-Строй», разрешение от 17.07.2009 № 38 на строительство на земельном участке фундамента для установки временного павильона, присвоил находящемуся на земельном участке объекту почтовый адрес, в ходе рассмотрения дела № А10-399/2017 согласился на продление срока строительства на земельном участке центра досуга до 20.08.2027, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском, поведение администрации следует оценить как противоречивое и непоследовательное. 

В результате такого поведения истца могут быть нарушены права и законные интересы лиц, с которыми у ответчика заключены договоры аренды нежилых помещений (15 арендаторов - предпринимателей), лиц, находящихся в трудовых отношениях с ними, а также публичные интересы, в том числе могут быть не получены налоги и иные обязательные платежи, подлежащие внесению 15 индивидуальными предпринимателями в бюджет и внебюджетные фонды в случае прекращения ими деятельности при выселении из помещений ответчика.

Доводы истца о том, что арендаторы могут занять помещения в других зданиях, суд отклоняет, поскольку за время рассмотрения спора меры по перемещению места деятельности 15 арендаторов (контрагентов ответчика) не предприняты.

Администрация не представила каких-либо сведений о том, что указанные предприниматели согласны на изменение места своей деятельности.

Пояснения комитета по управлению городским хозяйством администрации г.Северобайкальска, изложенные в письме №963 от 16.05.2018 о том, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, в комитете отсутствует проектно- сметная документация, не влияют на выводы суда, поскольку сроки, предусмотренные мировым соглашением, не наступили.    

Государственным органом- управлением Росреестра по Республике Бурятия произведен кадастровый учет здания с кадастровым номером 03:23:010556:280 (л.д. 50-71, т.5).

Администрация могла и должна была знать о нахождении строений на арендованном ответчиком земельном участке, проверить основание возведения объекта, наличие разрешений на строительство, проверить соответствие строения обязательным требованиям, обратиться в суд с иском о сносе или расторжении договора аренды земельного участка.   

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное доказательство и их совокупность, исходя из  сформулированного истцом предмета иска, непоследовательного поведения администрации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Избранный истцом способ защиты повлечет обязанность ответчика вносит арендные платежи за пустующий земельный участок, возложение на него ответственности перед контрагентами- арендаторами помещений за прекращение договоров аренды, может негативно сказаться на деятельности 15 индивидуальных предпринимателей, занимающих помещения в спорном здании. 

Иск заявлен преждевременно, сроки, предусмотренные в утвержденном судом мировом соглашении, не наступили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

Вместе с тем администрация от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

        СудьяА.И. Хатунова