АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-177/2024

03 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-177/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Южному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 405 286,05 руб. пени за просрочку оплаты работ, 77 534,31 руб. пени за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения государственного контракта,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.03.2023 (онлайн до перерыва),

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 № 13-01-26/114, ФИО3 по доверенности от 28.03.2024 № 13-01-26/22 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элиз» обратилось с иском к Южному таможенному управлению о взыскании неустойки в размере 556 727,65 руб. по государственному контракту № 0158100019720000085_46453 от 27.10.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ просрочкой возврата обеспечительного платежа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер неустойки является чрезмерным и не подлежит взысканию.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель истца, велась видеозапись судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заедании, состоявшемся 01.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.04.2024. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей от истца ФИО1 и от ответчика ФИО2

Через электронную систему «Мой арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 405 286,05 руб. пени за просрочку оплаты работ, 77 534,31 руб. пени за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения государственного контракта.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению протокольным определением.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2024, был объявлен перерыв до 18.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика. В назначенное время судом в Картотеке арбитражных дел было создано онлайн-заседание, однако, представитель истца подключение не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу № А53-24949/2021 с Южного таможенного управления в пользу ООО «Элиз» взысканы денежные средства в сумме 822 523,33 руб. задолженности, 186 380,55 руб. убытков, 19 636 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции изменено. С Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиз» взыскано 978 321,66 руб. задолженности, 186 380,55 руб. убытков, 23 093,6 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А53-24949/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 03.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 1240.

Кроме того, заказчиком также была удержана сумма обеспечения исполнения контракта в размере 186 380,55 руб. в виде обращения взыскания на представленную банковскую гарантию, которая была оплачена ООО «Элиз» платежным поручением № 10 от 29.01.2021.

Истец 15.11.2023 направил в адрес ответчика претензию о взыскании пени, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 978 321,66 руб. установлен решением суда по делу № А53-24949/2021, не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правовая квалификация действий истца и ответчика образует преюдицию в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем, не может не учитываться судом, рассматривающими настоящий спор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку произведен без учета периода действия моратория.

Период начисления неустойки за просрочку оплаты работ с 20.02.2021 верно определен истцом.

Так, в силу п. 2.3 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на всех объектах Южного таможенного управления на основании счета, акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и получения счёта на оплату заказчиком.

Параграфом 5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 7 (семи) дней со дня фактического выполнения работ. Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента окончания приемки выполненных работ оформляет результаты выполненных работ путем подписания сопроводительных документов, представленных подрядчиком, либо путем оформления мотивированного отказа от подписания документов о выполнении работ с указанием недостатков, выявленных при осуществлении приемки. Подписанные документы о приемке выполненных работ или документы об отказе в приемке выполненных работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Заказчик направляет подрядчику в течение 3 (трех) дней с момента их подписания. По факту устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания документов о приемке выполненных работ. Подрядчик письменно извещает заказчика в течение 7 (семи) дней с момента их устранения. Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента поступления извещения об устранении недостатков осуществляет проверку представленных подрядчиком сведений об устранении недостатков. В течение 3 (трех) дней с момента окончания проверки стороны подписывают акт об устранении недостатков. После подписания акта об устранении недостатков в течение 3 (трех) дней заказчик подписывает документы о приемке выполненных работ и один подписанный экземпляр направляет подрядчику.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто ответчиком, акты выполненных работ получены заказчиком 25.01.2021, таким образом, должны были быть подписаны не позднее 04.02.2021 (7 дней на приемку + 3 дня на оформление). Оплата производится в течение 10 рабочих дней, следовательно, неустойка подлежит начислению не ранее, чем с 18.02.2021. Истцом произведен расчет с 20.02.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп.1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку в настоящем деле долг фактически оплачен 03.10.2023, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Таким образом, истец верно применил в расчете ключевую ставку ЦБ РФ 13%.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, судом произведен перерасчёт неустойки за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2023 на сумму основного долга с применением ставки рафинирования 13%. В результате перерасчета сумма неустойки составила 327 281,20 руб., которая и подлежит взысканию.

Судом также был произведён перерасчет неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения государственного контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В силу ч. 27 ст. 34 44-ФЗ срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно нормам части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

В соответствии с п. 3.5 контракта заказчик производит возврат денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, гарантийных обязательств (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком), при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по государственному контракту, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания заказчиком заключения о выполнении работ и получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Поскольку такие документы между сторонами не подписывались, то суд считает, что датой отсчёта нужно считать дату, когда должны были быть подписаны акты, то есть не позднее 04.02.2021 + 15 дней, следовательно, возврат обеспечения должен был быть осуществлён не позднее 19.02.2023, а просрочка начинается с 20.02.2021, тогда как истец производит ее начисление с 16.02.2021, что неверно.

Таким образом, с учетом перерасчета судом неустойки в связи с исключением периода моратория сумма неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения государственного контракта составила 62 350,51 руб. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2023.

При этом суд исходит из того, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в 17 пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В силу части 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте публичные образования, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497. В отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности. В пункте 2 Постановления № 497 закреплен перечень лиц, на которых введенный мораторий не распространяется.

Довод ответчика о том, что неустойку надлежит начислять с даты вынесения окончательного судебного акта судом вышестоящей инстанции - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-24949/2021, отклоняется судом как необоснованный, поскольку период начисления неустойки регламентируется условиями договора, а состоявшийся судебный акт о взыскании задолженности не изменяет момент возникновения обязательства об оплате задолженности.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 10 213,28 руб., а  1 479 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований.

Истец уточнил исковые требования до 482 820,36 руб., при такой сумме иска государственная пошлина составляет 12 656 руб.

Оплачена истцом государственная пошлина в размере 14 135 руб.

Фактически удовлетворено судом исковых требований на сумму 389 631,71 руб. : 389631,71*12656/482820,36=10 213,28 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Южного таможенного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 327 281,20 руб. пени за просрочку оплаты работ, 62 350,51 руб. пени за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения государственного контракта, а также 10 213,28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 1 479 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 168 от 02.11.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко