АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15710/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Аэросани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество ТК «Аэросани») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15710/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ССО», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу ТК «Аэросани» (далее также - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Завод транспортных технологий», завод) о признании недействительными договора о переводе долга, договора купли-продажи автомобиля и акта зачёта взаимных требований от 27.12.2019, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (договора о переводе долга, договора купли-продажи автомобиля и акта зачёта взаимных требований от 27.12.2019), заключённых между должником, заводом и ответчиком; применении реституции.

В обоснование заявления управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на совершение сделок между заинтересованными лицами, в период неплатёжеспособности обществ «ССО», «Завод транспортных технологий», безвозмездность перевода долга в ущерб интересам должника, о чём ответчик не мог не знать.

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия аффилированности обществ «ССО», «Завод транспортных технологий» с обществом ТК «Аэросани», равноценности встречных предоставлений при погашении должником на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задолженности общества «Завод транспортных технологий» перед ответчиком по лицензионному договору от 03.05.2018 № Л1/18.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 определение от 07.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым договор перевода долга от 27.12.2019 (между обществами «ССО», ТК «Аэросани», «Завод транспортных технологий»), договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019 (между обществами «ССО», ТК «Аэросани»), акт зачёта взаимных требований (между обществами «ССО», ТК «Аэросани») от 27.12.2019 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности завода перед ответчиком по уплате пени по лицензионному договору от 03.05.2018 № Л1/18в размере 1 052 258,07 руб. и погашению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу № А27-17959/2018) и признания отсутствующей соответствующей задолженности у должника перед ответчиком; взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 252 258,07 руб. (стоимости отчуждённого автомобиля Ford Транзит).

Суд апелляционной инстанции исходил из безвозмездности в ущерб должнику перевода на него долга завода перед ответчиком, сразу погашенного передачей автомобиля с оформлением договора купли-продажи и акта зачёта; ответчик знал о причинении должнику и его кредиторам вреда переводом на него долга неплатёжеспособного завода (ответчик являлся заявителем по делу № А27-20555/2019 о банкротстве завода), итогом цепочки оспариваемых сделок явилось лишение должника   ликвидного имущества без встречного предоставления.

В кассационной жалобе общество ТК «Аэросани» просит постановление от 06.03.2023 отменить, определение от 07.11.2022 оставить в силе, в обоснование ссылается на следующее: недоказанность афиллированности ответчика с должником и заводом; экономический эффект перевода долга, вытекающего из внутригрупповых отношений, достигался в пользу заинтересованных должника и завода, поскольку имел целью прекращение процедуры банкротства завода; на момент (27.12.2019) совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, стоимость активов должника превышала сумму обязательств; размер оспариваемой сделки составлял менее одного процента стоимости активов (0,23%), кредиторской задолженности (0,44%).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездного характера этой сделки или её совершения в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Сама по себе заинтересованность является лишь одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В частности, поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделке в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

Преследуемый в таком случае интерес не подлежит судебной защите, поскольку имеет своей целью нарушение прав и законных сообщества кредиторов.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ТК «Аэросани» 28.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Завод транспортных технологий» в связи с наличием задолженности в размере 2 958 311,33 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.92.2019 по делу № А27-17959/2018 (основание иска – задолженность по лицензионному договору от 03.05.2018 № Л1/18).

Определением суда от 27.11.2019 по делу № А27-20555/2019 в отношении завода введена процедура наблюдения, требование общества ТК «Аэросани» в размере 2 539 477,75 руб. основного долга и 424 000 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра.

Должник 30.12.2019 (на основании письма завода от 27.12.2019) в счёт погашения основной задолженности по лицензионному договору от 03.05.2018 № Л1/18 перечислил в пользу общества ТК «Аэросани» 2 545 477,75 руб.

Общество ТК «Аэросани» заявило отказ от заявления о признании завода банкротом, определением суда от 30.01.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2022 по настоящему делу в признании платежа в размере 2 545 477,75 руб. по платёжному поручению от 30.12.2019 № 6594 недействительной сделкой отказано.

Определением от 26.11.2019 по делу А27-17959/2018 с общества «Завод транспортных технологий» в пользу общества ТК «Аэросани» взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, 06.11.2019 общество ТК «Аэросани» обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 1 052 258,07 руб. неустойки по лицензионному договору от 03.05.2018 № Л1/18 за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 на сумму 2 500 000 руб. из расчёта 0,1% в день, что следует из судебных актов по делу № А27-26015/2019, размещённых в картотеке арбитражных дел, а также материалов электронного дела от 02.11.2022.

Управляющий оспаривает перевод на должника долга завода по уплате указанных выше неустойки и судебных расходов и их погашение передачей ответчику автомобиля, совершенные 27.12.2019.

Из условий договора о переводе долга не следует, что должник в обмен на принятие на себя долговых обязательств завода, находящегося в процедуре банкротства, получает какое-либо встречное предоставление, что очевидно для ответчика из текста данного трёхстороннего договора.

В этот же день (27.12.2019) между обществом «ССО» (продавец) и обществом ТК «Аэросани» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства по цене 1 252 258,07 руб. Встречные обязательства между продавцом и покупателем прекращены также 27.12.2019 путём подписания сторонами акта зачёта взаимных требований.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должником отчуждён ликвидный актив – транспортное средство, при этом целесообразность заключения договора перевода долга не подтверждена, разумными целями не обоснована; наличие у должника очевидного для общества ТК «Аэросани» экономически оправданного интереса в принятии долговых обязательств не установлено, сторонами не раскрыто.

Доводы ответчика о том, что добросовестной целью оспариваемых сделок являлось прекращение дела о банкротстве завода, отклоняются: эта цель достигнута платежом в размере 2 545 477,75 руб. по платёжному поручению от 30.12.2019 № 6594 (определением суда от 10.11.2022 в признании его недействительной сделкой отказано).

По оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора на должника переведён долг по неустойке, не принимаемый во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве, и судебным расходам в недостаточной для этого сумме.

Общество «ССО» приняло на себя обязательства аффилированного с ним завода, находящегося в процедуре банкротства и заведомо неплатёжеспособного.

В свою очередь, общество ТК «Аэросани», давая согласие на перевод долга и проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и осмотрительности, знало о том, что общество «ССО» принимает чужой долг без встречного предоставления со стороны завода (не требовало указания хозяйственных операций, задолженность по которым принимается во внимание в счёт обременения должника чужим долгом), однако приняло от должника автомобиль в погашение неустойки и судебных расходов.

Отсутствие прямой аффилированности сторон само по себе не исключает возможность квалификации сделок, расчётных операций в качестве подозрительных.

В рассматриваемом случае сделки совершены на недоступных для обычных участников гражданского оборота условиях (приобретение у должника транспортного средства за счёт неликвидной дебиторской задолженности).

Не опровергают выводов суда апелляционной инстанции доводы кассатора о том, что переданный ему автомобиль приобретён должником от завода, поскольку стороны не ссылались на сохранение заводом права собственности или отсутствие расчёта с заводом за автомобиль, не указали на соответствующие обстоятельства и первичные учётные документы в текстах сделки, не обосновали данный факт при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценил представленные заводом документы в подтверждение его доводов о наличии встречного предоставления должнику в счёт перевода на него долга, указав на их противоречивость, несоответствие хозяйственных операций содержанию документов, сделав обоснованный вывод об их недостоверности, отсутствии разумных причин не указать в тексте соглашения о переводе долга на хозяйственные операции и соответствующие первичные учётные документы, если бы встречный расчёт за обременение чужим долгом должник получил.

Доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения договора. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатёжеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатёжеспособности.

Как следует из определения суда от 28.12.2020 о введении в отношении общества «ССО» процедуры наблюдения, наличие долга в сумме 2 393 906,34 руб. основного долга, 239 390,63 руб. неустойки, 36 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины перед заявителем о банкротстве – обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 по делу № А27-24578/2019.

Указанное свидетельствует о том, что на момент (27.12.2019) совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Поскольку спорные сделки совершены в период неплатёжеспособности должника между аффилированными лицами безвозмездно в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными.

Возражения, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А27-15710/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аэросани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1