СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-12665/2018

г. Томск

13 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-1542/2019) на решение от 28 января 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12665/2018 (судья Пирогов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Томска (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 25 700,13 руб., в том числе 20 411,20 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: 

<

...> (многоквартирный дом) в период с сентября 2015 г. по май 2016 г., с сентября 2016 г. по июнь 2018 г., 5 288,93 руб. пени со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за общий период с 13.10.2015 по 22.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее – ответчик, департамент финансов) о взыскании 25 700,13 руб., в том числе 20 411,20 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: 

<

...> (многоквартирный дом) в период с сентября 2015 г. по май 2016 г., с сентября 2016 г. по июнь 2018 г., 5 288,93 руб. пени со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за общий период с 13.10.2015 по 22.10.2018.

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрация города Томска.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с МО «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АО «ТомскРТС» взыскано 12 795,10 руб. основной задолженности, 954,48 руб. пени, 1 070 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 819,58 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «ТомскРТС» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции неверно определен надлежащий представитель муниципального образования «Город Томск»; спорные отношения связаны с осуществлением муниципальным образованием «Город Томск» полномочий собственника в отношении жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, надлежащим лицом в рассматриваемом случае, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск» является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств. 

Определением суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 02.04.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «ТомскРТС» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 ОАО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. 

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска

МО «Город Томск» является собственником жилого помещения общей площадью 18,2 кв. м расположенное по адресу: 

<

...>, указанная квартира находится на балансе муниципальной имущественной казны г. Томска. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

АО «ТомскРТС» осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...>. Договор между МО «Город Томск» и АО «ТомскРТС» на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

АО «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация, ЭСО) в период с сентября 2015 г. по май 2016 г., с сентября 2016 г. по июнь 2018 г. осуществляло отпуск тепловой энергии в квартиру ответчика в указанном здании по адресу: 

<

...> площадью 18,2 кв. м в подтверждение чего представлены акты включения, отключения систем теплоснабжения, акты нарушения

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисления МО «Город Томск» (как собственнику жилого помещения в жилом доме) за коммунальные услуги (теплоснабжение) на общую сумму 20 411,20 руб., а именно: в сентябре 2015 года на сумму 216 руб.; в октябре 2015 года на сумму 466,87 руб.; в ноябре 2015 года на сумму 784,73 руб.; в декабре 2015 года на сумму 736,84 руб.; в январе 2016 года на сумму 973,24 руб.; в феврале 201 года на сумму 709,35 руб.; в марте 2016 года на сумму 621,68 руб.; в апреле 2016 года на сумму 453,27 руб.; в мае 2016 года на сумму 54,54 руб.; в сентябре 2016 года на сумму 28,19 руб.; в октябре 2016 года на сумму 756,94 руб.; в ноябре 2016 года на сумму 643,27 руб.; в декабре 2016 года на сумму 653,67 руб.; в январе 2017 года на сумму 993,76 руб.; в феврале 2017 года на сумму 1 292,71 руб.; в марте 2017 года на сумму 951,70 руб.; в апреле 2017 года на сумму 818,43 руб.; в мае 2017 года на сумму 405,22 руб.; в июне 2017 года на сумму 99,14 руб.; в июле 2017 года на сумму 268,56 руб.; в августе 2017 года на сумму 320,20 руб.; в сентябре 2017 года на сумму 379,37 руб.; в октябре 2017 года на сумму 776,50 руб.; в ноябре 2017 года на сумму 934,28 руб.; в декабре 2017 года на сумму 1 207,84 руб.; в январе 2018 года на сумму 1 284,50 руб.; в феврале 2018 года на сумму 1 092,21 руб.; в марте 2018 года на сумму 1 009,82 руб.; в апреле 2018 года на сумму 638,27 руб.; в мае 2018 года на сумму 764,10 руб.; в июне 2018 года на сумму 76 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшеюся задолженность за спорный период, оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, АО «ТомскРТС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию на праве собственности ответчик не оспорил. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. 

Таким образом, на указанное жилое помещение в период с 23.04.2015 по дату прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда от 23.04.2015 распространен режим социального найма, так как из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находилось в пользовании ФИО1 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 и абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг только до заселения этих жилых помещений. 

Применительно к спорным правоотношениям и действовавшему в соответствующий период времени законодательству в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013 выражена следующая правовая позиция. 

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 ЖК РФ). 

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. 

Действующие на дату рассмотрения спора изменения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 не изменили правомерность указанной позиции. 

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю. 

Поскольку в условиях социального найма помещение в часть спорного периода у муниципального образования как наймодателя отсутствовало обязанность по оплате расходов на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг, требования истца к ответчику по спорному жилому помещению в период проживания в нем ФИО1 обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил, что объект снабжения тепловой энергией принадлежит ему на праве собственности, факт отпуска энергии истцом и ее потребления помещением также не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период управление домом осуществлялось управляющей организацией, которая являясь исполнителем коммунальных услуг, и которая уступила истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг. 

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Сведения о передаче помещения в социальный наем в период с января 2017 года по июнь 2018 года в дело не представлены. 

Доказательств оплаты коммунального ресурса за период с января 2017 года по июнь 2018 года в порядке статьи 153 ЖК РФ ответчик не представил.

С учетом изложенного, ответчик с января 2017 года по июнь 2018 года обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения не исполнял. Доказательства обратного отсутствуют.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела, представленные истцом в обоснование требований документы, ответчиком не оспорены.

Стоимость тепловой энергии за указанный период с января 2017 года по июнь 2018 года отражена в справочном расчете истца, представленным в дело.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Одновременно с суммой основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неоплату коммунальных услуг (теплоснабжения), рассчитанной по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку требования истца о взыскании основной задолженности являются законными и обоснованными только в части периода с января 2017 года по июнь 2018 года, истец вправе требовать с ответчика неустойки, начисленной на стоимость энергии в данный период. 

Расчет пени на начисления за период с января 2017 года по июнь 2018 года отражены в справочном расчете пени. 

Начисление пени по справочному расчету истец произвел за период с 10.08.2018 по 15.01.2019. 

Сумма пени по справочному расчету истца составила 954,48 руб. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Об указанной несоразмерности ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности пени последствиям просрочки оплаты долга отсутствуют. 

Справочный расчет неустойки судом проверен, принят. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 954,48 руб.

Соответствующих доводов, в части произведенного судом первой инстанции расчета задолженности и неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск», является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств; привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» финансового органа - департамента финансов администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска 15.09.2005 №1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» в данном случае, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск».

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 января 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Томской области.

СудьяА.Ю. Сбитнев