Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84510/2023

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" (адрес:  Россия 625032, Тюмень,, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПАНФИЛОВЦЕВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***> );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХСТАНДАРТ" (адрес:  Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО1 (адрес:  Россия 628401, СУРГУТ, ХМАО-ЮГРА, ул. Монтажников д.5,кв 103)

о взыскании задолженности

при участии: согласно протокола судебного заседания,  

 

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" (далее  истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "САНТЕХСТАНДАРТ" (далее  ответчик) о взыскании 694200 руб. убытков.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

         Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку по делу не представлен материальный предмет (шланг гибкой подводки для смесителя со стальной гайкой с логотипом на товарном ярлыке АQUАLINЕ), без которого производство экспертизы невозможно.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.05.2023 по делу № № 2- 1400/2023 (2-12599/2022), вступившим в законную силу, с ООО «Строительный Двор» в пользу ФИО1 взыскано: убытки в размере 652200 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.; моральный вред в размере 2000 руб- госпошлина в размере 10022 руб. 

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал на причинение ущерба в результате затопления, возникшего по причине повреждения проданного потребителю товара – гибкой подводки для смесителя 120 см Aqualine, установленной ФИО1 в квартире по адресу: 

<

...>. 

Судебный акт исполнен истцом  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 94704 от 21.07.2023. 

ООО «СантехСтандарт» является производителем указанной гибкой подводки, что следует из материалов экспертизы, представленной в суд общей юрисдикции, а также следует из ответа ООО «СантехСтандарт» на претензию, в соответствии с которым ООО «СантехСтандарт» предлагает произвести исследование поставленного товара.

Учитывая, что ООО «Строительный двор» в полном объеме возмещен ФИО1 вред, причиненный в результате наличия производственного дефекта товара, поставленного ООО «СантехСтандарт», истцом заявлено регрессное требование возмещения вреда в размере 684200 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком  возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

             Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика

            Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.05.2023 по делу № № 2- 1400/2023 (2-12599/2022) имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вынося указанное решение, Сургутский городской суд в том числе исходил из проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которой было выявлено следующее: «…в представленном на экспертизу товаре (шланг гибкой подводки для смесителя со стальной гайкой с логотипом на товарном ярлыке АQUАLINЕ, длиной 120 см., длинный штуцер -35 мм., со следующей маркировкой: 1/1 ВНхМ10 х 120 см. выявлены следующие недостатки (дефекты): точечная коррозия наружной поверхности стальной присоединительной гайки1/2; сквозной продольный разрыв внутреннего резинового шланга, длиной 11 мм.;, множественные разрывы и осыпания обломков металлической проволоки наружной защитной оплетки шланга; остаточная пластическая деформация наружной металлической оплетки шланга в виде выпуклостей с частичными разрывами проволок на участке длиной 150-340 мм.; множественные единичные обрывы проволок оплетки по всей длине гибкой подводки. Острые концы проволок, длиной 3-5 мм. торчат наружу. По полученным результатам визуально-диагностического исследования товара можно сделать однозначный вывод: дефекты, выявленные на момент проведения экспертизы, носят производственный характер». 

Изготовителем указанного товара является ответчик.

          На основании изложенного суд заключил о доказанности причинение истцу ущерба на сумму 652200 руб.(прямой ущерб), вины  ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на указанную сумму.

 В части требования ущерба на сумму 42000 рублей (судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.; моральный вред в размере 2000 руб- госпошлина в размере 10022 руб), нет вины ответчика.

Истец надлежит удовлетворить на сумму 652200 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16044 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХСТАНДАРТ" 652200 руб. в возмещения ущерба, 16044 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радынов С.В.