АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4170/2017

02 октября 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст  решения  изготовлен           02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 17.07.2017), в отсутствие заинтересованных лиц, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром газораспределение Дагестан» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 о признании незаконным акта от 07 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Газпром газораспределение Дагестан»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением                      к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан  ФИО3(далее - судебный пристав-исполнитель)  о признании незаконным акта от 07 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительных производств №№ 10772/17/05020-ИП, 9945/17/05020-П,9704/17/05020-ИП, 8639/17/05020-ИП, 8780/17/05020-ИП, 8593/17/05020-ИП, 5987/17/05020-ИП и ходатайством о приостановлении ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.07.2017, до рассмотрения дела по существу.       

По данному заявлению определением суда от 02.08.2016 возбуждено дело №А15-4170/2017. Указанным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РД,МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД, Комитет по земельным и имущественным отношениям РД, МО «Хасавюртовский район» РД, ОАО «Даггаз». 

Определением суда от 02.08.2017 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 07.09.2017 рассмотрение дела отложено на 16 час. 15 мин. 26.09.2017. 

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал.

Заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по РД в отзыве просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Муниципальное образование «Хасавюртовский район» в отзыве на заявление  просит суд отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть данное дело без участия его представителя.

МРИ ФНС по КРН по РД в отзыве на заявление указывает на то, что  наложение судебным приставом ареста на имущество общества является необходимой и обоснованной мерой.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  06.07.2017 судебный пристав-исполнитель   МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3, рассмотрев  исполнительные производства №10772/17/05020-ИП, 9945/17/05020-ИП, 9704/17/05020-ИП, 8639/17/05020-ИП, 8780/17/05020-ИП, 8593/17/05020-ИП, 5987/17/05020-ИП, возбужденные на основании актов МРИ ФНС по КРН по РД от 19.06.2017, 02.06.2017, 22.05.2017 и выданных арбитражными судами исполнительных листов от 22.03.2017, 24.04.2017, 03.04.2017, 03.05.2017,  постановлением №05020/17/48528 постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

07.07.2017 судебный пристав-исполнитель  ФИО3, рассмотрев материалы вышеперечисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника (общества), актом  о наложении ареста (описи имущества) от 07.07.2017 произвел арест (составил опись) имущества  общества в присутствии  двух понятых и первого заместителя исполнительного директора общества ФИО4 на  общую сумму 3250000 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество общества, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных  органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей,  если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.            

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».                   Согласно данным разъяснениям при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного  пристава-исполнителя  об обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.        При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением  судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от 06.07.2017 №05020/17/48528 наложен  арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Газпром газораспределение Дагестан», в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, выданных налоговым органом, арбитражными судами, содержащих требований об имущественных взысканиях (о взыскании с должника в пользу взыскателей 284147945 рублей 12 копеек).

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7300/10, 19.11.2013 №6065/13.

 И на основании вышеуказанного постановления от 06.07.2017 №05020/17/48528 оспоренным актом  от 07.07.2017 о наложении ареста (описи имущества)  арест наложен на имущество должника  - автотранспортную технику по предварительной оценке на сумму 3250000 рублей в присутствии в присутствии двух понятых и первого заместителя исполнительного директора общества ФИО4, и у последнего оставлено на ответственное хранение данное имущество по юридическому адресу общества: 

<

...>.

Арест заключается в запрете распоряжаться имуществом арестованным, в отношении которого установлен режим ограниченного пользования.

Данный арест наложен на имущество должника в связи отсутствием на счетах должника достаточных средств для погашения задолженности перед взыскателями.

В подтверждение обратного обществом по делу не представлены какие-либо доказательства и им же указанный факт не оспаривается.

На день рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя              ФИО5 от 06.07.2017 №05020/17/48528 о наложении ареста на имущества должника   заявителем в установленном законом порядке не оспорено и судом не признано незаконным.

 Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют предъявляемым Законом об исполнительном производстве требованиям. Наложенный арест на имущество должника не препятствует обществу для осуществления своей деятельности по обеспечению транспортировки газа населению до  момента фактического его реализации.

При таких обстоятельствах суд не находит требование заявителя обоснованным, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать. 

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

 

 

     Судья                                                                                                      З.Т.Тагирова