/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3565/2018

06 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» - Чи Роман, представитель по доверенности                        от 19.06.2017 № 7;

от УФАС по Сахалинской области – представитель не явился;

от УФСБ России по Сахалинской области – представитель не явился;

от ПАО ЭиЭ «Сахалинэнерго» - представитель не явился;

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

на решение от 07.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018

по делу №  А59-5547/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 1156501010038,               ИНН  6501279940, место нахождения: 693000, Сахалинская область,      г.Южно-Сахалинск, ул.Пушкина, 80, 216)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области

о признании недействительным и об отмене решения

 

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - заявитель, учреждение, заказчик, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным  решения от 07.08.2017 по делу № ВП-84/17.

 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УФСБ по Сахалинской области), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество, ПАО «Сахалинэнерго», исполнитель, сетевая организация), Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – РЭК).

 

Решением от 07.03.2018,  оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 учреждению в удовлетворении  требований отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

 

Заявитель в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных учреждением требований, поскольку оценил обстоятельства, не исследованные антимонопольным органом, тем самым изменив основания оспариваемого решения, что привело к принятию незаконного судебного акта, нарушающего права учреждения. К кругу вопросов, не подлежащих рассмотрению судом, по мнению подателя кассационной жалобы, относится установление обстоятельств и выводы относительно: качества оказываемых услуг в связи с изменением материала для строительства – кабеля с медными жилами на кабель с алюминиевыми жилами; нарушения порядка изменения технических условий и определение срока выполнения работ по договору.

 

Вместе с этим, заявитель настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции о неприменении к спорной ситуации пункта 5 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в виду отклонения приказа РЭК от 16.03.2017  №4-э в качестве документа, подтверждающего законность изменения существенных условий исполнения государственного контракта.

 

По указанным причинам учреждение считает необоснованным согласие судов с УФАС по Сахалинской области о нарушении заказчиком положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

 

ПАО «Сахалинэнерго» представителя для рассмотрения дела в  кассационной инстанции не направило, в представленном отзыве поддержало позицию учреждения, предлагая судебные акты отменить.

 

УФАС по Сахалинской области, УФСБ по Сахалинской области, РЭК, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения   кассационной жалобы отзывы не представили, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС по Сахалинской области поступило письмо УФСБ по Сахалинской области от 27.07.2017 № 119/3/4108, в котором в связи с проводимой проверкой последнее просило дать правовую оценку действиям должностных лиц органов исполнительной власти по согласованию изменений технических параметров кабельной линии в рамках дополнительных соглашений к договорам технологического присоединения объекта здравоохранения  -ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», заключенного между учреждением и  ПАО «Сахалинэнерго».

 

 

На основании приказа от 01.08.2017 управлением проведена внеплановая проверка закупки по предмету «Оказание услуги по технологическому присоединению объектов капитального строительства: «Строительство объекта ГБУЗ «Областная психиатрическая больница в г. Южно- Сахалинске» в том числе строительство 1 очереди, корректировка проектной документации».

 

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 07.08.2017 по делу № ВП-84/17, согласно которому комиссия решила:

 

1.                       признать в действиях заказчика – Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ;

2.                        в связи с тем, что контракт заключен, предписание об устранении нарушения Закона № 44-ФЗ не выдавать;

3.                        передать материалы настоящего дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение.

 

Не согласившись с решением управления, дирекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который  счел оспариваемый ненормативный правовой акт законным, не нарушающим права учреждения и в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно исходили из  следующего.

 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

 

В рассматриваемом случае, требования учреждения могли быть удовлетворены судами при одновременном соблюдении двух условий: несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону (принятие в не пределах полномочий, не соответствие содержания действующему законодательству) и нарушении этим решением прав и интересов учреждения.

 

Как подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, антимонопольный орган в связи поступлением информации о возможных нарушениях законодательства о контрактной системе, в порядке, установленном статьей 99 Закона № 44-ФЗ, издал приказ и провел внеплановую проверку действий заказчика и исполнителя при заключении дополнительных соглашений к ранее заключенному договору.

 

Следовательно, судами правильно установлено, что оспариваемое решение принято в порядке и пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

 

В рамках арбитражного дела заказчиком оспорено решение управления, которым последнее признало действия  учреждения, изменившего существенные условия договора от 01.04.2013 №511-18/13 путем заключения дополнительного соглашения от 25.03.2017, нарушающими часть 3 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

 

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу изложенного кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о превышении судом первой инстанции пределов рассмотрения заявленных требований, поскольку  установление и отражение в судебном акте всех обстоятельств спорной ситуации (обстоятельств заключения договора и дополнительных соглашений к нему, включая определение фактических отношений сторон из переписки между ними, сроков исполнения договора и т.п.) нельзя признать нарушением порядка рассмотрения арбитражного дела по правилам главы 24 АПК РФ в целях принятия законного  и обоснованного решения.

 

Суд округа отклоняет и доводы кассационной жалобы учреждения об ошибочности выводов судов относительно спорной ситуации в виду неправильного применения норм материального права.

 

Суды установили, что договор об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к эклектическим сетям между дирекцией и обществом заключен  в порядке статьи 10 Федерального закона от 01.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) вне конкурентных процедур посредством размещения заказа у единственного поставщика, относящегося к субъектам естественных монополий.

 

Учитывая, что данный закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона о контрактной системе, то исходя из переходных положений последнего, как правильно указали суды, стороны договора от 01.04.2013, совершая действия по заключению к нему дополнительных соглашений и иные действия, связанные с его исполнением после указанной даты, должны были руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ.

 

Законом о контрактной системе также как ранее Законом 94-ФЗ, предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика, в том числе, в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий по правилам Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                    «О естественных монополиях» (часть 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

 

В связи с чем суд округа соглашается с выводом судов о том, что в таком случае и поскольку договор от 01.04.2013 заключен на оказание работ (услуг) по предмету, относящемуся к сфере деятельности субъекта естественной монополии, то специфика его заключения и исполнения, в том числе определение содержания существенных условий и возможности их изменения определяется  и специальным законодательством – Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                     №35-ФЗ) и принятыми в его развитие иными нормативными актами.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что следует установить обстоятельства и проверить действия заказчика и исполнителя, а также выводы антимонопольного органа в решении  на соответствие как Закону о контрактной системе, так и законодательству в сфере электроэнергетики.

 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе,  при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

 

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

 

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

 

Также изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, предусмотренном пунктом 5 части 1  данной статьи - изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

 

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

 

Во исполнение положений пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации  постановлением от 27.12.2004                    № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

 

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать       2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств; г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III данных Правил); е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

 

С учетом приведенных положений законодательства суды правильно указали, что к числу существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению, включающий в себя действия, обязательства по совершению которых, принимает на себя сторона договора, а также материалы, при использовании которых данные действия будут совершены.

 

Суды установили и следует из материалов дела, что 21.12.2012                ПАО «Сахалинэнерго» в адрес дирекции выданы технические условия №С/Э-4-13-2533 для технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта капитального строительства – «Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске» (далее –               ТУ 2012).

 

В пунктах 10.1 - 10.7 ТУ 2012 указан перечень мероприятий, обязанность по осуществлению которых принял на себя исполнитель. Пунктом 10.3 ТУ установлено, что «сетевая организация осуществляет строительство двух кабельных ЛЭП-6 кВ сечением 400 кв. мм (медь) от проектируемой КТПБ «Аралия»-35/6 кВ до проектируемого РП-6/0,4 кВ». Согласно пункту 14 ТУ 2012 действительны после заключения договора на технологическое присоединение с ОАО «Сахалинэнерго». Срок действия ТУ - 2 года.

 

01.04.2013 ПАО «Сахалинэнерго» и учреждение заключили договор №511-18/13 об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям, в пункте 1.2 которого отражено, что ТУ 2012 являются неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 ориентировочно составляет 82 042 577,02 руб. (с учетом НДС 18%).

 

23.09.2014 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.04.2013, в котором стороны согласовали изменение условий договора в части размера платы в связи с изданием РЭК приказа от 06.05.2014 № 11-э, изменив пункт 3.1 договора и указав, что стоимость услуг составляет                        113 614 112, 21 руб., в том числе НДС.

 

15.03.2016 дополнительным соглашение № 4 уточнено наименование заказчика по договору.

 

28.12.2016 стороны договора подписали акт выполненных работ к договору № 511-18/13 от 01.04.2013, согласно которому подтвердили следующее: работы, предусмотренные пунктами 10.1 - 10.7 приложения №1 к договору от 01.04.2013 выполнены в полном объеме (пункт 1); стоимость выполненных сетевой организацией работ определена приказом РЭК Сахалинской области от 06.05.2014 и на момент подписания данного акта составляет 84 863 551, 84 руб., в том числе НДС 12 945 287, 57 руб. (пункт 2); максимальная мощность энергопринимающих устройств 2104 кВт по второй категории надежности на классе напряжения 0,4 кВ (пункт 3); стороны не имеют претензий друг к другу относительно качества выполненных работ (пункт 4).

 

25.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 511-18/13 от 01.04.2013, которым внесли изменения в пункт 3.1 договора, указав, что стоимость технологического присоединения рассчитана на основании приказа РЭК Сахалинской области от 16.03.2017 № 4-Э и составляет 97 283 159,26 руб., в том числе НДС 14 839 803, 95 руб.

 

В пункте 2 данного дополнительного соглашения стороны указали, что приложение № 1 к данному дополнительному соглашению считать приложением № 1 к договору от 01.04.2013; ТУ 2012, являющиеся приложением № 1 к договору от 01.04.2013, считать недействительными с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 3). Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, на момент его подписания стоимость выполненных сетевой организацией работ в соответствии с приказом РЭК от 16.03.2017 составляет 97 269 603, 42 руб., в том числе НДС 14 837 736 руб. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения исполнитель принял на себя обязательства произвести возврат авансовых платежей в общей сумме                11 344 508, 79 руб.

 

Приложением №1 к дополнительному соглашению от 25.03.2017 стали ТУ от 15.02.2017 № с/э-2-13-320 для технологического присоединения к электрическим сетям, пункты 1 - 9, 10.1,10.2, 10.4 - 10.7, 11.1 - 11.10, 12 - 14 которых полностью воспроизвели содержание пунктов под аналогичными номерами ранее выданных ТУ 2012.

 

Однако в пункте 10.3 ТУ от 15.02.2017 по сравнению с ТУ 2012 отсутствует указание на тип кабельных линий.

 

Пункт 15 ТУ от 15.02.2017 указывает, что с выходом данных технических условий ТУ 2012 утрачивают силу. Срок действия новых ТУ установлен в 2 года.

 

Вместе с этим суды установили и подтверждается материалами дела, что заключению дополнительного соглашения от 25.03.2017 предшествовала переписка сторон договора от 01.04.2013 о необходимости установления новой платы и новых технических условий в части снижения стоимости и типа кабеля (замены кабеля с медными жилами на аналогичный с алюминиевыми жилами), а также принятый РЭК по обращению сетевой организации приказ от 16.03.2017 №4-э, в котором плата за технологическое присоединение к существующим сетям объекта строительства определена в размере 82 443 355,31 руб. без учета НДС.

 

Также из материалов дела следует, что 29.03.2017 между                        ПАО «Сахалинэнерго» и дирекцией подписан корректирующий акт от 29.03.2017 № 1  к акту выполненных работ от 28.12.2016 №270м/16/2 по договору от 01.04.2013, в котором стороны указали: до изменения приказом РЭК платы акты оказания услуг составили 84 863 551,84 руб., в том числе НДС 12 945 287,57 руб. Акты оказания услуг после изменения расчета платы приказом РЭК  по отношению к ранее составленному акту составляет                            97 269 603,42 руб., в том числе НДС 14 837 736,11 руб. (пункт 1); корректировка услуги на сумму 12 406 051,58 руб. (увеличение); работы, предусмотренные пунктами 10.1 - 10.9 приложения № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения «Областная психиатрическая больница» в г. Южно-Сахалинске № 511-18/13 от 01.04.2013 выполнены в полном объеме  (пункт 2); максимальная мощность энергопринимающих устройств 2104 кВт по второй категории надежности на классе напряжения 0,4 кВ (пункт 3); стороны не имеют претензий друг к другу относительно качества выполненных работ (пункт 4).

При установленных обстоятельствах и применительно к возможностям изменения условий договора, предусмотренных, в частности частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа в оспариваемом решении о подтвержденном документами факте изменения существенных условий договора от 01.04.2013, и что это изменение явилось следствием активных действий сторон договора, а не РЭК, утвердившего стоимость услуг (работ) постфактум своим приказом от 16.03.2017, то есть после их приятия                       (акт от 28.12.2016), и не в связи с изменениями регулируемых цен и (тарифов).

 

Следовательно, считать позицию учреждения, что действия сторон по заключению дополнительного соглашения подпадают под исключение, установленное пунктом 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обоснованной и соответствующей материалам дела, у судов не имелось.

 

Таким образом, обе инстанции правомерно согласились с заключением антимонопольного органа в решении о допущенном заказчиком нарушении положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, как подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств и отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

 

При этом вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд рассмотрел его доводы относительно выводов суда первой инстанции о качестве оказанной услуги в связи с изменением материала, о нарушении порядка выдачи новых технических условий, правильно указав, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не привели к принятию незаконного судебного акта.

 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела по имеющимся в деле доказательствам не опровергает правильность выводов судов.

 

Учитывая вышеизложенное, принимая по внимание отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А59-5547/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев