АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9664/2016

г. Калуга

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу № А14-9664/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж;далее – учреждение) о взыскании 83 658 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2014 по 22.06.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности имущества субсидиарно за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 658 руб. 08 коп. процентов, 10 346 руб. судебных расходов, а при недостаточности имущества субсидиарно за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления (суд первой инстанции:ФИО2; апелляционный суд: Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе управление просило отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления к субсидиарной ответственности в связи с неправильным применением судами п. 6 ст. 113, п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Управление указало, что постановлением от 10.12.2014 № 2223 ответчик предприятие преобразовано в учреждение и поскольку обязательство уплатить проценты возникло 13.09.2014, к правоотношениям применяется п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступивший в законную силу 05.05.2014.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразила против доводов заявителя, указав, что муниципальное образование как собственник имущества учреждения в лице управления как главного распорядителя бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по обязательству учреждения при недостаточности имущества у последнего.

Предприниматель, учреждение, управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2014 по 22.06.2016 в связи с удержанием задолженности за оказанные с августа по октябрь 2014 года услуги по договору от 22.08.2014 (далее – договор), расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности имущества субсидиарно за счет казны собственника имущества заказчика в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Суды в соответствии с п. 5 ст. 115, п. 3 ст. 123.21. ст.ст. 395, 399 ГК РФ признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частично обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, привлекли управление к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания автоуслуг.

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» реорганизовано в форме преобразования в учреждение (постановление администрации городского округа город Воронеж от 10.12.2014 № 2223).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2014 года по делу № А14-6329/2015 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 553 000 руб. задолженности за оказанные с августа по октябрь 2014 года услуги по договору,32 000 руб. судебных издержек, а при недостаточности имущества субсидиарно за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив, что заказчик неправомерно удерживал задолженность за оказанные с августа по октябрь 2014 года услуги по договору, суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с 13.09.2014 по 31.05.2016 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по 22.06.2016 – ставок банковского процента по вкладам физических лиц, признали его верным и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 83 658 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2014 по 22.06.2016 в связи с удержанием задолженности за оказанные с августа по октябрь 2014 года услуги по договору.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Договор заключен с муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» 22.08.2014.

В п. 2.5 договора стороны согласовали, что оплата производится по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги, а заказчик принял их без замечаний (акты от 31.08.2014 № 000056, от 15.09.2014 № 000057, от 30.09.2014№ 000061, от 15.10.2014 № 000066).

Следовательно, по истечении 10 рабочих дней с даты подписания указанных актов у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Далее постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.12.2014 № 2223 казенное предприятие городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» реорганизовано в форме преобразования в бюджетное учреждение.

Согласно п. 5 ст. 158 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, в соответствующий период обязанность по оплате оказанных услуг возникла у казенного предприятия, в силу правового статуса субсидиарная ответственность по которому возложена на собственника имущества.

При исполнении договора, заключенного с казенным предприятием, предприниматель рассчитывал на существующие в тот период условия.

Следовательно, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о применении п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Суды установили, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности имущества субсидиарно за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу № А14-9664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

И.Ю. Толкачева