Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6977/2022

г. Владивосток

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»,

апелляционное производство № 05АП-6728/2023

на решение от 06.10.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6977/2022  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 580 242 рублей 32 копеек задолженности,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (далее – истец, ООО «Универсал-2») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик, АО «Институт «Оргэнергострой») о взыскании 1 580 242 руб. 32 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2023 с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ООО «Универсал-2» взыскано 1 393 042 руб. 32 коп. задолженности, распределены судебные расходы. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору от 01.07.2021 №746-21/СП1 на сумму 6 417 410 руб. Соответственно, в отсутствие исполнительной документации у ответчика не возникает права требовать приемки и оплаты работ. В связи с чем, по мнению АО «Институт «Оргэнергострой», использование судом первой инстанции в расчете акта формы КС-3 от 22.03.2022 № 4 на сумму 6 417 410 руб. и последующий его зачет к встречным требованиям ответчика, является неправомерным.

Кроме того, ответчик полагает, что в материалы дела не представлено доказательств оказания истцом услуг по договору от 12.04.2021 №720-20/СП114 в сумме 369 000 руб. Отмечает, что использование судом первой инстанции в расчете справок по форме ЭСМ-7 для цели обоснования размера требований истца по договору от 12.04.2021 № 720-20/СП114 является неправомерным.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2021 сторонами заключен договор подряда № 746-21/СП1, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика земляные работы по механизированной разработке, выемке, погрузке, транспортированию, выгрузке, отсыпке, распределению и уплотнению грунта.

Место выполнение работ на объекте - разрез «Солнцевский» Углегорского городского округа Сахалинской области.

В пункте 2.1 договора установлена стоимость работ – 290 руб. за 1 куб. м.

Согласно пункту 5.7 договора ориентировочный объем работ – 570 000 куб. м.

Порядок сдачи работ установлен в разделе 6 договора и предусматривает выполнение маркшейдерских замеров и передачу исполнительной документации истцом (пункт 6.1.2 договора) составление КС-2 и КС-3 актов (пункт 6.2 договора).

Порядок оплаты работ урегулирован разделом 7 договора и предусматривает выплату ответчиком 20 000 000 руб. аванса (пункт 7.1 договора), а также 20-дневынй срок оплаты ответчиком работ с даты подписания документов о приемке работ (пункт 7.1.2 договора).

В силу пункта 11.3 договора подсудность споров осуществляется по месту нахождения истца.

В пункте 15.7.1 договора предусмотрен документооборот посредством электронной переписки сторон по адресам, указанных в договоре.

В исковом заявлении истцом также указано на заключение сторонами договора подряда на выполнение подготовительных работ от 01.09.2021 № 747-21/СП5, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика, с использованием давальческих материалов заказчика, подготовительные работы на объекте город Южно-Сахалинск Сахалинской области.

Ответчик факт заключения указанных договоров не оспаривает, названные обстоятельства в соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ признаются доказанными.

Сторонами заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники от 12.04.2021 № 720-20/СП114, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги с использованием специальной техники на объекте - разрез «Солнцевский» Углегорского городского округа Сахалинской области.

В пункте 4.1 договора установлен порядок сдачи работ – ежемесячно посредством направления истцом ответчику актов, ЭСМ-3 и ЭСМ-7 справок, которые ответчик обязался подписать (акты) в 10дневный срок с момента получения.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в 20дневный срок с момента подписания актов.

В пункте 9.2 договора предусмотрена подсудность споров по месту нахождения истца.

Сторонами также заключен договор поставки от 30.06.2021 № 3006/21/711-19/СП12, что не оспаривается ответчиком.

Истцом произведен расчет задолженности в рамках договоров от 01.07.2021 № 746-21/СП1 и от 12.04.2021 № 720-20/СП114 в рамках, которых происходили взаимозачеты и сумма задолженности с учетом этих взаимозачетов составила 1 580 242 руб. 32 коп.

После завершения работ истцом в адрес ответчика были представлены документы для оплаты указанных работ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 11.07.2022 18.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензии за от 11.07.2022 исх. № 133 (о чём свидетельствует отчет сформированный на официальном сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302071009344) и от 18.10.2022 №179 (о чём свидетельствуют квитанции АО Почта России и отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 69302076200159 и 69302076200784), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Институт «Оргэнергострой» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В пункте 14 (абзац 9) Информационного письма N 51 также разъяснено, что оформленный в вышеуказанном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены документы об исполнении указанных договоров, а также о частичной оплате ответчиком выполненных работ, оказанных услуг и переданного товара.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял акт сверки, поскольку данный акт не подписан со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о наличие у него встречных требований к истцу, возникших в связи с неоплатой истцом стоимости оказанных ему услуг по проживанию и питанию работников, а также по оплате переданного истцу топлива.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверяя правомерность произведенного расчета суммы задолженности судом первой инстанции (с учетом зачета встречных требований) апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела истцом представлен акт формы КС-3 от 22.11.2021, из которого следует, что истцом выполнены работы на сумму 21 895 493 руб., при выставлении счета на оплату за от 15.02.2022 № 6, истцом указано, что в счет оплаты им зачтена задолженность истца перед ответчиком в сумме 208 000 руб. и 210 000 руб. за организацию питания сотрудников истца в октябре 2021 года, 258 500 руб. и 229 50 руб. - задолженность истца перед ответчиком за организацию питания сотрудников истца в ноябре 2021 года, а также задолженность истца перед ответчиком за переданное истцу топлива в октябре 20221 года в сумме 2 707 189,10 рублей и в ноябре в сумме 2 108 320,75 рублей.

Истцом также при составлении счета на оплату учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 2 649 354 руб. 65 коп. и 13 000 000 руб. аванса.

Кроме того, в материалах дела имеются акты об оказании ответчиком истцу услуг по организации питания и проживания сотрудников истца за октябрь и ноябрь 2021 года на сумму 208 000 руб., 210 000 руб., 258 500 руб., 22 9500 руб., товарные накладные о передаче ответчику истцу топлива октябре 2021 года в сумме 2 707 189 руб. 10 коп. и в ноябре в сумме 2 108 320 руб. 75 коп. (от 31.10.2021 ТН № 21031-01 и от 20.11.2021 № 21130-01), а также платежные поручения об оплате ответчиком истцу 11 000 000 руб. (от 29.12.2021 №49694) и 2 000 000 руб. (№1932).

В связи с чем ответчику выставлена к оплате сумма 524 628 руб. 50 коп., которая последним оплачена платежным поручением от 21.02.2022 №5887. Данное обстоятельство подтверждает факт выполнения работ по акту формы КС-3 от 22.11.2021 № 1. Оплата произведена частично денежными средствами, в части истцом сделан зачет встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, так обязательства истца перед ответчиком и обязательства ответчика перед истцом в части оплаты по акту формы КС-3от 22.11.2021 № 1  являются прекращенными.

Судом первой инстанции отражен табличный расчет по оплате  акта формы КС-3 от 22.11.2021 №1, который судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Далее стороны аналогично оформили как принятие ответчиком выполненных работ по акту формы КС-3 от 20.01.2022 № 2, так и зачет встречных требований. Судом первой инстанции отражен табличный расчет по оплате работ по акту формы КС-3 от 20.01.2022 № 2, который судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В материалы дела также представлен акт КС-3 от 22.02.2022 № 3 на сумму 15 771 070 руб., от 22.03.2022 № 4 на сумму 6 417 410 руб., которые не подписаны со стороны ответчика, счета на их оплату не оплачены ответчиком.

Ответчик возражая по заявленным требованиям приводит доводы об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по договору от 01.017.2021 №746-21/СП1 на сумму 6 471 410 руб., поскольку в отсутствие исполнительной документации у ответчика не возникает права требовать приемки и оплаты работ. В связи с чем считает, что использование судом первой инстанции в расчете акта формы КС-3 от 22.03.2022 № 4 на сумму 6 417 410 руб. и последующий его зачет к встречным требованиям ответчика, является неправомерным.

Апелляционным судом  указанный довод не принимается ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что исходящим письмом от 25.04.2022 № 88 истец направил ответчику  акты по форме КС-3 от 22.02.2022 № 3 на сумму 15 771 070 руб., от 22.03.2022 № 4 на сумму 6 417 410 руб. и счета-фактуры к ним. Документы получены ответчиком 19.05.2022, о чем имеется входящий штамп ответчика.

Между тем, ответчик не согласился с наличием оснований для оплаты выполненных работ по данным актам.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно материалам дела, ответчик отказался от оплаты выполненных спорных работ ответчиком, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем деле доказательств невозможности использовать результат выполненных истцом работ, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказательством передачи истцом и приемки ответчиком работ по актам формы КС-3 от 22.02.2022 № 3 на сумму 15 771 070 руб., от 22.03.2022 № 4 на сумму 6 417 410 руб.

Истцом при расчете по счетам от 22.02.2022 № 11 и от 22.03.2022 № 13 учтены встречные обязательства истца и встречные обязательства ответчика, произведен зачет в порядке статьи 410 ГК РФ.

С учетом зачета долг по акту КС-3 от 22.02.22 № 3 (счет от 22.02.2022 № 6) составил 10 329 757 руб. 75 коп., по акту КС-3 от 22.03.22 № 4 (счет от 22.03.22 №14) долг составил 3 549 655 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком внесен аванс в сумме 20 000 000 руб.  (платежные поручения от 17.09.2021 №33625 и от 23.09.2021 №33947), то сумма неоплаченных работ составила 1 024 042 руб. 32 коп.

Как указал суд первой инстанции в отношении услуг, оказанных истцом ответчику на основании ЭСМ правок, установлено, что выставленные на основании указанных справок счета оплачены ответчиком со ссылкой на счет, то есть признаны ответчиком.

Всего оплачено ответчиком 11 584 560 руб. оказанных истцом услуг.

В материалы дела представлен УПД от 31.03.2022 № 18 на сумму 369 000 руб., в котором отражено выполнение работ согласно ЭСМ-7 за март 2022 года по договору 12.04.2021 №720-20/СП114, который не подписан ответчиком.

К указанному УПД приложены ЭСМ-7 справки за март на указанную сумму.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия иных доказательств иных платежных поручений ответчика, кроме указанных выше, и доказательств оказания ответчиком иных, кроме учтенных выше, услуг или доказательства передачи ответчиком иных, кроме указанных выше, товаров истцу, пришел к выводу о том, что услуги на сумму 369 000 рублей не оплачены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по договору 12.04.2021 №720-20/СП114 на  сумму 369 000 руб., коллегией отклоняется.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В материалы дела  представлены справки ЭСМ за марта 2022 года, приложенные к УПД от 31.03.2022 №18, подписаные теми же лица, которые подписывали аналогичные ЭСМ-справки, на основании которых выставлены оплаченные ответчиком счета.

Подписавшие от имени ответчика справки ЭСМ-7, действовали в качестве представителей ответчика, указывая свою фамилию и инициалы, проставляя свою подпись в подтверждение достоверности информации.

На основании вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у данных лиц полномочий на подписание актов выполненных работ, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве доказательств справок формы ЭСМ-7.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 393 042 руб. 32 коп. (1 024 042,32 руб. + 369 000 руб.).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2023  по делу №А59-6977/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова