Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2020 года

г.  Липецк                                                                                Дело № А36-4568/2017

«14» сентября 2020 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества  «Липецкая  энергосбытовая компания»  г. Липецк

о взыскании задолженности за период сентябрь-октябрь 2016 г. в размере 50000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Районный коммунальный сервис» г. ФИО2,  Данковского района, Липецкой области

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.06.2020 года):  

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объёма потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за период сентябрь-октябрь 2016 г. в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (исковое заявление №11-378АГ от 24.04.2017 г.).

Определением суда от 03.05.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующим обстоятельством: ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.05.2017 г.

Определением от 26.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу №А36-4568/2017 было приостановлено определением суда от 15.04.2019 г. до вступления в законную силу  судебных актов по делам №А36-3416/2016 и №А36-4567/2017.

Определением суда от 30.06.2020 года производство по делу №А36-4568/2017 было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2020 года поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Кроме того, в порядке ст.ст. 41. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период сентябрь-октябрь 2016 года в размере 666260.78 руб. (протокол судебного заседания от 03.08.2020 года).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

В свою очередь порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 12 ст.161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом в случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункты 6- 9, 14 Правил №354), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32, 40 Правил №354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

В силу п.44 Правил №354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N2 к настоящим Правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объёмы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, объём превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) за период с 01.09.2016 года по 31.10.2016 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, составил 203232 кВт/ч., что в денежном эквиваленте с учетом тарифа составляет 666260.78 руб.  

При этом в подтверждение своих доводов и исковых требований ОАО «ЛЭСК» представило исключительно односторонние документы истца, в том числе ведомости электропотребления за сентябрь, октябрь 2016 года, Акты поставки электрической энергии №1609-2628-4391/22 от 30.09.2016 года, №1610-2628-4590/22 от 31.10.2016 года, Акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2016 года, по состоянию на 01.11.2016 год (т. 1 л.д. 32-41). 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.65 АПК РФ).

Из положений ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ч.2 ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках данного дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие объем (203232 кВт/ч) превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в сентябре-октябре 2016 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, 

Истцом не указаны многоквартирные дома, в отношении которых имеет место превышение объёма потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в сентябре-октябре 2016 года, а также документально не подтверждено нахождение многоквартирных домов в управлении ответчика в спорный период. Только ссылку истца в исковом заявлении на сайт Государственной жилищной инспекции Липецкой области (http://ggilipetsk.ru/reestry) арбитражный суд не признает в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства. 

Кроме того, ни одно из показаний (числовых выражений), отраженных в ведомости электропотребления за сентябрь-октябрь 2016 года, относительно объемов расхода электроэнергии по индивидуальным приборам учета со ссылкой на конкретные первичные документы не подтверждено.

Также, надлежащим образом конкретными первичными документами не подтверждены: показания приборов учета и соответственно расход по ОДПУ в многоквартирных домах, а также факт установки соответствующих приборов учета и их работоспособность.

Арбитражный суд считает, что с учётом положений ст.ст. 9, 10, 65, 66 АПК РФ обязанность истца не может ограничиваться только указанием арифметического расчета взыскиваемой денежной суммы (п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ) и представлением односторонних документов, содержащих эту сумму (цену иска), а его обязанность заключается в документальном подтверждении всех своих доводов и исковых требований надлежащими доказательствами, перечисленными в ст.64 АПК РФ, а также с учетом положений ст.ст. 67-71 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2017 №304-ЭС16-15347 по делу №А75-11917/2014, ни одна сторона не должна быть освобождена от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, а также стороне не должна предоставляться не предусмотренная законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, поскольку это ставит одну сторону в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, в связи с чем, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, установленные ст.ст. 8, 9 АПК РФ. 

Исходя из положений ст.ст. 9, 10, 64-71, 162, 168, 170 АПК РФ все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу должны представляться сторонами суду первой инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла указанных норм права, представление стороной новых доказательств, минуя суд первой инстанции, непосредственно арбитражный суд апелляционной инстанции, уже после вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу может свидетельствовать о злоупотреблении своим процессуальными правами и нарушении принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

В силу ч.ч.1,2,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЛЭСК» не доказаны исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения объёма потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за сентябрь-октябрь 2016 года в размере 666260.78 руб.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию ответчика о том, что факт установки ОДПУ в спорных многоквартирных домах истцом не доказан (Постановление ФАС ЦО от 25.09.2019 года по делу №А36-4567/17).

Возможность установки  ОДПУ в спорный период имелась только в трёх МКД:

1. г. ФИО2, ул. Ленина, д. 5/2, повышающий коэффициент составил 873.46 руб.;

2. 

<

...>, повышающий коэффициент составил 992.85 руб.;

3. 

<

...>, повышающий коэффициент составил 336.11 руб., всего на общую сумму 2202.41 в месяц. Представленный расчёт, сумма повышающего коэффициента, а также сам факт наличия технической возможности установки ОДПУ только в 3-х МКД истцом не оспаривается, доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, стоимость за потреблённую электрическую энергию в размере превышения нормативного объёма потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объём) за сентябрь и октябрь 2016 года по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика составляет 2202.41 руб., (за сентябрь) +2202.41 руб., (за октябрь) =4404.82 руб., которая была в добровольном порядке уплачена ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего спора. Данная правовая позиция ответчика истцом в ходе рассмотрена настоящего спора не опровергнута.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «ЛЭСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 50 000 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 666260.78 руб. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 666260.78 руб размер государственной пошлины составляет 16325 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика. 

В свою очередь, исходя из положений ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере                             14325 руб. (16325 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14325 рублей.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья                                           А.В. Дружинин