АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28001/2016

19 января 2017 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части принято 09.01.2017,

в полном объеме решение изготовлено  19.01.2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Волга»

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОПТИ»

о взыскании долга по договору от 10.01.2014 №134 в размере 186 908 руб. 61 коп., 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Самара Кабель Монтаж»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОПТИ» о взыскании задолженности по договору от 10.11.2014 № 134 в размере 186 908 руб. 61 коп., переданной истцу по договору цессии от 23.09.2016.

Определением суда от 14.11.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая исковое заявление к производству, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование не позднее 06.12.2016, а также установил срок представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений,  - не позднее 27.12.2016.

К участию в деле вышеуказанным определением суда в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Самара Кабель Монтаж».

Копия определения суда от 14.11.2016 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена ответчиком (л.д. 76). 

Истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом в силу п. 2  ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: в выполненных работах имеются дефекты, о чем составлен акт, недостатки не устранены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор от 10.11.2014 № 134 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 1 (далее по тексту – договор), по условиям которого третье лицо, будучи исполнителем, обязался передать в собственность ответчика (заказчика) автоматическую систему электрообогрева кровли согласно спецификации и осуществить монтаж оборудования, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оборудование и выполненные по его монтажу работы. 

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены товарная накладная от 24.11.2015 № 134 на сумму 277 470 руб. 86 коп. и акт о приемке монтажных работ от 24.11.2015 № 134 на сумму 90 326 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Исполнителем были выставлены счета-фактуры от 24.11.2015 № 134 и от 24.11.2015 № 134/1.

Согласно п. 2.1. договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 150 888 руб. 25 коп., окончательный расчет – в два этапа: 75 444 руб. 13 коп. – не позднее 95 календарных дней с даты подписания акта приемки работ, 75 444 руб. 13 коп. – не позднее 185 календарных дней после подписания акта. С учетом дополнительного соглашения к договору сумму, на которую увеличилась стоимость работ, заказчик оплачивает не позднее чем через пять банковских дней после подписания акта и выставления счета. Однако в установленные сроки ответчик в полном объеме оплату не произвел, перечислив только 180 888 руб. 25 коп., долг ответчика составляет 186 908 руб. 61 коп.

По договору цессии от 23.09.2016 третье лицо уступило истцу право требования с ответчика указанной задолженности, что отвечает требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомлением от 23.09.2016 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке, потребовав оплаты долга. Данное уведомление получено ответчиком 28.09.2016.

Впоследствии претензией от 07.10.2016, полученной ответчиком 13.10.2016, истец повторно просил погасить долг. Требования истца оставлены без удовлетворения. 

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

 Как указано выше, ответчик ссылался на наличие дефектов, выявленных 16.11.2016 и отраженных в акте обследования от 16.11.2016. Доказательства наличия дефектов и доказательства направления исполнителю требований об их устранении до заключения между третьим лицом и истцом договора уступки в материалы дела ответчик не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные ответчиком акт от 16.11.2016 составлен уже после принятия иска к производству суда, в составлении данного акта истец не участвовал, и доказательства вызова истца на осмотр ответчик также не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010). 

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6 607 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОПТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Волга» долг в размере 186 908 руб. 61 коп., а также 6 607 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

/

Т.И. Колодина