АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6077/2022

23 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2022г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ» 

о взыскании  315446руб. 38коп. задолженности за поставленный товар, неустойки и продолжив начисление неустойки по дату исполнения обязательства, а также 9309руб. 00коп. расходов по госпошлине, 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.10.21г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» (далее ООО "КНТ")(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.02.2002г., место расположения: 305044, 

<

...> зд. 43) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ» (далее – ООО «Колышкино СХ»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07.04.2010г., место расположения: 242836, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 265446руб. 38коп., в том числе: 162641руб. 38коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №43 от 23.01.2020г. и 102805руб. 00коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по дату исполнения обязательства, а также 9309руб. 00коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнений). 

Определением суда от 21 июля 2022года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 14.07.2022г. от истца поступили дополнительные документы по делу. Арбитражный суд приобщил представленные документы в материалы дела.

Ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  249749руб. 38коп., в том числе: 162641руб. 38коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №43 от 23.01.2020г. и 87108руб. 00коп. неустойки за просрочку обязательства начисленной за период с 06.03.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.11.2022г. по 31.11.2022г., продолжив начисление неустойки по дату исполнения обязательства. 

Ответчик в отзыве требования по существу не оспаривал, признав исковые требования в части основного долга в полном объеме, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 51402руб. 50коп. и распределить госпошлину в соответствии пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву в которых ответчик основные требования по существу не оспаривал, и просил снизить размер неустойки до 43354руб. 00коп. за период с 06.03.2020г. по 30.11.2022г. исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполнения обязательства. Представитель в заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Как указал истец в исковом заявлении  и следует из материалов дела, 23.01.2020г. между ООО «Компания «Новые технологии»  (поставщик, истец) и ООО «Колышкино СХ» (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 43 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товары для животных: средства дезинфекции, корма и кормовые добавки, пищевые концентраты, лекарственные средства для ветеринарного применения, приборы и оборудование, и другие (далее - товар) в ассортименте и количестве, согласованном сторонами и указанными в документах на отгрузку товара, в соответствии с оформленными заказами и в обусловленный настоящим договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

ООО "КНТ" поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 329 641руб. 38коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальные передаточные документы:  

№1218 от 19.02.2020г. на сумму 15000руб. 54коп.,

№1219 от 19.02.2020г. на сумму 2036 руб. 16коп.,

№2673 от 16.03.2020г. на сумму 17417 руб. 69коп.,

№3616 от 08.04.2020г. на сумму 21820 руб. 90коп.,

№4704 от 15.05.2020г. на сумму 15246 руб. 47коп.,

№5777 от 23.06.2020г. на сумму 13437 руб. 65коп.,

№5890 от 30.06.2020г. на сумму 8347 руб. 08коп.,

№6324 от 20.07.2020г. на сумму 16655руб. 73коп.,

№8108 от 21.09.2020г. на сумму 21111 руб. 51коп.,

№8892 от 12.10.2020г. на сумму 11019 руб. 09коп.,

№10826 от 14.12.2020г. на сумму 31569 руб. 13коп., 

№310 от 25.01.2021г. на сумму 30924 руб. 45коп.,

№1828 от 15.03.2021г. на сумму 37466 руб. 88коп.,

№3887 от 20.05.2021г. на сумму 17776 руб. 66коп.,

№5937 от 20.07.2021г. на сумму 12185 руб. 32коп.,

№6903 от 23.08.2021г. на сумму 28420 руб. 83коп.,

38332 от 11.10.2021г. на сумму 29205 руб. 29коп.

 Каких-либо претензий по количеству поставленного товара и его качеству от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Таким образом, ООО "КНТ" надлежащим образом выполнило договорные обязательства перед ООО «Колышкино СХ».

В силу п. 2.6  Договора Покупатель оплачивает товар в порядке предварительной оплаты (аванса) согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней или по факту получения товара. По соглашению сторон товар может отпускаться Покупателю с отсрочкой оплаты 15 календарных дней с даты, следующей за получением товара, указанной на товарной накладной или ином документе, подтверждающем приемку-передачу Товара Покупателю либо его надлежащим образом уполномоченному представителю.

Форма и порядок расчетов в т. ч. отсрочка оплаты, по каждой партии товара может оговариваться в спецификациях к настоящему договору.

ООО «Колышкино СХ» частично погасило задолженность перед ООО "КНТ" в размере 117 000руб. 00коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: №98 от 16.03.2020г. на сумму 12 000 руб. 00 коп., №220 от 21.05.2020г. на сумму 12 000руб. 00коп., №313 от 13.07.2020г. - 30 000 руб. 00 коп., №345 от 31.07.2020г. на сумму 13 000 руб. 00коп., №463 от 21.09.2020г. на сумму 20 000 руб. 00коп., №524 от 30.10.2020г. на сумму 20 000 руб. 00коп., №28 от 23.03.2021г. на сумму 10 000 руб. 00коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 212 641 руб. 38 коп., которая должником не  отрицается. Письмом от 02.02.2022г. ответчик гарантировал погашение задолженности до 01.03.2022г., но обязательство не выполнил

25.02.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №22/65 от 18.12.2022г. с требованием оплатить задолженность в течение 30 календарных дней  с момента получения настоящей претензии, которая была оставлена без ответа.

В силу положений п. 7.2 Договора при нарушении сроков оплаты за Товар, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных или несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания отсрочки, указанной в п.2.6. настоящего договора.  

С учетом изложенного, истец начислил ответчику пени в размере 102805руб. 80коп. 

Таким образом, задолженность ООО «Колышкино СХ» перед ООО «Компания «Новые технологии» составила 212 641руб. 380коп. сумма основного долга и 102805руб. 00коп. пени.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате задолженности, ООО «Компания «Новые технологии» 24.05.2022г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору поставки №43 от 23.01.2020 в размере 212 641 руб. 38 коп.  

02.06.2022г. по делу № А35-4453/2022 Арбитражным судом Курской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности.

03.06.2022г. должником ООО «Колышкино СХ» через канцелярию суда представлены возражения относительно его исполнения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022г. по делу А35-4453/2022 судебный приказ отменен.

11.07.2022г. ООО «Компания «Новые технологии» повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 212 641 руб. 38коп основного долга за поставленный товар и 102805 руб. 00коп. неустойки, продолжив её начисление по дату  исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 249749руб. 38коп., в том числе: 162641руб. 38коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №43 от 23.01.2020г. и 87108руб. 00коп. неустойки за просрочку обязательства начисленной за период с 06.03.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.11.2022г. по 31.11.2022г., продолжив начисление неустойки по дату исполнения обязательства.. Арбитражный суд принял уточнение истца. 

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товаров ООО «Компания «Новые технологии» ООО «Колышкино СХ» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 7.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки  87108руб.  00коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были. 

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для такого снижения. 

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи ЗЗЗГКРФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ№7).

Оценивая довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Кроме того, в Договоре поставки сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

 Также, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, с учетом принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга подлежит начислению в период до 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 87108руб. 00коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчик просил снизить размер госпошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием им сумм задолженности и неустойки.

Доводы ответчика относительно признания им исковых требований и необходимости применения абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик частично погасил задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, в рассматриваемом случае предметом искового заявления являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Из положений абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу, уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

Указание ответчика на то, что он признает иск в части суммы основного долга, не может быть расценено судом как признание иска в полном объеме.

В данном случае имеется спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение между сторонами спора достигуто не было.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 30.04.2021г. по делу №А83-19740/2019

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера госпошлины.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, однако расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 8995руб. 00коп. в силу положений ст. 333.40 НК РФ, так как сумма основного долга частично была погашен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а неустойка уменьшена истцом самостоятельно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Принять уточнение истцом заявленных требований.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» 162641 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки, 87108  руб. 00 коп. неустойки за период с 06.03.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.11.2022 г. по 30.11.2022г., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства, а также 8995 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» справку на возврат госпошлины в сумме 314 руб. 00 коп.  

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                               Горевой  Д.А.