АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск         Дело № А19-29763/2018

18.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), действующего в интересах Тайтурского муниципального образования 

к Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования (ОГРН 1053819034356, ИНН 

<

***>, адрес: 665477, область Иркутская, 

<

...>), 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>), 

о признании пункта договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Тайтурского муниципального образования к Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  с требованием о признании недействительным пункта 5.4.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.02.2018 № Д63808140-11-1-000004-18, в части слов «При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему», заключенного между администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования и публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах».

В судебном заседании истец требование поддержал.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что Администрация Тайтурского муниципального образования и ПАО страховая компания «Росгосстрах», установив в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.02.2018 № Д63808140-11-1-000004-18 в пункте 5.4.3. размер подлежащей оплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовали неправомерно, поскольку положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен иной размер неустойки (1 % за каждый день просрочки) нормы которого являются специальными, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу закона является публичным договором.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве, а также дополнениях к отзыву требование не признал, полагает, что размер неустойки определяется из максимально возможного размера предусмотренного пунктом 4.22 «Правил об ОСАГО», либо пунктом 5.4.3 договора с учетом конкретной ситуации, поскольку в некоторых случаях размер договорной неустойки, подлежащей выплате превысит размер неустойки, подлежащей выплате в силу закона; считает, что права потерпевшего в указанном случае не нарушаются, а содержание данного договора не посягает на публичные интересы, поскольку Администрация, заключая спорный договор, действовала не как публично-правовой субъект. Кроме того, ответчик указал, что оспариваемый договор прекратил свое действие, следовательно, исчезла возможность потенциального нарушения прав третьих лиц. 

Ответчик Администрация городского поселения Тайтурского муниципального образования в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Возражая против довода ответчика ПАО СК «Росгосстрах» прокурор отметил, что размер законной неустойки не может быть уменьшен в силу разъяснений, указанных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, полагает, что потерпевший фактически не защищен от рисков наступления негативных для него последствий, выраженных в получении неустойки в меньшем размере и в более длительный срок.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования (далее, страхователем) и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее, страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Д-63808140-11-1000004-18 от 08.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие в следствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу пункта 2 договора объектом обязательного страхования по настоящему договору являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно заявлению на страхование по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 5.4.3 договора указано, что в течение 30-ти рабочих дней со дня получения всех необходимых документов страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направить письменной извещение о полном и частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Прокурор полагая, что указанный пункт договора является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен в нарушение положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Проанализировав условия договора № Д-63808140-11-1000004-18 от 08.02.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Положениями статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к общим положениям гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что положения пункта 5.4.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.02.2018 № Д63808140-11-1-000004-18, в части слов «При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему», заключенного между администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования и публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» не соответствуют требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку выражаются в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики" при ответе на первый вопрос).

Возражая против заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что размер неустойки определяется из максимально возможного размера предусмотренного пунктом 4.22 «Правил об ОСАГО», либо пунктом 5.4.3 договора с учетом конкретной ситуации, поскольку в некоторых случаях размер договорной неустойки, подлежащей выплате превысит размер неустойки, подлежащей выплате в силу закона, считает права потерпевшего в указанном случае не нарушаются.

В указанном случае суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 5.4.3 договора стороны определяют размер неустойки исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У)

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. (Информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России").

Таким образом, размер ключевой ставки устанавливается Центральным Банком Российской Федерации и не может быть достоверно известен на какую-либо дату в будущем.

Так, с учетом изложенного размер неустойки в зависимости от определенных факторов может быть как выше, так и ниже размера неустойки, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, вышеуказанное подтверждает вывод суда, что установленная пунктом 5.4.3 договора неустойка является меньше, чем неустойка, установленная законом.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста пункта 5.4.3 договора не следует, что в случае просрочки страховой выплаты в обязательном случае должна применяться ставка неустойки большая, чем установленная Законом об ОСАГО.

В связи с этим доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на то, что Администрация, заключая спорный договор, действовала не как публично-правовой субъект и на то, что оспариваемый договор прекратил свое действие, следовательно, исчезла возможность потенциального нарушения прав третьих лиц, судом отклоняется, в связи со следующим.

В данном случае окончание срока действия договора не является препятствием для признания сделки недействительной. Сам по себе факт прекращения исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании договора недействительным. Предметом требований является соответствие договора требованиям законодательства, а не его исполнение или расторжение.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц Тайтурского муниципального образования.

Настоящий иск предъявлен с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, установления в судебном порядке несоответствия договора требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства.

В связи с чем, факт окончание действия договора, а также отсутствие наступивших по делу страховых случаев не влекут за собой оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора при наличии признаков несоответствия оспариваемого пункта договора требованиям законодательства.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что положения пункта 5.4.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.02.2018 № Д63808140-11-1-000004-18 не соответствуют требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку выражаются в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный ответчиками с нарушением требований статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 5.4.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.02.2018 № Д63808140-11-1-000004-18 в части слов «При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему» не соответствуют требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку выражается в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166,  статье 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.  с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.4.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.02.2018 № Д63808140-11-1-000004-18, заключенного между Администрацией городского поселения Тайтурского муниципального образования и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», в части слов «При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:           А.Р. Уразаева