ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А41-20259/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 30.12.22

от СПИ Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2: не явился 

от ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явился 

от третьего лица: не явился 

рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской

области 

третье лицо: ООО «Коммерческий энергетический комплекс»

об оспаривании постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления от 20.09.2021 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 29837/21/50057-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-20259/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-12054/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность:

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Корэк" к ФИО3 на здание жилого дома кадастровый номер 50:11:0000000:26114 площадью 331,3 кв. м расположенное по адресу Московская область, Красногорский р-н, с Николо-Урюпино ул. Гагарина д. 37а, земельный участок кадастровый номер 50:11:0040212:24 площадью 800 кв. м расположенный по адресу 

<

...>.

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Корэк" к ФИО4 на отношении земельный участок кадастровый номер 50:11:0040210:244 площадью 2772 кв. м расположенный по адресу Московская область, Красногорский р-н, вблизи с. Николо-Урюпино.

После вступления в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист от 08.10.2020 ФС N 024415261, на основании которого в отношении управления возбуждено исполнительное производство N 29837/21/50057-ИП.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Москвы в установленный срок в добровольном порядке, СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 20.09.2021, которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из пропуска срока на обжалование спорного постановления.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции исчислен срок для добровольного исполнения с момента получения требования, 21.06.2021, то есть после того, как 17.02.2021 управление исполнило решение суда, в связи с чем взыскание исполнительного сбора необоснованно, отклонены судами нижестоящих инстанций на основании нижеследующего.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2020 управлению первоначально был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 23.10.2020, от 17.02.2021 в полном объеме требования исполнительного документы исполнены только 17.02.2021, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок добровольно управлением исполнен не был судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2021 года.

Суды также отметили, что регистрация была осуществлена управлением после поступления из арбитражного суда запрошенной копии решения, в то время, как указанное решение подлежало немедленному исполнению, принятому в качестве обеспечительной меры.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года и карточки дела N А41-85281/21 следует, что управление уже подавало тождественное заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было возвращено управлению в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием для его оставления без движения.

Данное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 06.03.2022, то есть общество узнало о наличии вынесенного судебного акта не позднее 06.03.2022.

Следовательно, заявление могло быть подано в суд не позднее 22.03.2022.

С заявлением о признании незаконным постановления управление обратилось в арбитражный суд 24.03.2022, то есть с пропуском срока, а учитывая дату получения постановления о взыскании исполнительского сбора (22.10.2021) - с пропуском срока на 5 месяцев.

Оснований для восстановления срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя суды обоснованно не усмотрели.

Согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А41-20259/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          О.В. Каменская