АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11175/2020

г. Калуга

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО7 М,А

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

 

при участии в судебном заседании:

 

конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО1:

 

от ООО «Бетон Завод»:

 

от ФИО2:

 

ФИО3:

 

явился лично (на основании паспорта),

 

ФИО4 представителя по доверенности от 10.01.2024 № 01,

ФИО5 представителя по доверенности от 10.12.2021,

явился лично (на основании паспорта), 

представителя ФИО6, по доверенности от 21.08.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бетон Завод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А14-11175/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Аксиос Инвест» конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств должника на счет ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на основании платежных поручений № 82 от 11.08.2017, № 100 от 30.08.2017, № 110 от 04.09.2017, № 150 от 14.09.2017, № 249 от 17.01.2017, № 59 от 13.02.2018, № 124 от 13.03.2018, № 132 от 22.03.2018, № 165 от 29.03.018, № 257 от 14.05.2018, № 283 от 23.05.2018, № 318 от 06.06.2018 в общем размере 3 226 381,98 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Аксиос Инвест» денежных средств в сумме 3 226 381,98 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 588,82 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник и бывший генеральный директор должника ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН завод» (далее – ООО «Бетон Завод», кредитор) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов о реальности хозяйственных отношений ФИО2 с ООО «Инкас» и ООО «Гарантстрой» в 2017, 2018 годах; полагают, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования денежных средств должника, полученных под отчет, на нужды должника, а следовательно не доказан факт встречного предоставления в пользу должника на спорную сумму, указывают на то, что представленные ответчиком доказательства (копии дубликатов договоров ООО «Гарантстрой» и ООО «Инкас» с ФИО2, квитанций к приходным кассовым ордерам, УПД о получении должником приобретенного ФИО2 строительного оборудования и материалов, оформленных и подписанных самим ФИО2) не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); обращают внимание на отсутствие в материалах дела иных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факты реализации ФИО2 товаров в 2017, 2018 годах (первичные документы бухгалтерского, налогового учета, сведения ККТ), а также на факт ликвидации вышеуказанных «сомнительных» организаций в административном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что ответчик, являясь в период совершения спорных платежей финансовым директором должника, был наделен полномочиями распоряжаться денежными средствами должника, имел право первой подписи в банковских и финансовых документах. Кроме того, судами не дано оценки сведениям, полученным из налоговых органов; не исследован вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности закупить строительное оборудование и материалы за личные денежные средства на общую сумму 19 967 781,98 руб.

ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы поддерживает изложенные в них доводы, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что должник никогда не вступал в хозяйственные отношения с ООО «Гарантстрой» и ООО «Инкас», необходимости приобретения строительного оборудования в г. Липецке или Липецкой области не имелось, ФИО2 не передавал закупленные товары должнику.

ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, просит отказать в их удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена председательствующего судьи Звягольской Е.С. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в производство судьи Антоновой О.П. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ООО «Бетон Завод», ФИО3 и его представитель, а также представитель ФИО2 поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах (с учетом дополнений и письменных пояснений) и отзывах на них (с учетом дополнительных пояснений), соответственно.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиос Инвест» возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 на основании заявления ООО «Бетон Завод».

С 25.12.2020 в отношении ООО «Аксиос Инвест» проводилась процедура наблюдения, с 30.07.2021 до настоящего времени в отношении должника осуществляются мероприятия процедуры конкурсного производства.

По результатам анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Аксиос Инвест», открытого в АО «Альфа Банк», на счет ФИО2 с назначением платежей «возмещение по авансовому отчету» в период с 11.08.2017 по 06.06.2018  в общей сумме 3 226 381,98 руб.

В ответе на запрос конкурсного управляющего о подтверждении оснований перечисления в пользу ФИО2 денежных средств должника, ФИО3 (учредитель, бывший руководитель ООО «Аксиос Инвест») сообщил о отсутствии у ФИО2 фактической необходимости расходования личных денежных средств на нужды общества, указал, что расчеты с контрагентами осуществлялись с расчетного счета должника, авансовые отчеты от ФИО2 в ООО «Аксиос Инвест» не поступали. 

Ссылаясь на то, что в указанный период ООО «Аксиос Инвест» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ФИО2, являясь фактически аффилированным лицом, зная о наличии неисполненных перед кредиторами обязательств, безосновательно переводил денежные средства со счета должника на свой счет, конкурсный управляющий предъявил требования о признании перечислений денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 3 226 381,98 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63 от 23.12.2010), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда, осведомленность контрагента об указанной цели и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии одного из условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность другой стороны по сделке презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно предъявленных конкурсным управляющим требований, ФИО2 в отзыве на заявление указал, что в период 2017-2018 годов он за счет личных денежных средств закупал на свое имя за наличный расчет у ООО «Гарантстрой» и у ООО «Инакс» строительное оборудование и материалы в целях надлежащего исполнения договоров подряда, заключенных впоследствии между должником и ООО ПК «Ангстрем». В качестве встречного исполнения по спорным перечислениям в период с 31.07.2017 по 23.05.2018 ФИО2 передал должнику товарно-материальные ценности на общую сумму 3 226 381,98 руб. по авансовым отчетам.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены:

- копия приказа ООО «Инакс» № 17 от 22.10.2021 о восстановлении  утраченной первичной документации в срок до 22.11.2021 путем изготовления дубликатов документов, подтверждающих совершение сделок ООО «ИНАКС» по продаже (поставке) строительных материалов и оборудования контрагентам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- копия приказа ООО «Гарантстрой» № 4 от 11.11.2021 о восстановлении  утраченной первичной документации в срок до 24.11.2021, подтверждающей заключение сделок (договоров) по поставке строительных материалов (товаров), заключенных между ООО «Гарантсрой» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- копии дубликатов договоров поставки между ФИО2 (покупатель) и ООО «Инакс», ООО «Гарантсрой» (поставщики), спецификаций, квитанций к приходным кассовым ордерам, универсальных передаточных документов;

- копии расписок о принятии авансовых отчетов (л.д. 55-105 т.1).

Судом установлено, что представленные копии дубликатов документов в соответствии пунктом 22 раздела 3 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, являются повторным экземпляром подлинника документа, имеют равную с подлинником юридическую силу, оформлены с учетом требований, предъявляемых к оригиналу, соответствуют требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указав на то, что конкурсным управляющим в установленном порядке о фальсификации указанных документов не заявлено, суд первой инстанции принял представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника осуществлением оспариваемых платежей, а также подтверждающих наличие реальных отношений между сторонами и обоснованность осуществления оспариваемых перечислений денежных средств в счет принятых строительных материалов.

По мнению суда кассационной инстанции, дубликат документа, представляющий собой повторный экземпляр подлинника документа, не может лишаться своего доказательственного значения лишь в той связи, что утрачен первый экземпляр данного документа.

Вместе с тем, представление дубликата исключает возможность заявления о фальсификации документа в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, не позволяет провести проверку давности изготовления документа и тождественности подписей. 

Часть 2 статьи 71 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Выражая сомнения относительно достоверности представленных ответчиком доказательств конкурсный управляющий обращал внимание судов на следующие обстоятельства: оригиналы первичных документов, подтверждающих куплю-продажу строительных материалов и оборудования, согласно пояснениям ответчика утеряны всеми сторонами (ФИО2, ООО «Инакс» и ООО «Гарантстрой»); у ООО «Аксиос Инвест» отсутствуют как оригиналы, так и копии каких-либо первичных документов, подтверждающих правоотношения должника с указанными контрагентами и свидетельствующие о передаче закупленных ФИО2 товаров должнику; в бухгалтерской документации должника (полученных из налогового органа книг покупок-продаж ООО «Аксиос Инвест» за период 2017-2020 годов) не содержится информации о приобретении должником строительных материалов и оборудования у ответчика либо у ООО «Инакс» и ООО «Гарантстрой»; бывший руководитель должника отрицает как факт передачи ФИО2 должнику строительного оборудования и материалов, так и факт принятия у ФИО2 авансовых отчетов; при отсутствии авансовых отчетов с приложением первичных оправдательных документов сама по себе расписка не позволяет установить содержание авансового отчета и проверить реальность финансовых операций; из анализа выписки по расчетному счету ООО «Аксиос Инвест» следует, что в спорный период расчеты с контрагентами осуществлялись должником с расчетного счета, необходимости в приобретении дорогостоящих строительных материалов за счет собственных денежных средств ФИО2 не имелось; при проведении инвентаризации имущества должника указанное ФИО2 строительное оборудование и материалы (станки, бытовки, контейнеры) не выявлено как в наличии, так и на балансе организации; все объекты, на которых должником выполнялись строительные работы, располагались в Воронежской области, должник приобретал строительное оборудование и материалы по безналичному расчету у организаций, расположенных в г. Воронеже; ФИО3 не давал указаний коммерческому директору ООО «АксиосИнвест» ФИО2 о приобретении для должника строительного оборудования в Липецкой области; ООО «Инакс» и ООО «Гарантсрой», расположенные в Липецкой области, по сведениям ИФНС № 6 по Липецкой области информацию о реализации строительных материалов ФИО2 не заявляли, кассовых аппаратов не имели, в спорный период хозяйственной деятельности не осуществляли, длительное время не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность в связи с чем были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны отражаться, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды не учли правила доказывания, установленные в частях 2, 3 и 7 статьи 71 АПК РФ, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ изложенным конкурсным управляющим доводам и представленным в их обоснование документам в их совокупности оценка арбитражными судами не дана, имеющиеся в доказательствах сторон противоречия не устранены, мотивы, по которым суд отклонил вышеприведенные доводы в мотивировочной части судебных актов не отражены.

Кроме того, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО2 приобретать для должника в спорный период на собственные денежные средства необходимые строительные материалы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные в материалы дела документы надлежащим образом, не сослались на конкретные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также не приняли во внимание общую стоимость строительных материалов, закупленных ФИО2 для должника в спорный период, не соотнесли ее с финансовыми возможностями ответчика. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов сделаны преждевременно без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в то время как данное обстоятельство должно быть достоверно установлено или опровергнуто судом, как обстоятельство имеющее в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве существенное значение для разрешения настоящего спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильных по существу судебных актов и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 подлежат отмене на основании части 3 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, результаты оценки изложить в принятом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А14-11175/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев 

 

                                                                                                          ФИО7