649/2023-74675(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года Дело № А44-6551/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,  рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 по делу № А44-6551/2022,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Валдайагросервис», адрес: 175402,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРИП 313533116200028, ИНН 

<

***>, о  взыскании 152 797 руб. задолженности по договорам аренды нежилого  помещения от 23.02.2020, от 22.01.2021 за период с 22.09.2020 по 21.06.2021, а  также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.  

Решением суда от 27.04.2023 заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2023 названное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  обжалуемые судебные акты отменить, не передавая на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт об отказе в иске. Предприниматель указывает, что  договоры им не заключались и не подписывались.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии  со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- 

телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 23.02.2020 и 22.01.2021 заключили  последовательно договоры аренды нежилого помещения общей площадью  

170 кв.м, расположенного в здании комбайновского цеха по адресу: 

<

...>.  

В пункте 4.1 договоров установлен срок аренды с 23.02.2020 по 21.01.2021  и с 22.01.2021 по 21.12.2021.  

Сторонами подписаны акты приема-передачи нежилого помещения. 

Размер постоянной месячной арендной платы за арендуемое нежилое  помещение на момент заключения договора установлен в размере 17 000 руб.  (пункт 2.2 договоров).  

Переменная часть включает в себя фактические затраты арендодателя,  связанные с обеспечением помещения электроснабжением, отоплением.  Переменная часть определяется расчетным путем на основании данных об  объемах фактически потребленной арендатором электроэнергии, теплоэнергии  за отчетный период на основе данных соответствующих приборов учета и в  соответствии с действующими тарифами (пункт 2.3 договоров).  

Сроки внесения арендной платы установлены в пункте 2.5 договоров.  

Как указало Общество, спорное помещение ФИО1 арендует с июня  2016 года, однако об аренде с Обществом договаривался ФИО2, он же  передал и первый экземпляр договора с подписью ФИО1 и его печатью.  

В дальнейшем ежегодно на аренду заключались новые договоры, которые  передавались Обществу охранниками. Оплату за арендуемое помещение на  протяжении всего срока аренды, с 2016 года, перечислял ФИО1 со своего  счета. Непосредственно с ФИО1 Общество не общалось, однако,  поскольку оно получало договоры с подписью ФИО1, проставлением его  печати, а также, поскольку оплата за аренду помещения осуществлялась со  счета ФИО1, у Общества не возникало сомнений относительно  заключенности договоров. Ключи от спорного помещения возвращены  21.06.2021, весь период в спорном помещении располагался магазин  

ФИО1, о чем также свидетельствует регистрация его кассового аппарата  по указанному адресу.  

По расчету Общества задолженность за аренду спорного помещения  образовалась за период с 22.09.2020 по 21.06.2021 в размере 152 797 руб.  

Общество 08.12.2021 обратилось к предпринимателю с претензией, в  которой просило в срок до 10.01.2022 погасить образовавшуюся задолженность  по арендной плате.  

Предприниматель 15.12.2021 направил Обществу письмо с просьбой  предоставить рассрочку платежей на 6 месяцев с платежами 15-го числа  каждого месяца, начиная с января 2022 года, просил разработать и направить в  его адрес удобный график платежей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору,  неисполнение требований, указанных в претензии, Общество обратилось в суд  с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды  возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно  вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).  Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.  

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.  При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной  плате, суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что  обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не  исполнялась, тогда как последнему в пользование передано помещение.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1  сослался на незаключенность договоров; указал, что проставленная на  договорах подпись ему не принадлежит, как и проставленная на договорах  печать, в своей деятельности он печать не использует.  

Суды, отклоняя доводы ответчика, исходили из того, что фактическое  пользование ответчиком спорным помещением подтверждается материалами  дела. С учетом того, что ответчиком не опровергнут факт пользования спорным  помещением с момента заключения первого договора (2016 год), внесения  арендной платы на протяжении всего срока пользования спорным помещением,  последующего направления письма с просьбой о предоставлении рассрочки по  уплате арендных платежей, суды пришли к верному выводу о том, что между  сторонами сложились арендные правоотношения.  

Кроме того, обе инстанции с учетом положений пунктов 122, 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 183 ГК РФ, пришли к  верному выводу о том, что, несмотря на возражения ответчика относительно  подписания им спорных договоров, именно ответчик со своего счета производил  перечисление истцу денежных средств с указанием в назначении платежа  «аренда». При этом стороны указали, что иных взаимоотношений между ними, в  том числе по аренде, во исполнение которых могли производиться спорные  платежи, не имелось, что подателем жалобы не опровергается.  

Также судами принято во внимание отсутствие доказательств возврата  спорного помещения истцу ранее 21.06.2021. Кроме того, из представленной  Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области  информации следует, что ФИО1 в период с 11.06.2013 по 01.01.2021  применял единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), а с 01.01.2021 по  18.12.2022 упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). При этом  

согласно представленных в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за  торговую площадь, расположенную по адресу: г. Валдай, ул. Механизаторов,  

д. 9 исчислен и уплачен налог в период с 2016 года по 01.01.2021, в  дальнейшем при применении УСН отражение места осуществления  предпринимательской деятельности не требовалось.  

Таким образом, поведение предпринимателя после заключения договоров  аренды давало основание Обществу как арендодателю полагаться на  действительность сделок.  

При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчик не представил  доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с  условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем  размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой  обязанности, обоснованно признали неисполненной обязанность ФИО1  по внесению арендной платы за указанный истцом период.  

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан  верным.  

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили  требования истца.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием  для отмены принятых судебных актов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023 по делу № А44-6551/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова Судьи А.В. Кадулин 

Т.И. Сапоткина