ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-297462/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 17 октября 2024 года кассационную жалобу  Администрации

муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 17.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации муниципального образования городского округа

«Воркута»

к ООО «Таможенно-транспортный терминал»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-транспортный терминал» (далее - ООО «ТТТ», ответчик) о взыскании задолженности договору аренды земельного участка №126-2012 за период с 01.04.2021 по 16.10.2022 в размере 147 781,43 руб., пени в размере 37 321,94 руб., пени в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 147 781,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, взысканы: задолженность в размере 140 632,12 руб., пени в размере 36 319,04 руб., пени в размере 0,05% от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 140 632,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в части отказа в иске отменено, требование иска о взыскании с ООО «ТТТ» задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 в размере 7 149,31 руб. с начисленной на эту сумму задолженности неустойки в размере 1002,90 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по аренде, критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является период пользования арендованным имуществом (земельным участком), а не срок исполнения денежного обязательства. Истец указывает на то, что поскольку период начисления арендной платы за 2 квартал 2021, т.е. с 01.04.2021 по 30.06.2021 истек после 28.04.2021 - даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТТ», требования об оплате задолженности за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 года являются текущими.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неотменённой части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.05.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №126-2012 (Договор) аренды земельного участка площадью 7321 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>.

 Как указал истец, в нарушение условий Договора, норм действующего законодательства ответчиком не была внесена арендная плата за период с 01.04.2021 по 16.10.2022, в связи с чем задолженность составила 147 781,43 руб. 

На основании п.5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности были начислены пени за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере 37 321,94 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-84799/21 было принято заявление о признании ООО «ТТТ» банкротом, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2023 введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям Договора, доказательств погашения суммы долга не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 140 632,12 руб., пени в размере 36 319,04 руб., пени в размере 0,05% от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 140 632,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга, указав, что в остальной части требования являются реестровыми. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, суд первой инстанции, правильно указав на то, что в остальной части требования являются реестровыми и подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Российской Федерации, вынес решение о частичном отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в данной части решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с указанием на то, что требование иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 в размере 7149,31 руб. с начисленной на эту сумму задолженности неустойки в размере 1002,90 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу №А40-297462/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова