АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1903/2022

город Мурманск

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орко-инвест» (ул. Свердлова, д. 13, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ситиматик»         (пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 6, этаж 1, помещ. IV, ком. 1-33, 35-53, м.о. Хамовники, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мурманского филиала (пр. Капитана Тарана, д. 25, этаж 4, оф. 409, г. Мурманск), третье лицо - акционерное общество Банк «Северный морской путь»                     (ул. Садовническая, д. 71, стр. 11, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 310 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орко-инвест» (далее – истец, ООО «Орко-инвест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситиматик» (далее – ответчик, АО «Ситиматик») о взыскании убытков в сумме 310 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – третье лицо, Банк).

В обоснование иска истец указал на выполнение истцом условий договора надлежащим образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А42-8162/2020.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве, в том числе, что в деле № А42-8162/2020 не изучался вопрос о 31-м нарушении истцом договора, не проверялись основания оплаты банком штрафов по банковской гарантии.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором пояснило, что на момент выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии отсутствовали какие-либо судебные акты, ставящие под сомнение требование ответчика, гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии, возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции. Третье лицо представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие Банка.

Материалами дела установлено, что 09.12.2019 истец (Исполнитель) и ответчик (Региональный оператор) заключили договор № 47-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области (далее – Договор). 

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель своими силами и за свой счет оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к Договору (Зона деятельности Исполнителя), а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Для целей обеспечения Договора Банк 04.12.2019 выдал банковскую гарантию № 0239.122019ЭБГ, по которой Бенефициар (ответчик) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом (истцом) обязательств, обеспеченных гарантией, вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором, и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Договора.

В период с 01.01.2020 по 20.08.2020 истец оказал ответчику соответствующие услуги по Договору.

Посчитав, что услуги оказаны ненадлежащим образом, Бенефициар направил в Банк требование от 20.09.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии – неустойки (штрафа) – в размере 400 000 руб. с приложением расчета суммы, включаемой в требование, согласно которому за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 установлено 12 фактов нарушений пунктов 2.2, 2.3, 3.18 Договора, за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 19 фактов нарушений пунктов 2.2, 2.3, 3.18 Договора (из расчета 10 000 руб. за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем обязательств).

Платежным поручением № 74956 от 29.09.2020 Банк уплатил в пользу ответчика неустойку (штраф) по банковской гарантии в размере 400 000 руб., в том числе сумму штрафа за нарушение пунктов 2.2, 2.3, 3.18 Договора в размере 310 000 руб.

30.09.2020 третье лицо направило истцу уведомление с просьбой возместить гаранту сумму требования в размере 400 000 руб., выплаченную гарантом по банковской гарантии. Указанная сумму была переведена истцом в Банк платежным поручением от 02.10.2020 № 1335.

Придя к выводу, что нарушений условий Договора со стороны истца не было, ООО «Орко-инвест» направило ответчику претензию от 31.01.2022 № 56 с требованием возместить убытки в сумме 310 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную сумму, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 368 ГК РФ указано, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В рассматриваемом деле Банк в соответствии с требованиями Регионального оператора, условиями законодательства и положениями банковской гарантии в установленном порядке произвел выплату ответчику, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик, возражая против иска, ссылается на нарушение истцом пунктов 2.2, 2.3, 3.18 Договора, указывая, что истцом была осуществлена транспортировка ТКО и их передача на объект, не являющийся объектом передачи отходов (ОПО) и местом передачи ТКО в соответствии с Приложением № 3 к Договору, что подтверждается, в том числе актом от 15.06.2020 № 893 и актом от 19.06.2020 № 895, данными ГЛОНАСС.

Вместе с тем, судом установлено, что в Арбитражном суде Мурманской области рассматривалось дело № А42-8162/2020, в котором оценивались, в том числе обстоятельства надлежащего выполнения сторонами Договора обязательств в период с 01.01.2020 по 20.08.2020.

Решением по указанному делу, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с Регионального оператора взыскана в пользу ООО «Орко-инвест» задолженность за оказанные услуги в полном объеме. 

При этом судом был рассмотрен и отклонен довод Регионального оператора о необходимости снижения суммы задолженности в связи с недостатками при оказании услуг. 

Также суд отклонил довод Регионального оператора о том, что ООО «Орко-инвест» ненадлежащим образом оказало спорные услуги, так как транспортирование и передача ТКО фактически были осуществлены на объект, не являющийся объектом передачи отходов и местом передачи ТКО.

При обосновании данной позиции суд принял во внимание, что согласно пункту 2.3 Договора ТКО должны транспортироваться от мест приема ТКО до объекта передачи отходов; осуществление транспортирования ТКО в иные места,  не определенные Договором и Территориальной схемой, запрещено.Поскольку Общество в силу пункта 3.22 Договора при оказании услуг поДоговору должно руководствоваться, в том числе, Территориальной схемой,согласно которой в качестве объектов передачи отходов определенымусоросжигательный завод и полигон ТКО, указанные в качестве объектовпередачи отходов (приложение № 3 «Сведения о местах передачи ТКО»),какого-либо разделения ТКО исходя из их принадлежности (к ТКО, неявляющимся крупногабаритными отходами, или к крупногабаритным отходам)положениями Территориальной схемы не установлено, оснований полагать, чтоОбщество нарушило условия Договора не имеется. 

Довод ответчика по делу о том, что сумма задолженности за оказание услугнадлежащего качества подлежит уменьшению на сумму штрафа заненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, такжебыл отклонен, так как при рассмотрении дела суд не установил со стороны истцанарушений условий Договора в виде транспортирования ТКО не на объектпередачи отходов, предусмотренный Договором, что исключает егоответственность по пункту 8.6 Договора.

Установленные в деле № А42-8162/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Позиция ответчика по данному делу, по сути, направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по указанному выше делу.

Следовательно, Бенефициаром не оспорен довод Принципала об исполнении последним надлежащим образом основного обязательства по контракту.

Таким образом, у Регионального оператора не возникло права требования к Исполнителю уплаты штрафа за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по Договору. Однако ответчик получил удовлетворение указанным требованиям за счет обязательства гаранта по независимой гарантии. Тем самым предъявленное Бенефициаром требование являлось необоснованным.

Следовательно, действиями ответчика истцу причинены убытки применительно к статьям 15, 393 ГК РФ, подлежащие возмещению Региональным оператором на основании статьи 375.1 ГК РФ, в связи с чем требования судом удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 9 200 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орко-инвест» убытки в размере 310 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                Алексина  Н. Ю.